La règle d'or est remise en question
Le soir du 15 juillet (heure de Washington), dans l'espace solennel du Bureau ovale, le président Donald Trump aurait discuté d'un projet de lettre visant à limoger le président de la Fed, Jerome Powell.
Pour beaucoup, ce fut l'aboutissement d'une querelle personnelle. Mais pour les économistes et les historiens, ce fut un moment bien plus profondément symbolique. Il marqua la remise en cause la plus publique et la plus virulente de l'histoire moderne d'un principe vieux de 112 ans : l'indépendance des banques centrales.
Ce principe n'est pas une loi compliquée, mais une idée simple mais puissante : ceux qui ont le pouvoir d'« imprimer de la monnaie » devraient être séparés des politiciens aux besoins de dépenses illimités, surtout avant les élections. Maintenir la politique monétaire (taux d'intérêt, masse monétaire) à l'abri des pressions politiques à court terme est considéré comme le « Saint Graal » pour maintenir l'inflation à un niveau bas, stabiliser les prix et redonner confiance aux investisseurs mondiaux.
Roger Altman, ancien secrétaire adjoint au Trésor, a clairement exprimé son point de vue : il suffit d'observer les pays où la banque centrale n'est qu'une extension du gouvernement, comme la Turquie ou l'Argentine. Il en résulte souvent une hyperinflation, un effondrement monétaire et une instabilité économique persistante. L'indépendance de la Fed est le rempart des États-Unis contre cette tendance.
Et maintenant, ce mur montre ses premières fissures.
« Pour une bonne cause » : une énigme juridique non résolue
Le cœur de cette crise potentielle réside dans quatre mots de la loi sur la Réserve fédérale : « pour motif valable ». C’est la seule condition qui permet au président de révoquer un membre du conseil des gouverneurs de la Fed.
Le problème est que la notion de « juste motif » n'a jamais été clairement définie. Historiquement, elle a été interprétée comme désignant des actes répréhensibles graves et indéniables, comme la corruption, la fraude ou les infractions pénales. Un désaccord sur la question d'une hausse ou d'une baisse des taux d'intérêt de 0,25 % n'entre certainement pas dans cette catégorie.
Selon plusieurs sources, l'administration cherche à constituer un « dossier légitime » pour remplacer le plus haut dirigeant de la Fed, grâce à son enquête sur la rénovation du siège de la banque centrale, d'un coût de 2,5 milliards de dollars. Des allégations de dépassement de capital, de manque de transparence ou de malversations financières potentielles pourraient servir de justification juridique à cette mesure.
Mais les juristes préviennent qu'il s'agit d'une stratégie risquée. Selon Peter Conti-Brown, professeur à l'Université de Pennsylvanie, les tribunaux examineront les véritables motivations au-delà des justifications apparentes. Si le tribunal conclut que le remplacement de la Fed résulte d'un désaccord sur l'orientation de la politique monétaire plutôt que d'une violation réelle, le prétexte du projet de rénovation pourrait être écarté comme un « prétexte » et rejeté.
Mais rien n'est sûr. Cette confrontation propulse le système judiciaire américain sur un terrain juridique sans précédent. Dans un arrêt récent, la Cour suprême a habilement évité de définir le pouvoir du président sur la Fed, se contentant de souligner qu'il s'agit d'une « entité spécialement structurée ».
Cette bataille juridique, si elle a lieu, ne concernerait pas seulement le sort de M. Powell. Ce serait une affaire historique, susceptible de redessiner les relations de pouvoir entre la Maison Blanche et la Fed pour les générations à venir.

Le président américain Donald Trump a envoyé à plusieurs reprises des signaux contradictoires quant à la possibilité de limoger le président de la Réserve fédérale (Fed), Jerome Powell (Illustration : Getty).
Échos de l'histoire
Les tensions entre un président et un président de la Fed ne sont pas nouvelles. L'histoire américaine a été marquée par de nombreuses confrontations discrètes, mais violentes.
Début 1970, le président Richard Nixon exerça une pression considérable sur le président de la Fed, Arthur Burns, pour qu'il maintienne les taux d'intérêt à un niveau bas afin de soutenir sa candidature à la réélection de 1972. De nombreux économistes affirmèrent plus tard que cette politique monétaire accommodante avait contribué à déclencher la « Grande Inflation » qui dura une décennie.
En revanche, au début des années 1980, le président de la Fed, Paul Volcker, a dû prendre la décision douloureuse de porter les taux d'intérêt à des niveaux records, supérieurs à 20 %, afin de briser le fléau de l'inflation. Cette politique a déclenché une profonde récession et une montée en flèche du chômage, créant une pression politique énorme. Mais le président Ronald Reagan, malgré une opposition farouche, a publiquement soutenu l'indépendance de Volcker. Il comprenait qu'une telle pilule amère était nécessaire à la santé à long terme de l'économie.
Ces récits historiques révèlent une règle tacite : les présidents peuvent se plaindre, ils peuvent faire pression, mais ils n’ont jamais franchi la ligne rouge, en limogeant un président de la Fed pour ses politiques. Il s’agit d’un « gentleman’s agreement » respecté par les présidents des deux partis.
Cette confrontation est particulièrement dangereuse car elle menace de rompre l'« accord tacite » en vigueur depuis plus d'un siècle, selon lequel le président peut exercer des pressions, mais pas intervenir directement sur la politique monétaire. S'il était remplacé en raison de désaccords politiques, le poste de président de la Fed deviendrait un poste politique où la loyauté pourrait primer sur l'expertise économique.
Jon Hilsenrath, conseiller principal chez StoneX, a averti que toute mesure visant à affaiblir l'indépendance de la Fed pourrait miner la confiance des marchés dans l'engagement de la banque centrale à maîtriser l'inflation, ce qui entraînerait une instabilité financière. Certaines sources ont également indiqué que Trump recherchait un président de la Fed disposé à tenir compte de ses demandes de baisse des taux – une décision qui éloignerait la Fed de son rôle de neutralité, qui dure depuis des décennies.
Pourquoi cette bataille institutionnelle est-elle importante ?
La bataille pour le contrôle de la Fed à Washington peut paraître lointaine, mais ses implications sont proches de chaque citoyen et de chaque entreprise. L'indépendance de la Réserve fédérale n'est pas un concept abstrait, mais le pilier qui assure la stabilité de la monnaie, le bon fonctionnement des marchés et la protection de l'économie contre les chocs politiques à court terme.
Pour les investisseurs, l'incertitude au sommet de la Fed est un cauchemar. Wall Street peut gérer les mauvaises nouvelles, mais pas l'incertitude. Si le président de la Fed se politise, la confiance dans l'orientation de la politique monétaire sera ébranlée, les capitaux se retireront et les marchés sombreront dans le chaos.

Le rempart de l’indépendance des banques centrales, vieux de 112 ans, est-il suffisamment solide pour résister à la tempête actuelle ? (Photo : JP Morgan).
Pour les entreprises, l'incertitude entourant la politique monétaire rend tout, de l'expansion des usines aux embauches, risqué. Comment prendre des décisions d'investissement si l'on ignore le coût de l'emprunt dans les prochains mois ?
Pour les consommateurs, chaque décision de la Fed a un impact direct sur les taux d'intérêt qu'ils paient pour leurs prêts immobiliers, leurs voitures et leurs cartes de crédit. Une Fed manipulée politiquement pourrait être en mesure d'assouplir sa politique monétaire avant une élection, mais le prix à payer est une hausse de l'inflation et une érosion du pouvoir d'achat des consommateurs.
De plus, le statut du dollar comme monnaie de réserve mondiale dépend de la confiance dans la stabilité et l'expertise indépendante de la Fed. Si cette confiance venait à s'effondrer, la situation économique des États-Unis s'en trouverait également altérée.
Le monde entier observe la situation, non seulement par curiosité, mais aussi parce que les conséquences pourraient avoir des répercussions sur chaque portefeuille, chaque compte d’épargne et chaque projet d’avenir.
Source : https://dantri.com.vn/kinh-doanh/buc-tuong-112-nam-tuoi-fed-co-dung-vung-truoc-thu-thach-lon-nhat-20250720165425184.htm
Comment (0)