L'IA transforme rapidement les idées en code source, mais elle n'est pas encore au point.
Les dernières recherches de CodeRabbit (un outil populaire d'analyse de code source) indiquent que le code généré par l'IA présente un taux d'erreur 1,7 fois supérieur à celui du code créé par des humains. Nous sommes face à un paradoxe : plus une chose est rapide et pratique, plus le risque est grand.
Le paradoxe de la commodité : le code source de l'IA est truffé d'erreurs.
D'après les données de CodeRabbit, une demande de modification de code générée par une IA contient en moyenne 10,83 erreurs, contre seulement 6,45 pour les humains. Il est important de noter que ces erreurs ne sont pas mineures ; l'IA a tendance à générer des erreurs logiques graves 1,4 fois plus souvent que les programmeurs humains.
La raison principale réside dans le fait que l'IA est essentiellement une « machine prédictive ». Elle excelle à deviner la lettre suivante à partir d'énormes quantités de données provenant d'Internet, mais elle est totalement ignorante du contexte réel d'un système complexe.
L'IA peut écrire du code soigné et syntaxiquement correct (avec 1,76 fois moins de fautes d'orthographe que les humains), mais une fois mis en œuvre, ce code peut devenir un « saboteur » en raison de conflits avec d'autres composants du système.
Le talon d'Achille, c'est la sécurité.
Ce qui inquiète le plus les experts, c'est la faille de sécurité. L'IA reproduit fréquemment des erreurs classiques comme la gestion non sécurisée des mots de passe, l'exposition d'informations sensibles ou la facilitation des attaques par injection SQL.
C'est comme un ouvrier du bâtiment doté d'une vitesse surhumaine qui aurait oublié d'installer la serrure. Les rapports indiquent que les failles de sécurité de l'IA sont 1,57 fois plus susceptibles d'être exploitées que celles des humains. L'obligation pour Microsoft de corriger un nombre record de 1 100 vulnérabilités en 2025 est un signal d'alarme.
Avec l'augmentation spectaculaire du volume de code source due à l'IA, la pression sur les ingénieurs en sécurité croît elle aussi de façon exponentielle. Le coût de la correction des vulnérabilités après le lancement d'un produit est toujours bien supérieur à celui d'une sécurité optimale dès le départ.
De « développeur » à « modérateur »
Bien qu'un taux d'erreur de 1,7 puisse paraître alarmant, cela ne signifie pas que nous devions rejeter l'IA. Le point positif est que l'IA est 1,32 fois plus performante que les humains pour rédiger des scripts de test.
Le rôle des programmeurs modernes évolue considérablement. Ils ne sont plus de simples exécutants, mais deviennent progressivement des architectes et des évaluateurs. En 2025, la compétence la plus importante ne sera plus la mémorisation des langages de programmation, mais la capacité de raisonner de manière critique afin de déceler les failles, apparemment naïves, mais dangereuses, de l'IA.
Il nous faut établir des « points de contrôle » rigoureux, alliant l'intuition humaine à l'automatisation des outils de détection d'erreurs. En définitive, l'IA n'est véritablement efficace que lorsqu'elle est entre les mains de programmeurs capables de remettre en question et d'oser rejeter les résultats erronés.
L'avenir de la programmation ne réside pas dans celui qui écrit le code le plus vite, mais dans celui qui maîtrise le mieux les outils de support.
Source : https://tuoitre.vn/code-do-ai-viet-nhanh-hon-nhung-loi-nhieu-gap-1-7-lan-con-nguoi-20251222173455961.htm
Comment (0)