Le paysage géopolitique a changé après le sommet États-Unis-Chine.

Le sommet entre le président Donald Trump et le président Xi Jinping à Pékin s'est conclu sans percée ni avantage clair pour l'une ou l'autre partie, mais chacun a atteint ses objectifs immédiats.

Le paysage géopolitique sino-américain n'a pas fondamentalement changé, mais le rythme et les priorités ont évolué. (Source : ChatGPT)

Cette rencontre diplomatique entre les deux principales puissances mondiales a également envoyé un signal fort : la compétition est maîtrisée et la stabilité est privilégiée. Les deux parties se sont engagées à bâtir une « relation stratégique, constructive et stable », et le terme « coopération » a refait surface dans les discussions sur les relations bilatérales.

La confrontation à grande échelle n'est plus une priorité.

Officiellement, il s'agissait d'une réunion symbolique de haut niveau, avec des messages convenus sur la coopération et la stabilité. Mais en réalité, le nouveau contexte a entraîné une évolution des positions et des objectifs des deux parties.

Le principal facteur déterminant est le conflit au Moyen-Orient, et notamment l'incertitude qui plane sur les voies maritimes vitales pour l'acheminement des ressources énergétiques. Cette situation entraîne non seulement une hausse des prix mondiaux de l'énergie, mais exerce également une pression directe sur l'économie et la politique intérieure des États-Unis.

Parallèlement, la Chine, malgré les perturbations énergétiques qu'elle subit, dispose d'une certaine marge de manœuvre grâce à ses réserves pétrolières stratégiques, à la diversification de ses sources d'approvisionnement et à sa transition énergétique. Certains observateurs estiment que Pékin aura davantage de latitude dans les négociations qui précèdent le sommet.

Dans ce contexte, les objectifs de Washington sont devenus plus pragmatiques. Au lieu de rechercher un « accord global », l'administration Trump s'est concentrée sur des résultats concrets : encourager la Chine à acheter des produits américains, notamment agricoles et des avions Boeing ; maintenir la trêve commerciale ; et rechercher une coopération pour résoudre les points chauds comme l'Iran.

La proposition de créer un « Conseil du commerce » chargé de gérer les échanges bilatéraux de marchandises d'une valeur de 30 milliards de dollars illustre parfaitement cette approche. Selon le représentant américain au commerce, Jamieson Greer, ce mécanisme vise à « orienter les échanges commerciaux vers les produits que les États-Unis souhaitent vendre », plutôt que de laisser les relations bilatérales être dominées par des sujets plus sensibles.

À l'inverse, Pékin semble peu incité à faire des concessions importantes à court terme. La Chine privilégie un objectif clair : la stabilité. Cela implique le maintien de la trêve commerciale, l'opposition au contrôle technologique américain et l'assouplissement des restrictions sur les investissements. Les questions structurelles, des modèles économiques à la concurrence technologique, sont temporairement mises de côté. Comme l'a souligné le Council on Foreign Relations (CFR), l'objectif principal de la conférence était de « maintenir la stabilité, et non de traiter les problèmes de fond ».

« Il n’y a eu aucune percée commerciale, aucune avancée technologique significative… au contraire, les deux camps ont délibérément « gelé » le conflit à un niveau gérable », a commenté le professeur agrégé Allen Carlson de l’université Cornell (États-Unis).

Un autre point important est le repositionnement des relations bilatérales. Pékin décrit cette relation comme « stratégique, constructive et stable », fondée sur une coopération parallèle et une « concurrence maîtrisée ». L’économiste Tianchen Xu de l’EIU a commenté que cela indique que les deux pays s’efforceront de « gérer les tensions et d’éviter une escalade comme celle de 2025 ».

« Stabilité conditionnelle »

Le nouvel élan des relations sino-américaines ne réside pas dans des accords spécifiques, mais dans l'ajustement des stratégies des deux parties face à un contexte incertain. Il ne s'agit pas d'un changement fondamental, mais plutôt de la reconnaissance qu'une confrontation ouverte n'est plus l'option privilégiée, du moins à court terme.

Premièrement , l'approche américaine a évolué. Durant son premier mandat, la Maison-Blanche a mis en œuvre une stratégie de pression directe sur Pékin, notamment par le biais de droits de douane et d'une confrontation technologique. Cependant, à l'heure actuelle, la politique se veut plus pragmatique et flexible. Les conflits au Moyen-Orient, les tensions avec les alliés et les limitations juridiques du recours aux droits de douane ont contraint Washington à s'adapter.

Par conséquent, la Chine pourrait ne plus être la seule priorité de la politique étrangère de Washington à court terme. Ce vide politique permet à Pékin de maintenir une approche à plus long terme. Sans concessions majeures, la Chine peut continuer à privilégier la stabilité, tandis que Washington doit gérer simultanément de multiples priorités, tant étrangères que nationales.

Deuxièmement , les relations économiques et commerciales connaissent une restructuration en douceur. La proposition de création d'un conseil du commerce montre que les deux parties cherchent à passer de la confrontation à la gestion de la concurrence. Au lieu de laisser les conflits s'envenimer cycliquement, un mécanisme institutionnalisé permettrait de gérer les différends de manière plus technique. Mais comme l'a souligné le CFR, ce modèle ne réglemente que les transactions « du soja aux avions » sans s'attaquer au fond du problème. L'ampleur et la puissance du modèle industriel chinois, axé sur l'exportation et prévoyant un excédent commercial de près de 1 200 milliards de dollars d'ici 2025, demeurent un facteur important de pression sur le système commercial mondial.

Troisièmement , le facteur technologique, qui est au cœur de la concurrence, pourrait basculer dans un état de « gel tendu ». Malgré l'absence de progrès dans le contrôle des exportations de puces ou la coopération en matière d'intelligence artificielle (IA), sur ce « front » crucial,

La Chine promeut l'autosuffisance technologique, tandis que les États-Unis cherchent à maintenir leur avantage.

Quatrièmement , le facteur du leadership personnel. Le style flexible et imprévisible de Donald Trump contraste avec l'approche disciplinée et persévérante de Xi Jinping. Ce contraste crée une forme délibérée d'« ambiguïté stratégique », les deux camps conservant de nombreuses options ouvertes. Foreign Affairs soutient que l'imprévisibilité de Trump incite Pékin à la prudence, créant un équilibre qui évite l'escalade mais accroît également l'incertitude.

Enfin , un autre facteur déterminant est le besoin de stabilité mondiale. Face aux avertissements du Fonds monétaire international (FMI) concernant une récession due à la crise énergétique, le maintien du dialogue entre les superpuissances est devenu un « intérêt public » du système international. C’est pourquoi, malgré leur rivalité, les deux parties ont intérêt à maîtriser leurs relations.

La question qui se posait après le sommet n'était pas de savoir si les relations sino-américaines allaient s'améliorer, mais plutôt dans quelle direction elles allaient évoluer.

Le scénario le plus évident est celui d’une « stabilité conditionnelle ». Les deux parties poursuivraient le dialogue, éviteraient toute escalade et géreraient la concurrence par le biais de mécanismes tels que le Conseil commercial. Les accords commerciaux, couvrant un large éventail de produits, des produits agricoles aux aéronefs, continueraient d’être utilisés comme outils politiques et économiques. Toutefois, la pérennité de ces engagements demeure incertaine, notamment compte tenu de la confiance stratégique limitée entre les deux parties.

Toutefois, il convient de noter que l'équilibre des pouvoirs à court terme semble évoluer vers une plus grande flexibilité pour Pékin. Tandis que les États-Unis sont distraits par de nombreux points chauds, la Chine se trouve dans une position plus stable pour poursuivre sa stratégie à long terme. Cela ne signifie pas que Pékin « gagne », mais cela suggère que Washington tend à privilégier la gestion des risques et les résultats à court terme aux avancées stratégiques. La compétition stratégique demeure centrale, même si de nombreux désaccords fondamentaux sont temporairement reportés.

Le sommet n'a donc pas marqué un tournant, mais a confirmé la tendance : les relations sino-américaines évoluent d'une confrontation cyclique vers une gestion de la compétition. Le paysage géopolitique sino-américain n'a pas fondamentalement changé, mais le rythme et les priorités se sont ajustés. Dans ce contexte, aucune des deux parties n'est prête à faire un geste décisif.

.

Source : https://baoquocte.vn/the-co-xoay-chuyen-sau-thuong-dinh-my-trung-395805.html