En conséquence, le jury de première instance a condamné l'accusé Do Anh Dung (président du conseil d'administration et directeur général de la société Tan Hoang Minh) à 8 ans de prison, et Do Hoang Viet (fils de l'accusé Dung, directeur général adjoint de Tan Hoang Minh). Compagnie Hoang Minh) 3 ans de prison.
8 accusés appartiennent à la société Tan Hoang Minh: Phung The Tinh (ancien directeur du Centre des finances - Comptabilité, et directeur du Département des finances - Comptabilité) et Hoang Quyet Chien (directeur adjoint par intérim du Centre des finances - Comptable, cum Directeur du Département des Finances et de la Comptabilité) 30 mois de prison ; Le Thi Mai (ancien directeur adjoint du Département des ressources en capital), Vu Le Van Anh (directeur adjoint du Département des ressources en capital), Nguyen Van Khan (chef adjoint du Département du budget du Centre des finances et de la comptabilité) ont tous deux reçu 30 mois de prison. en prison mais ont été libérés de prison, avec sursis; Le Van Thinh (directeur général adjoint), Tran Hong Son (directeur général adjoint), Nguyen Khoa Duc (directeur général adjoint de la société Tan Hoang Minh, directeur de la société par actions Winter Palace) ont également été condamnés à une amende de 24 mois de prison.
Parmi les 5 autres accusés figurent : Nguyen Manh Hung (président du conseil d'administration de Viet Star Real Estate Investment Company Limited) a été condamné à 24 mois de prison ; Bui Thi Ngoc Lan (ancien directeur de la branche nord de Nam Viet Auditing and Financial Accounting Consulting Services Limited) et Le Van Do (directeur général de Nam Viet Auditing and Auditing Services Limited Liability Company Police de Hanoï) à la même peine de 24 mois de prison mais avec une peine avec sursis ; Nguyen Thi Hai (ancien directeur général adjoint de la société Hanoi CPA) et Phan Anh Hung (ancien directeur adjoint de la société Hanoi CPA, succursale de Saigon) ont été condamnés aux mêmes 18 mois de prison, mais avec sursis.
Fraude chAppropriation de biens avec une somme d’argent particulièrement importante
Le jury a déterminé que sur la base des témoignages, des preuves et des documents examinés lors du procès, de juin 6 à mars 2021, les accusés ont violé la loi en levant des capitaux avec des obligations d'entreprises uniques.
L'émission d'obligations est réalisée par l'intermédiaire de 3 filiales (dont Viet Star Company, Soleil Company et Winter Palace Company) avec 9 paquets d'obligations d'entreprise individuels, la valeur totale de l'émission est de 10.030 XNUMX milliards de VND pour lever des fonds pour le groupe Tan Hoang Minh.
Pour émettre des obligations, les accusés se sont entendus pour commettre de nombreux actes et astuces frauduleux, validant les conditions, les documents d'émission, les procédures d'offre et les transactions obligataires. Les accusés ont fabriqué des activités commerciales en signant de faux contrats de coopération en matière d'investissement, de dépôts, d'achats d'actions, etc. entre les sociétés de Tan Hoang Minh.
Dans le même temps, collusion avec le groupe des défendeurs de l'unité d'audit pour valider les données des rapports financiers des 3 sociétés émettrices, donnant ainsi leur pleine approbation pour que ces sociétés soient éligibles à émettre des obligations.
Après que les trois sociétés ont émis des obligations, Tan Hoang Minh a racheté ces lots d'obligations. Les accusés Do Anh Dung et Dung ont ordonné la signature de « faux » contrats de transfert d'obligations, générant de « faux » flux de trésorerie représentant le paiement de la société Tan Hoang Minh à la société émettrice. De là, Tan Hoang Minh vend des obligations à des investisseurs individuels. Le montant total collecté par Do Anh Dung et ses complices s'élevait à près de 3 14.000 milliards de VND. Cette somme d’argent n’est pas utilisée pour émettre des obligations. Les défendeurs se sont approprié plus de 6.600 8.643 investisseurs pour un total de plus de XNUMX XNUMX milliards de VND, les utilisant à de nombreuses fins différentes, et non à des fins d'émission.
Le jury a estimé que les prévenus avaient commis des actes d'appropriation frauduleuse de biens avec une somme d'argent particulièrement importante, détériorant l'ordre et la sécurité sociaux, exigeant que les prévenus soient isolés de la société pendant une période de temps pour poursuivre leurs études.
Dans cette affaire, l'accusé Do Anh Dung, par l'intermédiaire de Do Hoang Viet, son fils biologique et subordonné, a dirigé toute l'activité frauduleuse sous la forme d'émission d'obligations d'entreprises privées, afin de mobiliser des capitaux et de l'argent. L'accusé a utilisé l'argent payé par les investisseurs pour acheter des obligations dans le mauvais but d'émettre des obligations, s'appropriant plus de 8.600 XNUMX milliards de VND. Par conséquent, Dung était déterminé à jouer le rôle le plus élevé dans l’affaire et devrait se voir infliger une peine plus élevée que les autres accusés.
Pour garantir l'équité pour les accusés, il est nécessaire de forcer l'accusé Do Anh Dung à indemniser tous les dommages de plus de 8.600 6.630 milliards de VND aux 5.000 2.000 victimes. Au cours de l'enquête, la famille de l'accusé Do Anh Dung a récupéré plus de 8.600 XNUMX milliards de VND. L'agence d'enquête a saisi plus de XNUMX XNUMX milliards de VND. Ainsi, un total de plus de XNUMX milliards de VND ont été collectés pour surmonter les conséquences de l'affaire. Le jury a décidé de continuer à détenir temporairement cette somme d'argent pour assurer l'exécution du jugement.
Concernant les opinions des victimes sur le fait de demander aux accusés de Tan Hoang Minh de leur payer des intérêts, le jury a conclu qu'il s'agissait d'une affaire pénale, donc la responsabilité civile en matière d'indemnisation liée à l'argent approprié est. Il n'y a aucune base pour calculer les intérêts comme le demande le victimes. Cette demande ne sera examinée et résolue qu'après que le jugement déterminant l'obligation d'indemnisation des défendeurs aura pris effet juridique. D'autres dommages sans rapport avec le montant approprié par les défendeurs ne peuvent également être pris en considération./.
