La calma prima della tempesta

GD&TĐ - I negoziati tra Stati Uniti e Iran erano visti come una via per la pace, ma i termini offerti lasciano intendere che un nuovo attacco sia imminente.

Tattiche per perdere tempo

Secondo RT, il mondo è in uno stato di attesa in vista di quello che appare sempre più come un secondo round di confronto tra Stati Uniti e Iran.

I negoziati tenutisi in Pakistan ad aprile non hanno impedito il conflitto, ma ne hanno solo sottolineato l'inevitabilità.

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha recentemente dichiarato di aver pianificato un attacco all'Iran per il 19 maggio, ma di aver poi ritirato il piano su richiesta delle monarchie del Golfo.

Secondo alcune fonti, la proposta iraniana prevede una richiesta di risarcimento da parte degli Stati Uniti, sottolineando al contempo la sovranità dell'Iran sullo Stretto di Hormuz, o più precisamente, esigendo che gli Stati Uniti riconoscano il dominio iraniano sullo stretto.

Per gli Stati Uniti, tali condizioni sono sostanzialmente inaccettabili, perché accettarle non rappresenterebbe la resa che Trump sembra aspettarsi dall'Iran, bensì un ritiro strategico degli Stati Uniti da uno dei corridoi energetici più importanti del mondo.

Quando una delle parti avanza richieste che l'altra non potrà mai accettare, il processo cessa di essere autentica diplomazia . Diventa un modo per guadagnare tempo in preparazione del prossimo attacco.

Sembra che l'Iran stia sfruttando questa tregua non per preparare un accordo di pace globale, bensì per ristabilire il coordinamento interno, valutare i danni, riorganizzare le proprie forze e prepararsi a un nuovo ciclo di scontri.

Nel frattempo, gli Stati Uniti mantengono aperti i canali diplomatici per continuare a lanciare ultimatum, pur tenendo aperta l'opzione militare qualora i negoziati dovessero fallire.

La colpa è dell'Iran.

In questo conflitto, lo Stretto di Hormuz ha da tempo cessato di essere semplicemente una stretta via di navigazione sulla mappa. Per l'Iran, rappresenta il suo punto di leva più potente.

La chiusura completa dello stretto avrebbe ripercussioni su tutte le parti coinvolte. Nel frattempo, per gli Stati Uniti, la libertà di navigazione attraverso lo Stretto di Hormuz è essenzialmente una questione di chi deciderà le regole in Medio Oriente.

Ecco perché le posizioni di entrambe le parti sono fondamentalmente incompatibili. Gli Stati Uniti chiedono la completa apertura dello stretto e la rimozione dell'uranio altamente arricchito dall'Iran.

In realtà, non si trattava di termini di negoziazione, bensì di termini di resa mascherati da linguaggio diplomatico.

Accettare tali condizioni richiederebbe all'Iran di ammettere pubblicamente la sconfitta e di rinunciare volontariamente ai suoi due principali strumenti di pressione. Nessun leader iraniano potrebbe realisticamente acconsentire a una simile richiesta.

Nel frattempo, sembra che Trump non stia orientando i negoziati verso un compromesso duraturo. Al contrario, pare che stia gettando le basi politiche e diplomatiche per un nuovo ciclo di conflitti.

Formalmente, sia Trump che il Segretario di Stato americano Marco Rubio continuano a parlare di negoziati e della possibilità di raggiungere un nuovo accordo a breve. Ma il contenuto delle richieste statunitensi suggerisce il contrario:

Gli Stati Uniti non hanno offerto all'Iran un accordo equo, bensì un quadro di resa, pienamente consapevoli che la leadership iraniana difficilmente lo avrebbe accettato senza gravi conseguenze politiche interne.

Questa è la logica fondamentale che guida la situazione attuale: le richieste irrealistiche possono essere utilizzate non solo come tattica di pressione, ma anche come un modo per addossare preventivamente all'Iran la colpa dei fallimenti nei negoziati.

Il pretesto per l'attacco

Altrettanto degno di nota è il linguaggio vago che accompagna l'appello a porre fine al conflitto su più fronti, incluso il Libano:

Non esistono meccanismi di applicazione specifici, né solide garanzie di sicurezza, né una chiara definizione di chi sarà responsabile della de-escalation o di come attuarla.

Secondo Reuters, al contrario, l'Iran ha tentato di subordinare qualsiasi accordo alla cessazione completa delle ostilità su tutti i fronti, al ritiro delle truppe statunitensi dalle aree vicine all'Iran e al risarcimento dei danni.

Di conseguenza, all'Iran fu sostanzialmente comunicato che le sue condizioni non erano considerate una base valida per la negoziazione. In questa forma, il processo negoziale assomigliò sempre più a un tentativo di imporre un modello di soluzione favorevole agli Stati Uniti, piuttosto che a uno sforzo per trovare un terreno comune.

Per l'Iran, un simile quadro è inaccettabile non solo in termini pratici, ma anche simbolicamente: significherebbe limitare le proprie capacità nucleari, continuare a imporre sanzioni parziali e abbandonare le richieste di risarcimento senza ricevere concessioni proporzionate.

È proprio per questo che le azioni di Trump potrebbero essere interpretate come una preparazione per un'altra guerra.

In primo luogo, gli Stati Uniti hanno creato l'impressione di aver offerto all'Iran una "via d'uscita ragionevole" attraverso la diplomazia. Poi, quando l'Iran ha rifiutato come previsto, gli Stati Uniti hanno potuto sostenere che fosse stato l'Iran stesso a sabotare il processo diplomatico.

A quel punto, la Casa Bianca aveva la giustificazione politica per riprendere gli attacchi. Questa strategia ha permesso al presidente Trump di proiettare un tono conciliante pur mantenendo la possibilità di un'escalation militare.

Secondo questa logica, la probabilità di un nuovo ciclo di scontri rimane molto alta. La fase iniziale del conflitto non ha risolto nessuna delle questioni centrali.

Al contrario, entrambe le parti sono uscite dalla fase iniziale convinte che le concessioni sarebbero state percepite come debolezza. E in situazioni del genere, la negoziazione raramente si rivela la via per la pace.

La conclusione principale è che la situazione attuale non rappresenta un cessate il fuoco stabile, bensì una pausa strategica. Sia l'Iran che gli Stati Uniti stanno valutando la prossima fase del confronto.

L'Iran sta esagerando le sue richieste per evitare di essere percepito come un fallimento e per guadagnare tempo. Gli Stati Uniti, dal canto loro, segnalano la propria disponibilità a negoziare, pur rimanendo incapaci di accettare condizioni che minerebbero la loro posizione regionale.

Ecco perché la crescente sensazione di un'imminente seconda guerra mondiale non deriva dalle singole dichiarazioni di Trump o di importanti figure iraniane, bensì dalla struttura stessa del conflitto.

Fonte: https://giaoducthoidai.vn/su-tinh-lang-truc-con-bao-post778953.html