Il sapore amaro dello zucchero assicurativo - Parte 2: La trappola dietro le cifre allettanti

"Il 150% del valore nominale", "il 20% annuo" sono cifre allettanti che inducono gli acquirenti a credere in un rendimento interessante. Ma dietro a queste affermazioni si cela un sistema di terminologia e contratti standard che crea asimmetria informativa, per cui il flusso di cassa effettivo si comporta in modo molto diverso da come i clienti lo immaginano.

Alte percentuali e la "trappola delle parole"

Cifre come "rendimento del 150%", "20% all'anno" o "tasso di interesse dell'8%" emergono spesso durante le consulenze come una promessa implicita di redditività. Per molti clienti, si tratta di un linguaggio familiare, facilmente associabile ai tassi di interesse bancari.

"Il 150% del valore nominale", "Il 20% all'anno": queste cifre allettanti inducono gli acquirenti a credere in un rendimento interessante. (Immagine a scopo illustrativo)

Tuttavia, se analizzate in termini di struttura contrattuale, queste cifre non sono interessanti nel senso convenzionale del termine, ma rappresentano semplicemente un modo tecnico di esprimerle. Il punto cruciale risiede nel fatto che le prestazioni non vengono calcolate in base all'importo pagato dal cliente, bensì in base alla "somma assicurata", un valore fisso stabilito fin dall'inizio.

Nello specifico, "indennizzo del 150%" significa effettivamente il 150% dell'importo assicurato. L'importo totale pagato dal cliente durante la durata del contratto potrebbe essere significativamente superiore, ma non costituisce la base diretta per il calcolo dell'indennizzo garantito.

Allo stesso modo, la frase "ricevi il 20% all'anno per 5 anni" può facilmente indurre in errore gli acquirenti, facendogli credere che si riferisca a degli interessi. In realtà, si tratta semplicemente di un modo per suddividere una somma di denaro prestabilita in rate più piccole da pagare gradualmente nel corso degli anni, senza creare alcun valore aggiunto.

Il caso della signora NTHY (quartiere di Phuoc Long) lo illustra chiaramente. Con il suo contratto di assicurazione scolastica , la "copertura assicurativa" era fissata a 200 milioni di VND, mentre il premio era di oltre 25 milioni di VND all'anno per 14 anni. La promessa di "ricevere il 20% ogni anno" era in realtà un modo per dividere i 200 milioni di VND in cinque parti, con ciascuna che avrebbe ricevuto 40 milioni di VND all'anno.

Pertanto, i clienti non beneficiano effettivamente della commissione del 20% come comunemente si crede. L'importo totale ricevuto potrebbe essere significativamente inferiore all'importo pagato, con conseguente ritorno finanziario inferiore alle aspettative iniziali.

Inoltre, il fattore "bonus", spesso presentato come parte del rendimento, rafforza ulteriormente le aspettative. Nell'esempio, il bonus è calcolato sulla base di scenari di tassi di interesse compresi tra il 5% e l'8%, creando una curva di crescita costante.

Tuttavia, si tratta di un importo "non garantito", interamente dipendente dall'andamento del fondo di investimento. Qualora i risultati aziendali fossero sfavorevoli o i costi aumentassero, tale importo potrebbe essere drasticamente ridotto, persino a zero.

Dopo aver versato oltre 354 milioni di VND in 11 anni, la signora NTTHD ha effettivamente ricevuto solo poco più di 360 milioni di VND, oltre a interessi per meno di 12 milioni di VND.

Il caso della signora NTTHD (quartiere di Xuan Hoa) ne è un chiaro esempio. Dopo aver versato oltre 354 milioni di VND in 11 anni, la simulazione indicava benefici per oltre 490 milioni di VND, ma l'importo effettivamente ricevuto è stato di soli 360-370 milioni di VND. Questa differenza non è dovuta a un errore, bensì al fatto che gli scenari relativi al tasso di interesse non corrispondevano alle ipotesi iniziali, in conformità con la clausola "non garantita" del contratto.

Secondo gli esperti, questo è un tipico esempio di "asimmetria informativa": le aziende hanno il controllo completo sulla struttura del prodotto, mentre gli acquirenti vi si avvicinano con semplici aspettative finanziarie e si lasciano facilmente influenzare da cifre impressionanti.

Il contratto standard e le "regole del gioco" erano già stati definiti.

Sebbene le cifre creino delle aspettative, è nel contratto che si determina il risultato finale. Secondo l'articolo 405 del Codice Civile del 2015, i contratti assicurativi sono "contratti standard", redatti e applicati uniformemente dalla compagnia assicurativa. Ciò significa che i clienti non hanno il diritto di negoziare le condizioni principali; possono solo firmare o non firmare.

In questa struttura, l'azienda detiene un vantaggio informativo assoluto. I termini sono redatti da un team di esperti in materia di prezzi e aspetti legali, mentre l'acquirente spesso non possiede le competenze necessarie per comprendere appieno i dettagli tecnici.

Quando sorgono controversie, le aziende non devono dimostrare il livello di profitto previsto; devono solo dimostrare di aver rispettato i termini dell'accordo. Frasi come "profitto non garantito" o "la ripartizione degli utili potrebbe essere superiore o inferiore a quanto indicato" diventano efficaci "scudi legali".

I consumatori si trovano di fronte a contratti assicurativi con numerose clausole complesse, e gran parte del contenuto si basa su modelli predefiniti forniti dalle compagnie assicurative. (Immagine a scopo illustrativo)

Tuttavia, questa ambiguità non è la norma in tutto il settore. Un confronto tra i documenti contrattuali rivela differenze significative in termini di trasparenza tra le aziende.

Nel caso del prodotto "Phu - Dang Khoa Thanh Tai" di Prudential Vietnam, l'illustrazione mostra uno scenario ad alto rischio, ma l'esito del pagamento dipende interamente dalla clausola "senza garanzia", ​​che consente alla compagnia di adeguarlo in base alle effettive condizioni di mercato.

Nel frattempo, alcuni prodotti simili offerti da altre società stabiliscono chiaramente un meccanismo di tasso di interesse minimo sull'investimento. Di conseguenza, questo tasso di interesse è garantito intorno al 3% - 4,5% annuo nei primi anni, per poi essere mantenuto a un livello minimo per tutta la durata del contratto. Ciò significa che, anche in caso di fluttuazioni del mercato, i clienti hanno comunque un "livello minimo" di profitto, anziché rischiare che si azzeri come nel caso di dividendi non garantiti. Questa differenza è significativa: una opzione lascia il profitto interamente dipendente dai risultati dell'investimento; l'altra "ancora" proattivamente il profitto a un livello minimo, condividendo il rischio con i clienti.

Inoltre, anche la struttura dei costi è un fattore determinante per il flusso di cassa effettivo. Secondo l'analisi, fin dal primo anno di contratto, la maggior parte dei costi a carico del cliente è costituita dal canone iniziale (che può arrivare fino al 60% - 80%), dalle spese di gestione e dai costi dell'assicurazione contro i rischi.

Dopo aver dedotto queste spese, l'importo rimanente viene investito, il che fa sì che il valore accumulato cresca molto più lentamente del previsto. Questo è anche il motivo per cui i clienti spesso subiscono perdite considerevoli se rescindono il contratto anticipatamente.

Dai confronti sopra riportati, si evince che il prodotto assicurativo non presenta vizi di forma né legali né computazionali; tuttavia, le modalità di presentazione e comunicazione delle informazioni hanno creato un notevole divario tra i termini e l'interpretazione del contratto. Questo divario, una volta perfezionato il contratto, diventa il punto di controversia, poiché le "regole del gioco" sono già state stabilite e il rischio ricade in ultima analisi sul cliente.

Lezione 3: Lacune legali

Fonte: https://baotintuc.vn/phong-su-dieu-tra/vi-dang-tu-mat-duong-bao-hiem-bai-2-chiec-bay-trong-nhung-con-so-hap-dan-20260415124633601.htm