ChatGPTは訴訟を起こされている。
最近、2人のアメリカ人著者がサンフランシスコの連邦裁判所でOpenAIを提訴し、同社が彼らの研究成果を人気の人工知能システムChatGPTの「訓練」に利用したと主張した。
マサチューセッツ州在住の著者、ポール・トレンブレイ氏とモナ・アワド氏は、ChatGPTが数千冊の書籍から無断でコピーしたデータを悪用し、著者の著作権を侵害したと主張している。彼らの訴訟では、ChatGPTが著者の許可なく彼らの著作の「非常に正確な要約」を作成したことが著作権侵害にあたると訴えている。
ガーディアン紙は、サセックス大学の知的財産法研究者であるアンドレス・グアダムス氏の言葉を引用し、これはChatGPTに対する知的財産権に関する初の訴訟であると報じた。グアダムス氏は、この訴訟によって、今日の革新的なAIアプリケーションの使用における不明確な「法的境界線」が明らかになるだろうと考えている。
OpenAIは、AIトレーニングにおける著作権侵害で訴えられている。
ジャーナリズムの分野では、人工知能がジャーナリズム全般、特にジャーナリストの仕事にもたらす機会と課題、そして怒りや影響について、数多くの疑問が投げかけられてきた。
ChatGPTは、簡単なユーザーコマンドから非常に複雑なテキストコンテンツを生成でき、エッセイや求人応募書類から詩、さらにはフィクションまで、あらゆるものを作成できます。ChatGPTは、インターネット上に数十億もの日常的な単語をアップロードして学習させた大規模な言語モデルです。このデータから、特定のシーケンスに基づいて文や単語を推論します。
しかし、回答の正確性には疑問が残る。オーストラリアの研究者たちは、このシステムがウェブサイトから出典を捏造したり、虚偽の記述を引用したりする事例を発見している。ジャーナリズムにおける人工知能の利用は、非常に議論の的となっている。
テクノロジーニュースサイトのCNETは、AIを使って記事を生成し、その後編集者が校正してから公開している。しかし、テクノロジーニュースサイトFuturismの記事で、AIツールで生成された記事の半数以上が誤りの修正を必要としたことが明らかになったことを受け、CNETもこのプログラムには限界があることを認めている。実際、CNETは単純なミスが多すぎる記事を訂正せざるを得なかったこともあった。
しかし、AIが誤情報を生成する可能性だけが懸念事項ではない。知的財産権、コンテンツのモデレーション、さらには既存の報道機関の財務モデルへの潜在的な混乱など、他にも考慮すべき法的および倫理的な問題が数多く存在する。
知的財産権およびコンテンツ配信権は誰が所有しているのか？
ベトナム共産党中央委員会委員、ニャンダン新聞編集長、中央宣伝部副部長、 ベトナムジャーナリスト協会会長のレ・クオック・ミン氏によると、報道機関がコンテンツ制作にAIを導入し始めると、重要な疑問が生じる。それは、コンテンツの知的財産権と公開権は誰が所有するのか、ということだ。報道機関がAIプラットフォームに指示を出すのか、それともAIプラットフォーム自身が指示を出すのか。
レ・クオック・ミン氏は、米国とは異なり、英国法ではコンピュータ生成作品の権利保護が認められているものの、知的財産を「所有」する権利を持つのは個人または組織のみであり、AIにはその権利は認められないと指摘した。具体的には、AIシステムが基本的なユーザーコマンド以外に最小限の貢献しかしておらず、自動意思決定プロセスが創作プロセスを主導している場合、プラットフォームの作成者が知的製品の「作者」および所有者とみなされる可能性があるということである。
編集長のギデオン・リッチフィールド氏は、AIが執筆または編集したコンテンツは掲載せず、AIが作成した画像や動画も使用しないと述べた。
しかし、大量の入力データがシステムへの文書アップロードによって必要となり、AIが単なる補助ツールである場合、出力成果物に対する知的財産権はユーザーに帰属する可能性があります。実際、ジャーナリストがAIを利用する際には、プラットフォームの利用規約を注意深く確認し、知的財産権に関する規定を慎重に評価する必要があります。一部のプラットフォームはユーザーに知的財産権を「付与」しますが、他のプラットフォームはこれらの権利を保持し、「ライセンス」（報道機関による利用に制限が課される場合もある）に基づいて付与する場合があります。
「知的財産権の所有者が誰であるかに関わらず、報道機関は、AIが生成したすべてのコンテンツについて責任を負う覚悟を持たなければならない。そのコンテンツが名誉毀損や誤解を招く可能性がある場合も含め、責任を負う必要がある」とミン氏は述べた。
ニャンダン新聞の編集長は、現在までのところ、多くのAIツールはユーザー本人以外には回答を「公開」しておらず、これらの技術を使用する者は公開するコンテンツに責任を負うと付け加えた。AIが生成した作品を公開する報道機関にとって最大の危険は、第三者の知的財産権を意図せず侵害してしまうことだ。ジャーナリストは、どの画像やテキストがAIの学習に使用されたのか、あるいはどの画像やテキストがオンデマンドコンテンツの作成に使用されたのかを知ることができない。
「新聞社は、AIによって作成された『一見オリジナルに見える』コンテンツが、無許可の第三者情報源から大きな影響を受けている、あるいは直接コピーされている可能性があるという現実を受け入れなければならない」と、レ・クオック・ミン氏は強調した。
ミン氏はまた、AIプラットフォームの利用規約は、結果が著作権を侵害しないことを保証するものではないため、報道機関は著作者から訴えられた場合に法的根拠を持たないと指摘した。例えば、画像ホスティング会社のゲッティイメージズは、画像作成ツール「ステーブルディフュージョン」の親会社であるスタビリティAIに対し、「ゲッティイメージズが所有または代理する数百万点の著作権保護された画像を無断で複製および加工した」として訴訟を起こしている。
「Stability AIが著作権訴訟を回避できたとしても、Getty Imagesの利用規約に違反したとみなされるだろう。同規約は『データマイニング、ロボット工学、または類似のデータ収集方法』を明確に禁止している。許可なくAIを使ってGetty Imagesのコンテンツに干渉したとみなされる報道機関も訴えられる可能性がある」とミン氏は述べた。
前向きな動きとして、テクノロジーニュースサイトのWiredは最近、AIに関する公式規制を公表した最初の報道機関となり、同サイトがAIをどのように活用していくつもりなのかを概説した。
編集長ギデオン・リッチフィールドが3月初旬に発表した規則には、編集部が行わないことに関する一連の取り組みが明記されている。例えば、AIが執筆または編集したコンテンツは掲載せず、AIが生成した画像や動画も使用しない。その代わりに、記事のアイデア出し、キャッチーな見出しの提案、効果的なソーシャルメディアコンテンツの作成にのみAIを活用する。ジャーナリズムにおけるAIの法的・倫理的側面をめぐる現在の論争を鑑みると、これは前向きで必要な措置と言えるだろう。
ホアザン省
ソース
コメント (0)