国民議会は第5回会期において、信用機関法（改正案）に関する最初の意見を表明した。その中で、個人株主、機関株主、株主およびその関係者の株式保有比率をそれぞれ5％、15％、20％から3％、10％、15％に引き下げる問題について、議員らの間で激しい議論が交わされた。
多くの国会議員は、株主の所有比率を引き下げ、単一顧客または顧客グループに対する信用限度額を減少させる規制を導入しても、相互所有の「症状」に対処するに過ぎないと考えている。
 |
| 相互所有、銀行業務の操作、そして「裏口」融資をめぐる状況は、ますます複雑化している。（出典：VNA） |
相互所有を抑制することは可能でしょうか？
ベトナム国家銀行の報告書によると、株式保有比率の引き下げは、銀行業務の操作を制限し、相互所有を規制することを目的としている。
しかし、第11期国会経済予算委員会の副委員長を務めるダン・ヴァン・タイン准教授は、この問題が実際にどのように解決されるのか疑問を呈した。株式保有比率を下げることで根本的な問題が解決されるのだろうか？
タイン氏によれば、起草機関は、単にベトナム特有の措置だと主張するのではなく、これらの数値の根拠や、信用機関における株式保有比率の引き下げによる悪影響について、説得力のある説明を提供する必要がある。
実際、ベトナムのように相互所有を規定している銀行法は世界に存在しません。国際的な慣行に基づく相互所有禁止規制においても、このような比率は明記されていません。最も重要なのは、信用機関法案が国際的な慣行に準拠する必要があるということです。したがって、起草機関は、相互所有の原因が法的規制に起因するのか、それとも実施過程に起因するのかを評価し、明確にすることで、健全かつ真に効果的な決定を下す必要があります。
タン氏によれば、この所有比率を引き下げることは表面的な問題に対処するに過ぎず、受動的な解決策であり、違反行為に対処するための十分な制裁措置が欠けている。一方、信用機関における相互所有を制限するためには、規制当局は透明性を確保し、関係する組織や個人を厳しく処罰する必要がある。
ダン・ヴァン・タイン准教授は、相互所有の取り締まりは5％や3％といった株式保有比率の問題ではなく、関係する法人を特定し、銀行業務を管理するための監視メカニズムと情報公開の問題だと主張している。SCB銀行はその典型的な例である。
タン氏によれば、相互所有は流動的で、場合によっては目に見えない標的である。この流動的な標的に対抗するため、信用機関法案は、所有比率という不変の定数という固定点にのみ「砲」を向けており、結果として標的を外している。
「相互所有はベトナム特有の現象と言えるだろう。これは、多くの国の銀行法をはじめとする関連法が、相互所有を早期に発見するための密接なリスク防止ネットワークの構築を目指しているためだ。米国、英国、中国など多くの国では、中央銀行だけでなく、別の健全性監督機関による監督も銀行に課す二重監督体制が確立されている。」
「他国の法律では、独占禁止法の原則に基づき、所有比率の上限を制限しています。これは、我が国のように相互所有に対処するために上限を引き下げるというものではありません。多くの国では、最高経営責任者の地位にあることを条件に、個人および関連当事者が20%を超える株式を所有することを認めています」とタン氏は強調した。
これは株式市場に影響を与える。
タン氏によると、株式保有比率の引き下げは実際的な影響を及ぼし、短期的には株式市場に悪影響を与える可能性があるという。
タイン氏はさらに、現在、銀行の時価総額は拡大しており、多くの商業銀行が証券取引所に上場し、時価総額が100兆ベトナムドンを超えていると説明した。一方で、ベトナム株式市場の取引量は改善していない。このため、市場は所有比率の低下によって流入する巨額の資本を吸収しきれておらず、信用機関による所有比率の同時低下は市場に深刻な影響を与えるだろうと述べた。
 |
| 株式保有比率の低下は、短期的には株式市場に悪影響を及ぼすなど、実際的な影響を及ぼす可能性がある。（出典：VNA） |
さらに、この法案の規定は、同法案第4条で定義されている主要株主の概念と矛盾している。第4条では、主要株主を信用機関の資本の5%以上を保有する株主と定義している。これを企業法および証券法と比較すると、主要株主には情報開示義務があり、信用機関の運営における透明性の向上に貢献することが明らかになる。
したがって、信用機関法案において株主の所有比率が3%に引き下げられるということは、主要株主として情報開示の義務がなくなることを意味する。これは透明性と開示性を確保するものと言えるだろうか？
さらに、この規制は、ある銀行の大株主から他の銀行への資本の分散を招き、結果として銀行の大株主による同盟形成につながり、信用機関間の競争を阻害し、市場における健全な競争を排除する可能性がある。
厳重な監視が必要です。
したがって、タン氏によれば、この問題に効果的に対処するためには、銀行に関連する金融監督・検査機関のモデルを改革し、違反率に応じた制裁措置を伴う規制を確立する必要がある。軽微な違反を犯した者は行政処分を受けるべきであり、詐欺の兆候が見られる者は刑事訴追されるべきである。
「さらに、虚偽の申告をした銀行は営業許可を取り消されるべきだ。経済問題は経済的な手段と経済制裁によって解決する必要がある」とタン氏は述べた。
一方で、国家金融監督委員会の機能と責任について評価する必要がある。同委員会は、首相に対する諮問機関として、国内金融市場（銀行、証券、保険）の監督を調整し、首相による国内金融市場の全体的な監督を支援し、信用機関を他の監督機関と並んで中央銀行の監督下に置く役割を担っている。
「規制当局は、信用取引の検査、監督、および取り扱いを改善するとともに、取引における透明性と公開性を厳格に徹底する必要がある。こうした規制は、必ずしも株式保有比率や資金調達限度額を引き下げるものではなく、むしろ資金調達限度額を引き上げることで、企業や個人が自社と銀行との間で相互所有を行うことを防ぐことができる。同時に、違反行為に対しては厳しい制裁措置を講じるべきだ」と、ダン・ヴァン・タイン准教授は提言した。
ソース
コメント (0)