国会は第5回会議で信用機関に関する法律（改正）案に対する初の意見を表明し、個人株主、機関株主、株主及びその関係者の株式保有比率をそれぞれ5％、15％、20％から3％、10％、15％に引き下げる問題が代表者らの間で熱く議論された。
多くの国会議員は、株主の所有比率を減らし、単一顧客/顧客グループに対する信用限度額を減らす規制を導入することは、相互所有の「症状」に対処するだけだと考えている…
 |
| 株式の相互保有、銀行業務の操作、そして「裏」融資をめぐる状況はますます複雑化している。（出典：VNA） |
相互所有を抑制することは可能か？
ベトナム国家銀行の報告によると、株式保有の削減は銀行業務の操作を制限し、株式の相互保有を制限することを目的としている。
しかし、第11期国会経済予算委員会副委員長のダン・ヴァン・タン准教授は、この問題は実際にはどのように解決されるのか疑問を呈した。株式保有比率を引き下げることで、根本的な問題は解決されるのだろうか。
タン氏によると、起草機関は、単にベトナム特有であると主張するのではなく、これらの数字の根拠や信用機関の株式保有比率の引き下げによる悪影響について説得力のある説明をする必要がある。
実際、ベトナムほど株式相互保有に配慮した銀行法は世界に存在しません。国際慣行における株式相互保有に関する規制においても、このような比率は規定されていません。最も重要なのは、信用機関法案が国際慣行に準拠していることです。したがって、起草機関は、株式相互保有の原因が法規制に起因するものか、それとも施行プロセスに起因するものかを評価し、明確にすることで、健全かつ真に効果的な決定を下す必要があります。
タン氏によると、この持ち合い比率を引き下げることは「表面的な」問題への対処に過ぎず、受動的な解決策であり、違反行為に対処するための十分な制裁措置が欠如している。一方、金融機関における持ち合いを制限するためには、規制当局は透明性を確保し、関与する組織や個人を厳しく処罰する必要がある。
ダン・ヴァン・タン准教授は、株式の持ち合いに対抗するには、5%や3%といった株式保有比率の問題ではなく、銀行業務を支配し関与する法人を特定するための監視メカニズムと公開報告が重要だと主張しています。SCB銀行はその好例です。
タン氏によると、株式相互保有は流動的で、目に見えない標的である。この流動的な標的に対抗するため、信用機関法案は、その「砲弾」を固定点、つまり不変の所有比率に向けるだけであり、結果として標的を外すことになる。
相互所有はベトナムの『お家芸』のようです。これは、多くの国の銀行法をはじめとする関連法が、相互所有を早期に発見するための緻密なリスク防止ネットワークの構築を求めているためです。米国、英国、中国といった多くの国でも、銀行を中央銀行だけでなく、他の健全性監督機関の監督下に置く「ピークツインモデル」が確立されています。
他国の法律では、我が国のように株式相互保有に対処するために持分比率を引き下げるのではなく、独占禁止法の原則に基づいて最大持分比率を制限しています。多くの国では、個人および関連者が最高経営責任者の地位にある限り、最大20%を超える株式を保有することを許可しています」とタン氏は強調しました。
これは株式市場に影響を及ぼす。
タン氏によれば、株式保有比率を下げると実際的な結果が生じ、短期的には株式市場に悪影響を及ぼす可能性があるという。
タン氏はさらに、現在、銀行の時価総額は拡大しており、多くの商業銀行が証券取引所に上場し、時価総額が100兆億ベトナムドンを超えていると説明した。一方で、ベトナム株式市場の取引量は改善していない。そのため、市場は保有比率の低下による巨額の資金を吸収できず、同時に信用機関による保有比率の低下が起これば、市場に深刻な影響を与えるだろう。
 |
| 株式保有率の引き下げは、短期的には株式市場に悪影響を及ぼすなど、実質的な影響を及ぼす可能性があります。（出典：VNA） |
さらに、本法案のこの規定は、法案第4条に定義されている主要株主の概念と矛盾している。第4条では、主要株主とは、信用機関の資本金の5%を保有する株主と定義されている。これを企業法および証券法と比較すると、主要株主には情報開示義務があり、信用機関の業務の透明性向上に寄与することが明らかである。
したがって、信用機関法案が株主保有比率を3%に引き下げるということは、主要株主としての情報開示義務がなくなることを意味します。これにより透明性と公開性は確保されるのでしょうか？
さらに、この規制は、ある銀行の主要株主から他の銀行への資本の分散につながり、その結果、銀行の主要株主の同盟が形成され、信用機関間の競争が抑制され、市場における健全な競争が排除される可能性があります。
厳重な監視が必要です。
したがって、タン氏によると、この問題に効果的に対処するには、銀行関連の金融監督・検査機関のモデルを改革し、違反率に応じた適切な制裁措置を定めた規制を整備する必要がある。軽微な違反には行政罰を科し、欺瞞の兆候が見られる場合は刑事訴追するべきである。
「さらに、真実を申告しない銀行は営業免許を取り消すべきだ。経済的な手段と経済制裁を通じて経済問題を解決する必要がある」とタン氏は述べた。
一方、国家金融監督委員会の機能と責任については評価が必要である。同委員会は、国家金融市場（銀行、証券、保険）の監督を調整し、国家金融市場の全体的な監督において首相を補佐し、他の監督機関とともに中央銀行の監督下に信用機関を置くという、首相への諮問機関としての機能を果たす。
規制当局は、信用活動の検査、監督、そして取り扱いの改善に加え、取引の透明性と公開性を厳格に確保する必要があります。こうした規制は、必ずしも株式保有比率や資金調達限度額を引き下げるものではありません。むしろ、組織や個人が自社と銀行の間で相互所有を行うことを防ぐために、資金調達限度額を引き上げることさえ可能でしょう。同時に、違反行為を厳格に処罰するための強力な制裁措置を講じるべきです」と、ダン・ヴァン・タン准教授は提言しました。
[広告2]
ソース
コメント (0)