 |
| 戦略的競争：西側諸国は「自給自足型」経済の強化に向け「強力な火力を投入」、アジアは危機に瀕しているのか？（出典：Shutterstock） |
中国の製造業の実力を軽視する批判が長らく続いてきた。アジア最大の経済大国である中国が世界輸出で成長を続ける一方で、労働コストの上昇が中国の競争力を低下させ、根深い構造的制約が北東アジアの国である中国が先進産業への進出を阻むという批判が繰り返されている。
この見解を支持する人々は、この国の製造業の優位性は最終的に逆転するだろう、それは時間の問題だ、としばしば主張している。
中国の成功？
同じ見解には同意しないものの、 asia.nikkei.comの分析記事で、 HSBC銀行の元チーフエコノミスト兼アジア太平洋株式調査責任者で、『中国の台頭、アジアの衰退』の著者であるウィリアム・ブラットン氏は、次のようにコメントしている。「奇妙なことに、こうした議論は依然として広く支持されている。しかし実際には、中国の競争力は低下しているという予測とは裏腹に、投入コストははるかに高くなっている。…中国は同時に、多くの先進分野で主導的な地位を築いているのだ。」
問題は、中国の競争戦略とその持続性に関する実証的証拠が増えているように見えることだ。それは米国と欧州連合（EU）諸国で実施されている介入主義的な産業政策に明らかだ。
最も注目すべきは、アメリカの産業発展を守ることを目的とした法律です。ジョー・バイデン政権は、特に先端分野における技術的リーダーシップの維持と、アメリカの雇用を優先する必要性について、最も力強いレトリックを繰り出しました。専門家のウィリアム・ブラットン氏は、「多くの点で、この傾向はドナルド・トランプ前大統領よりもトランプ的だ」と指摘しています。
しかし、トランプ前大統領の「アメリカ第一主義」とは異なり、バイデン大統領の米国製造業復興への取り組みは、政府による「支援」の確約があるため、長期的には成功する可能性がある。同時に、このイデオロギーの転換は、超党派の支持を得ていることを考えると、すぐに逆転する可能性は低い。
米国の製造業の強化を目的としたこの法案は、特に大西洋を越えた技術と製造業の移転に関する懸念が現実のものとなり、欧州企業が星条旗の国である米国への投資を優先し、多額の補助金を求める傾向があることから、欧州全体に不安を引き起こしている。
しかし、これに対し、EUも米国のアプローチを「模倣」しようとしている。ネットゼロ産業法は、2030年までにEU域内の需要の少なくとも40%を戦略的ネットゼロ技術で満たすことを目指している。
EUはまた、炭素国境調整メカニズム（CBAM）を通じて自国の産業を保護しようとしている。これは、EU市場に輸入されるすべての製品に、輸出国における生産における温室効果ガス排出原単位に基づいて炭素税を課す政策手段である。したがって、CBAMはすべての欧州貿易相手国に炭素税を課すことになる。
これらの行動は、国内生産者の競争力向上、主要技術の所有権確保、そして国内経済の強靭性確立という、世界経済大国3カ国共通の願望によって正当化された。しかし残念ながら、これらの目標はいずれも国際貿易システムにとって有益ではない。
世界の他の国々はどうでしょうか?
中国、米国、EUは、国内の「自給自足」に明確に焦点を当て、より保護主義的な政策を採用する意欲を示し、アジアを含む貿易相手国への影響を顧みずに実施することで、自由市場と自由貿易の基本原則を侵食する傾向にあることの責任の所在を指摘する必要があるかもしれない。
製造業における競争力は、基本的に規模の問題に大きく依存します。規模の問題は、相対的なコスト効率を高めるだけでなく、イノベーションに利用可能な資源や、より高度な専門化を支える能力を決定づけるものです。国内規模の不足は、アジアの虎が成功例を示したように、古典的な輸出主導型開発モデルによって補うことができます。
しかし、世界のGDPの60％、輸入の54％を占める3つの経済大国が活動を「停止」した場合、つまり残りの経済圏の有効な市場アクセスが大幅に減少した場合、世界の残りの国々は影響を受けないと考えるのは単純すぎるだろう。
現在、この保護主義的な傾向によって最もリスクにさらされているアジア経済は、日本、韓国、台湾（中国）など、産業発展の段階が似ており、類似の産業を発展させている国々である。これらの国々はいずれも、三大経済大国の資金力に匹敵するだけの資金力を持っていない。
しかし、保護主義的な感情が欧米や中国市場へのアクセスをますます制限するにつれ、発展途上国でさえも、製造能力の開発・拡大に向けた取り組みが制約を受ける可能性がある。そして、世界の製造業が中国、欧州、米国に集中し続けることは、長期的な経済的・政治的影響を及ぼす可能性がある。
活力と競争力のある製造業と経済成長および繁栄との関連性は、しばしば見落とされがちです。しかし実際には、製造業は持続可能で自立的な発展に不可欠な要素であることが多いのです。これは、経済発展を目指す国々において最も顕著です。
実際、産業空洞化の悪影響は、生産性の低下、所得の停滞、格差の拡大、イノベーション能力の低下など、十分に文書化されています。さらに、地政学的リスクもあります。
まず、製造業の衰退は技術依存を招き、結果として政治的影響力を増大させます。各国は、後々回避が困難な望ましくない技術選択を迫られ、世界経済の大部分へのアクセスが制限されることになります。
2 つ目のリスクは、国の地政学的重要性は主にグローバル サプライ チェーンへの参加によって決まるため、その役割が縮小するにつれてその重要性は必然的に低下するということです。
例えば、米国が成功し、韓国に匹敵する半導体の潜在力を持つようになった場合、米国が揺るぎない安全保障パートナーであり続けると考えるのは現実的でしょうか？ - 結局のところ、中東のエネルギー供給国としての重要性が低下するにつれて、米国の中東への関与も減少しているため、答えるのは難しいです。
米国とEUが他の戦略的産業を自国に「送還」する際、同様の力学が想定されるはずだ。
すでにアジアの製造業は、中国の過剰な競争力によって、危機的状況に陥っています。しかし、EUと米国の新たな戦略は、彼らを「困った時の友」として信頼できるとは到底言えません。
それどころか、国際貿易システムはますます圧力にさらされており、地政学的見地から保護主義が正当化される一方で、日本や韓国のような伝統的な貿易相手国は、経済大国間の進行中の戦いにおける避けられない「犠牲」となっている。
しかし、経済大国の影響を回避する一つの方法は、三大経済大国を除外した自由貿易協定を強化し、優先される国際連携が経済的にも地政学的にもよりバランスの取れたものとなるようにすることです。環太平洋パートナーシップに関する包括的及び先進的な協定（CPTPP）は、まさにこの要件を満たすと言われています。
。
[広告2]
ソース
コメント (0)