15歳になると、10年生の科目選択という「賭け」に出ることになる。

15歳の生徒が高校1年生の時点で科目選択を行うようになったことは、進路指導に関して多くの懸念を引き起こしている。なぜなら、早期の選択は彼らの学習や将来の大学進学の機会に長期的な影響を与える可能性があるからだ。

Báo Tuổi Trẻ•03/05/2026

Tuổi 15 và canh bạc chọn tổ hợp - Ảnh 1. — ホーチミン市のグエンヒエン高校（第1地区）で、9年生の生徒たちが10年生の進路選択登録前に体験授業を受けている。写真：HH

毎年、高校1年生の入学時期になると、多くの家庭が難しい決断を迫られます。15歳の子どもたちが、将来の学業や大学進学に影響を与える可能性のある科目の組み合わせを選択しなければならないからです。

親たちは、子供たちが間違った科目選択をしてしまうのではないかと心配している。教師たちもまた難しい立場にある。なぜなら、科目選択のアドバイスは単に科目を割り当てるだけでなく、15歳の生徒が自分の能力を伸ばす道を見つける手助けをすることでもあり、その道自体にも多くの要素が絡み合っているからだ。名目上は「進路指導」と呼ばれるが、実際には多くの場合、試験科目の早期選択に繋がってしまう。

キャリアガイダンスか、それとも試験対策か？

高校における個別指導は必要不可欠である。しかし、個別指導は時期尚早な学習の終了とは異なる。10年生の生徒が科目を選択し、その選択を11年生、12年生まで継続する場合、科目の組み合わせが高校卒業試験や大学入学試験と結びつき、「間違った選択をすれば機会を失う」という考え方があると、15歳の生徒にとってその選択は大きなリスクを伴う決断となる。

その年齢では、ほとんどの学生は十分な職業経験がなく、自分の能力を深く理解しておらず、ましてや雇用市場がどのように変化していくのかを明確に把握していません。多くの学生は、一時的な強み、仲間からのプレッシャー、親の影響、課外活動、あるいは馴染みのある試験科目などに基づいて進路を選択します。

1年後に履修科目の組み合わせが自分に合わないと気付いたとしても、変更は容易ではないことが多い。クラスを移動したり、知識の遅れを取り戻したり、履修を取り消した科目で遅れをとったりすることもあるからだ。選択の権利は、間違いを正す権利が伴わなければ、思わぬ落とし穴となる。

そのため、「キャリアガイダンス」は試験のプレッシャーによって「試験偏重型」のガイダンスへと歪められてしまっています。真のキャリアガイダンスとは、学生が自分自身を理解し、職業を理解し、必要なスキルを理解し、社会の仕事を体験できるよう支援するものです。しかし、多くの場所では、キャリアガイダンスは依然として不十分で、データや専門的なカウンセリングが不足しています。キャリアガイダンスが真に効果的でない場合、試験がその役割をすぐに担うことになります。

さらに懸念されるのは、学問的偏りが合法化されるリスクである。社会科学系の科目を選択した学生は、物理、化学、生物学といった分野から離れてしまう可能性がある。一方、自然科学系の科目を選択した学生は、社会、法律、経済、文化、人文科学といった分野への理解が徐々に薄れていく可能性がある。

デジタル時代、そして人工知能（AI）時代において、これは労働力のニーズに反する。データには倫理観が求められる。アルゴリズムには社会的な理解が求められる。公共政策には定量的な能力が求められる。工学には人間的な思考が求められる。優れた一般教育は、学生を狭い道へと早々に押し込めるのではなく、様々な分野の知識を結びつける手助けをするべきである。

一般教育が試験中心のアプローチに偏り続けるならば、学生は学習範囲を狭め、入学試験の要件に含まれない科目を軽視するようになるだろう。そうなると、AIとデジタル経済が科学、技術、社会、人文科学を結びつけることができる人材を必要とする時代において、誰が質の高い人材を育成する責任を負うことになるのだろうか？

評価が必要です。

国内の実情に目を向けると、こうした学際的な統合に対応できる体制がまだ整っていない場合、生徒だけでなく学校にも大きな負担がかかる。生徒には選択の権利があるが、学校は教師、教室、設備、クラスの規模、人員配置の上限に基づいて時間割を組まなければならない。

都市部の大規模校は多様な選択肢を提供できる一方、小規模校、恵まれない地域の学校、コンピュータサイエンス、テクノロジー、美術、または総合科目の教師が不足している学校では選択肢が限られる。「選択肢」とは、多くの場合、学校が予算内で選択できるものを選ぶことを意味する。

2018年度の一般教育プログラムと教科書について、独立した、透明性のある、実証的な評価を行うべき時が来た。実施された授業数、研修を受けた教師数、出版された教科書数といった単純な指標で評価をまとめることはできない。

データに基づいて、以下の点に答える必要があります。10年生の生徒は実際にいくつの選択肢を持っているのか。科目の組み合わせを変更したい生徒はどれくらいいて、実際に変更できる生徒はどれくらいいるのか。どの科目が最も頻繁に履修中止されているのか。教師不足のために特定の科目を提供できない学校はどれか。都市部、農村部、山間部の間にどのような格差があるのか。必要な学力水準はどのくらいか。追加の個別指導の費用は増加するのか。科目の組み合わせは大学入学の機会にどのように影響し、人材の質にどのような潜在的な影響があるのか。

したがって、国会は2018年度一般教育計画および教科書の実施状況について、テーマ別の監督を行うべきである。政府は、計画専門家、教育測定専門家、学校管理者、教師、保護者、地方代表者らが参加する国家評価評議会を設置する必要がある。

教育訓練省は、評価指標、実施データ、独立報告書、および調整計画を公表しなければならない。一時的に成功した少数のモデルを、システム全体を代表するものとして用いることは避けるべきである。

評価プロセスは透明性があり、専門的である必要がある。国民は、評価方法、調査対象、主要データ、重要な調査結果、および改善のための提言を知る必要がある。

データと政策分析の結果は、国会、政府、地方自治体、学校、教師、保護者、専門家が監視できるよう、十分な量で一般に公開される必要がある。公的評価は教育分野に圧力をかけることを目的とするものではなく、教育政策が不透明な領域で運用されないようにするためのものである。

教育が公正であるためには、まず教育政策は公正なデータに基づいて策定されなければならない。2018年度の一般教育カリキュラムは、矛盾点、ボトルネック、そして予期せぬ結果を認識し、率直に議論し、専門的に調整することによってのみ、正しい方向へと進むことができる。個別指導は必要だが、15歳の子どもたちに将来を賭けさせるようなことを早々にさせてはならない。