នាព្រឹកថ្ងៃទី២៣ ខែតុលា នៅវិមានរដ្ឋសភា បន្តកម្មវិធីសម័យប្រជុំលើកទី៨ ក្រោមអធិបតីភាពប្រធានរដ្ឋសភា លោក Tran Thanh Man រដ្ឋសភាបានបើកកិច្ចពិភាក្សាពេញអង្គនៅសាលប្រជុំស្តីពីសេចក្តីព្រាងច្បាប់ស្តីពីយុត្តិធម៌អនីតិជន។
ចូលរួមក្នុងការផ្ដល់មតិ អនុប្រធានរដ្ឋសភាលោក Le Thanh Hoan សមាជិកពេញម៉ោងនៃគណៈកម្មាធិការច្បាប់របស់ រដ្ឋសភា (គណៈប្រតិភូរដ្ឋសភា Thanh Hoa) បានឯកភាពជាមួយខ្លឹមសារជាច្រើននៃសេចក្តីព្រាងច្បាប់ ដែលគណៈកម្មាធិការអចិន្ត្រៃយ៍រដ្ឋសភាបានដឹកនាំដើម្បីស្រូប និងពិនិត្យ។
ផ្តល់យោបល់លើអាជ្ញាធរអនុវត្តវិធានការបង្វែរ (មាត្រា ៥៣) ប្រតិភូថា ប្រសិនបើអាជ្ញាធរអនុវត្តវិធានការបង្វែរត្រូវប្រគល់ឱ្យភ្នាក់ងារស៊ើបអង្កេត ឬអយ្យការ នោះពិតជាមិនស្របតាមគោលការណ៍នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញ ជាពិសេសករណីអនីតិជនដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់។ ព្រោះតាមប្រការ២ មាត្រា៣១ នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញ ជនត្រូវចោទត្រូវតុលាការកាត់ទោសឲ្យបានឆាប់ក្នុងរយៈពេលកំណត់ដោយច្បាប់ ដោយយុត្តិធម៌ និងជាសាធារណៈ។
យោងតាមសេចក្តីព្រាងច្បាប់ អនីតិជនដែលជាជនជាប់ចោទ ឬចុងចោទក្នុងសំណុំរឿងមួយក្នុងមាត្រា៣៨ ប្រសិនបើមិនត្រូវបានលើកលែងពីការទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌតាមបទប្បញ្ញត្តិនៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌ អាចនឹងត្រូវទទួលរងនូវវិធានការបង្វែរ ដែលខុសពីគោលនយោបាយព្រហ្មទណ្ឌបច្ចុប្បន្នទាំងស្រុង។
ក្រមព្រហ្មទណ្ឌឆ្នាំ 2015 (មាត្រា 29, 91, 92) អនុវត្តចំពោះជនដែលមានអាយុក្រោម 18 ឆ្នាំដែលប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋបានចែងថាប្រសិនបើពួកគេមានកាលៈទេសៈបន្ធូរបន្ថយជាច្រើនហើយស្ម័គ្រចិត្តដោះស្រាយផលវិបាកភាគច្រើន ភ្នាក់ងារស៊ើបអង្កេត ស្ថាប័នស៊ើបអង្កេត និយោជក ឬតុលាការនឹងអនុវត្តវិធានការទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌឡើងវិញ។ ការផ្សះផ្សា ឬវិធានការ អប់រំ នៅថ្នាក់ឃុំ សង្កាត់ ឬទីប្រជុំជន បានផ្តល់ថាបុគ្គលដែលមានអាយុក្រោម 18 ឆ្នាំដែលប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋ ឬតំណាងស្របច្បាប់របស់ពួកគេយល់ព្រមចំពោះការអនុវត្តវិធានការមួយក្នុងចំណោមវិធានការទាំងនេះ។ គោលការណ៍នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌឆ្នាំ 2015 នេះគឺស្របនឹងមាត្រា 31 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញឆ្នាំ 2013 ។
នៅលើពិភពលោក ប្រទេសមានបទប្បញ្ញត្តិផ្សេងៗគ្នាលើអាជ្ញាធរមានសមត្ថកិច្ចដើម្បីសម្រេចលើវិធានការបង្វែរអាស្រ័យលើប្រព័ន្ធច្បាប់ជាតិនីមួយៗ។ នៅក្នុងប្រទេសខ្លះ ប៉ូលីសអាចសម្រេចចិត្តលើវិធានការបង្វែរ ហើយខ្លះទៀត សិទ្ធិអំណាចនេះជារបស់ព្រះរាជអាជ្ញា និងតុលាការ ហើយនៅក្នុងប្រទេសខ្លះ សិទ្ធិអំណាចនេះត្រូវបានផ្តល់ទៅឱ្យតុលាការដោយផ្អែកលើការពិចារណាលើបរិបទនៃគោលការណ៍សន្មត់នៃភាពគ្មានទោសពៃរ៍ដែលមានចែងក្នុងរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់ប្រទេសឬអត់។
ដូច្នេះ ដើម្បីអនុវត្តច្បាប់ទីក្រុងប៉េកាំងឆ្នាំ 1985 ដែលមានខ្លឹមសារ៖ នៅពេលណាដែលសមស្រប ត្រូវតែមានការពិចារណាលើការដោះស្រាយជនល្មើសជាអនីតិជនដោយគ្មានការកាត់ក្តីជាផ្លូវការ ចាំបាច់ត្រូវទទួលមរតកនូវគោលនយោបាយព្រហ្មទណ្ឌបច្ចុប្បន្ន និងបន្ថែមមាត្រា 29 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌ ដោយផ្អែកលើមូលដ្ឋានសម្រាប់ការលើកលែងពីការទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការអនុវត្តវិធានការបង្វែរ។ ព្រោះសន្ធិសញ្ញាអន្តរជាតិមិនមានឥទ្ធិពលខ្ពស់ជាងរដ្ឋធម្មនុញ្ញតាមបទប្បញ្ញត្តិនៃច្បាប់ស្តីពីសន្ធិសញ្ញាអន្តរជាតិឆ្នាំ ២០១៦។ ក្នុងករណីដែលមិនមានការផ្តល់ការលើកលែងពីការទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌដើម្បីអាចដោះស្រាយការបង្វែរបាននោះ សិទ្ធិអំណាចក្នុងការដោះស្រាយការបង្វែរគឺត្រូវប្រគល់ឱ្យភ្នាក់ងារតែមួយគឺតុលាការ ក៏ដូចជាក្នុងករណីដែលគ្មានការព្រមព្រៀងលើសំណងការខូចខាតត្រូវសម្រេចដោយតុលាការ។
យោងតាមប្រតិភូ Le Thanh Hoan បានឲ្យដឹងថា ចំពោះលក្ខខណ្ឌនៃការអនុវត្តវិធានការបង្វែរទិសដៅនេះ បើយោងតាមប្រតិភូ Le Thanh Hoan ដើម្បីអនុវត្តវិធានការបង្វែរទិសក្នុងមាត្រា ៤០ នៃសេចក្តីព្រាងច្បាប់នេះមានលក្ខខណ្ឌ៖ អនីតិជនត្រូវទទួលស្គាល់ថាខ្លួនបានប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋ ហើយយល់ព្រមជាលាយលក្ខណ៍អក្សរចំពោះវិធានការប្តូរទិស។
ទោះបីជាអនីតិជនអាចពឹងផ្អែកលើដំបូន្មានពីឪពុកម្តាយ អាណាព្យាបាល ឬអ្នកតំណាងផ្លូវច្បាប់ក៏ដោយ ការសម្រេចចិត្តចុងក្រោយក្នុងការសារភាពកំហុស (ឬមិនមានកំហុស) គឺស្ថិតនៅលើអនីតិជនខ្លួនឯងផ្ទាល់។ នេះជាក្តីកង្វល់របស់អ្នកប្រាជ្ញជាច្រើន ដោយសារអនីតិជនត្រូវបានចាត់ទុកថាខ្វះស្វ័យភាពគ្រប់គ្រាន់ក្នុងការសម្រេចចិត្តថាតើត្រូវជក់បារី ផឹកស្រា ឬសម្រេចចិត្តថានឹងបោះឆ្នោតឱ្យអ្នកណានៅក្នុងការបោះឆ្នោតដោយគ្រាន់តែច្បាប់មិនអនុញ្ញាតឱ្យពួកគេធ្វើដូច្នេះ។ ខណៈដែលពួកគេត្រូវបានគេដាក់សម្ពាធក្នុងការសម្រេចចិត្តសារភាពកំហុស នៅពេលដែលពួកគេមិនមានការយល់ដឹងគ្រប់គ្រាន់អំពីអ្វីដែលជាអំពើឧក្រិដ្ឋកម្ម។ នេះគឺស្របទៅនឹងវិធីសាស្រ្តដែលអនីតិជនមិនមានសមត្ថភាពស៊ីវិលពេញលេញ។ ដូច្នេះ ដំណើរការ និងនីតិវិធីចាំបាច់ត្រូវបន្ថែម ដើម្បីធានាថា ការសម្រេចចិត្តសារភាពកំហុសត្រូវបានធ្វើឡើងដោយស្ម័គ្រចិត្តដោយអនីតិជន ដោយមិនមានការបង្ខិតបង្ខំ។
ជាងនេះទៅទៀត ការអនុវត្តវិធានការបញ្ជូនទៅកាន់សាលាកែទម្រង់ ក៏ទាមទារការយល់ព្រមពីជនល្មើសជាអនីតិជនផងដែរ ដែលនេះជារឿងមិនសមហេតុផល។ វាត្រូវបានផ្ដល់អនុសាសន៍ឱ្យលុបការផ្តល់នេះ។ ជាមួយគ្នានេះ ចាំបាច់ត្រូវបញ្ជាក់ថាតើការផ្លាស់ប្តូរវិធានការដោះស្រាយការបង្វែរតាមមាត្រា ៨៥ ទាមទារការយល់ព្រមពីអនីតិជនឬអត់? ដោយសារតែប្រសិនបើលក្ខខណ្ឌក្នុងមាត្រា 40 ត្រូវបានអនុវត្ត ភ្នាក់ងារនឹងមិនអាចផ្លាស់ប្តូរវិធានការដោះស្រាយការបង្វែរបានទេ ប្រសិនបើអនីតិជនមិនយល់ព្រម។
ទាក់ទងនឹងការផ្លាស់ប្តូរវិធានការបង្វែរ (មាត្រា 82) បុគ្គលដែលជាកម្មវត្ថុនៃវិធានការបង្វែរសហគមន៍មួយអាចត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរទៅជាវិធានការបង្វែរសហគមន៍មួយផ្សេងទៀត ឬវិធានការអប់រំនៅសាលាកំណែទម្រង់ ប្រសិនបើវាត្រូវបានគេចាត់ទុកថាវិធានការបង្វែរសហគមន៍មិនសម្រេចបាននូវគោលបំណងនៃការអប់រំ និងការស្តារនីតិសម្បទា នៅពេលដែលពួកគេបំពានកាតព្វកិច្ចរបស់ពួកគេដោយចេតនា។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ យោងតាមមាត្រា 36 វិធានការបង្វែរនេះមិនត្រូវអនុវត្តទេ ប្រសិនបើនៅពេលពិចារណា ជនល្មើសមានអាយុចាប់ពី 18 ឆ្នាំឡើងទៅ។
ដូច្នេះ គណៈប្រតិភូបានស្នើឱ្យពិនិត្យ និងពិចារណាឡើងវិញនូវខ្លឹមសារនៃការផ្លាស់ប្តូរនេះនៅក្នុងវិធានការបញ្ជូនបន្ត ពីព្រោះវិធានការប្តូរទិសថ្មីនៅខាងក្រៅសហគមន៍មិនអាចអនុវត្តបានទេ ហើយក៏មិនអាចអនុវត្តវិធានការបញ្ជូនបុគ្គលនោះទៅសាលាកំណែទម្រង់បានដែរ ប្រសិនបើបុគ្គលនោះមានអាយុ 18 ឆ្នាំ ឬចាស់ជាងនេះ។
ក្នុងករណីនេះ ចាំបាច់ត្រូវបន្ថែមបទប្បញ្ញត្តិថា ប្រសិនបើអនីតិជនរំលោភលើកាតព្វកិច្ចនៃវិធានការបង្វែរពេលគាត់មានអាយុចាប់ពី 18 ឆ្នាំឡើងទៅនោះ សំណុំរឿងត្រូវតែស្ដារឡើងវិញ ហើយនីតិវិធីផ្លូវការត្រូវតែអនុវត្តស្របតាមបទប្បញ្ញត្តិនៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ។ នេះក៏ជាបទប្បញ្ញត្តិមួយនៅក្នុងមាត្រា 20 នៃច្បាប់គំរូរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិស្តីពីយុត្តិធ៌មឆ្នាំ 2013 ដែលមានដូចជា៖ ក្នុងករណីដែលកុមាររំលោភលើលក្ខខណ្ឌភ្ជាប់ជាមួយវិធានការបង្វែរ អាជ្ញាធរមានសមត្ថកិច្ចអាចសម្រេចបន្តនីតិវិធីតុលាការជាផ្លូវការលើកុមារ ដោយគិតគូរពីវិធានការបង្វែរដែលកុមារបានអនុវត្តនៅពេលកាត់ទោស។ ការទទួលយកការទទួលខុសត្រូវចំពោះឧក្រិដ្ឋកម្មដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់សម្រាប់គោលបំណងនៃការអនុវត្តវិធានការបង្វែរនេះមិនត្រូវប្រើប្រឆាំងនឹងកុមារនៅក្នុងតុលាការឡើយ។
Quoc Huong
ប្រភព៖ https://baothanhhoa.vn/dbqh-le-thanh-hoan-doan-dbqh-tinh-thanh-hoa-gop-y-vao-du-thao-luat-tu-phap-nguoi-chua-thanh-nien-228399.htm
Kommentar (0)