출장 중 해고
2008년 11월부터 2009년 5월까지 당민호앙 씨는 A. 그룹 주식회사(약칭 A. 회사, 하노이 본사)에서 A. 회사의 자회사 전무이사로 월급 1,800만 동을 받는 6개월의 시험 계약을 체결했습니다.
황 씨는 업무 중, 계획대로 출장을 가던 중 "이사회의 운영 방침에 따라 현재 직위의 직무 요건을 충족하지 못했다"는 이유로 해고되었다는 정보를 받았습니다.
황 씨의 서류가 당국에 제출됨(대형 사진); 두이티엔 구 집행부는 판결을 집행하기로 결정함
황 씨는 위 결정에 동의하지 않고 즉시 법원에 소송을 제기하여 A회사에 시용계약을 무기한 근로계약으로 확정하고, 그를 복직시키고 18억 VND를 보상하라고 요구했습니다.
반면, A사는 황씨로부터 임의로 징수한 소득세 450만 동이 넘는 금액만 납부하는 데 동의했고, 동시에 회사에 손실을 끼쳤고 직원들에게 업무 지시를 하지 않은 데 대한 5억 8천만 동이 넘는 금액을 황씨에게 배상하라고 요구했습니다.
2014년 6월, 탄푸구 인민법원(호치민시)은 1심 재판을 열었습니다. 법원에 따르면, 노동법 제32조는 사용자와 근로자가 고도 숙련 근로자의 경우 60일, 기타 근로자의 경우 30일 이하의 수습 기간을 합의해야 한다고 규정하고 있습니다.
따라서 호앙 씨와 회사 간의 수습 계약의 최대 수습 기간은 2009년 1월까지였지만, 실제로 호앙 씨는 2009년 2월까지 근무했습니다. 판결문은 "회사가 호앙 씨와의 근로 계약을 일방적으로 해지한 것은 불법"이라고 명시했습니다.
이후 법원은 호앙 씨의 소송 일부를 받아들이고, 수습 계약이 3년 기간의 근로 계약이라고 판결했습니다. A사는 호앙 씨에게 남은 급여와 2009년 5월부터 2011년 11월까지 근무하지 못한 기간에 대한 급여에 해당하는 8억 동(VND) 이상을 배상해야 했습니다.
회사가 황 씨에게 손해배상을 청구했지만 선급금인 소송비용은 지불하지 않은 것에 대해서는 법원이 이를 고려하지 않았습니다.
그러자 황 씨는 항소하며 항소법원에 2009년 1월 이후 A사와 체결한 근로계약을 무기한 계약으로 선언해 달라고 요청했습니다. 이에 따라 피고는 63개월 이상 일할 수 없었던 기간에 대한 보상을 받게 되었습니다.
그러나 호앙 씨는 이후 항소를 취하했습니다. 이에 따라 2014년 9월 호찌민시 인민법원은 항소심 재판을 중단하는 결정을 내렸습니다.
강제로 처분하기에는 자산이 너무 큰가요?
판결을 집행하는 과정에서 A사가 하남성 에 자산을 보유하고 있었기 때문에, 2019년 6월 두이띠엔군(하남성) 민사판결집행사무소는 신청에 따라 판결을 집행한다는 결정을 내렸습니다.
그러나 지난 4년간 A사가 공장을 운영해 왔음에도 불구하고, 법무부는 A사가 자산을 강제 집행하고 압류할 수 없다고 판단했습니다. 지난 1월, 법무부는 호앙 씨에 대한 판결 집행을 완료할 수 없는 이유가 세 가지라고 서면으로 답변했습니다.
첫째, A사는 아직 운영 중이며, 자산은 공장 설비와 생산 라인입니다. 이 자산들의 가치는 지급 의무보다 훨씬 커서 분리할 수 없습니다. 따라서 집행관은 이 자산들에 대한 압류 및 처리 조치를 취하지 않고, 집행 조치를 적용할 적합한 자산을 검증하고 선정했습니다.
둘째, 2019년 말부터 2022년 초까지 코로나19 팬데믹으로 인해 A사의 생산 및 사업활동이 영향을 받고, 매출이 낮아져 THA 의무를 이행하기 어렵게 되었습니다.
셋째, 검증 당시 해당 회사의 계좌 잔액은 100만 VND 미만으로 매우 적었습니다.
호앙 씨가 소송을 제기한 지 14년이 흘렀습니다. 그는 자신의 권리를 주장하기 위해 호찌민시와 하남시를 오가며 여러 번 시간과 노력, 그리고 비용을 소모해야 했습니다. 너무 지친 호앙 씨는 변호사를 선임해야 했지만, 아무런 성과도 얻지 못했습니다.
소송에서 이기면 사건이 종결되어 생활비를 충당할 돈이 생길 거라고 생각했는데, 판결이 내려진 지 거의 10년이 지났지만, 호앙 씨에게는 아직 모든 것이 언제 끝날지 알 수 없습니다. "THA(태국행정국) 기관이 왜 그렇게 대응했는지 이해할 수 없습니다. 회사가 파산하면 괜찮겠지만, 아직 운영되고 있습니다. 주이티엔 지방 민사 THA 사무소는 언제까지 기다리라고 하는 겁니까? 관할 기관이 곧 개입해서 만족스러운 답변을 줬으면 좋겠습니다." 호앙 씨는 속상해했습니다.
집행 부서는 책임을 다하지 않았습니다.
호치민시 법학대학 민법학과 부학과장인 응우옌 반 티엔 박사에 따르면, 민사집행법 제44조에 근거하여 집행관은 집행 대상자의 집행 조건을 검증해야 합니다.
티엔 박사에 따르면, 두이티엔 지방 민사집행국은 제대로 된 책임을 다하지 못하고 있습니다. A사가 운영 과정에서 차량, 기계, 생산 장비 등 다른 자산을 보유하고 있을 수 있기 때문입니다.
"제 생각에는 회사 계좌만 확인하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 실제로 기업이 자체 계좌가 아닌 개인 계좌를 사용하는 경우도 있습니다."라고 티엔 박사는 지적했습니다. 따라서 집행관은 세무 및 보험 기관에 직원 보험료를 얼마나 납부하는지 확인해야 하며, 수출입 기업인 경우 세관에도 문의해야 합니다. 이를 통해 집행 기관은 기업의 다른 자산에 대한 정보를 더 많이 확보하여 자산 압류 및 처리를 진행할 수 있습니다.
민사 판결 집행부 요청 보고서
하남성 민사집행국 국장인 호앙반뚜는 탄 니엔 과의 인터뷰에서 민사집행국이 이 사건에 대한 보고서를 요청했다고 말했습니다.
화 씨는 확인 후 집행관이 적극적으로 사건을 해결했지만, 벌금을 내야 하는 사람이 의무를 회피했기 때문에 압류 과정에서 어려움을 겪었다고 말했습니다.
기자의 질문에, 이 경우 집행관은 압수 대상 기업의 차량, 기계 등 다른 자산도 확인할 수 있다고 답했습니다. 국장은 부하 직원들이 직무 수행 요건을 충족하지 못했다고 시인했습니다. "집행관도 부실합니다. 저는 회의를 소집하여 앞으로 계좌 확인 시, 현재 많은 은행이 있으므로 국립은행을 반드시 확인해야 한다고 지시했습니다. 동시에 기자가 언급한 다른 자산도 확인해야 합니다."라고 튜 씨는 말했습니다.
(계속)
[광고_2]
소스 링크
댓글 (0)