출장 중 해고
2008년 11월부터 2009년 5월까지 당민호앙 씨는 A. 그룹 주식회사(약칭 A. 회사, 하노이 본사)에서 A. 회사의 자회사 전무이사로 월급 1,800만 동을 받는 6개월의 시험 계약을 체결했습니다.
황 씨는 업무 중, 계획대로 출장을 가던 중 "이사회의 운영 방침에 따라 현재 직위의 직무 요건을 충족하지 못했다"는 이유로 해고되었다는 정보를 받았습니다.
호앙 씨의 서류가 당국에 제출됨(큰 사진) 두이티엔 지구 THADS 하위 부서가 판결 집행 결정을 내렸습니다.
황 씨는 위 결정에 동의하지 않고 즉시 법원에 소송을 제기하여 A회사에 시용계약을 무기한 근로계약으로 확정하고, 그를 복직시키고 18억 VND를 보상하라고 요구했습니다.
반면, A사는 황씨로부터 임의로 징수한 소득세 450만동 이상의 금액만을 납부하기로 합의했습니다. 동시에, 황 씨는 회사가 손실을 입도록 방치하고 직원들에게 작업 방법을 지시하지 않은 것에 대해 5억 8천만 VND 이상을 배상하라는 명령을 받았습니다.
2014년 6월, 탄푸 지방 인민법원(HCMC)에서 1심 재판이 열렸습니다. 법원에 따르면, 노동법 제32조는 사용자와 근로자가 고도숙련 근로자의 경우 최대 60일, 그 외 근로자의 경우 최대 30일의 시용 기간을 합의하도록 규정하고 있습니다.
따라서 호앙 씨와 회사 간의 수습 계약의 최대 수습 기간은 2009년 1월까지였지만, 실제로 호앙 씨는 2009년 2월까지 근무했습니다. 판결문은 "회사가 호앙 씨와의 근로 계약을 일방적으로 해지한 것은 불법"이라고 명시했습니다.
이후 법원은 호앙 씨의 소송을 일부 받아들였고, 시험 계약은 3년 노동 계약이라고 판결했습니다. A사는 황 씨에게 미지급된 급여와 2009년 5월부터 2011년 11월까지 근무하지 못한 기간에 대한 급여에 해당하는 금액인 8억 동 이상을 보상해야 합니다.
회사가 황 씨에게 손해배상을 청구했지만 선급금인 소송비용은 지불하지 않은 것에 대해서는 법원이 이를 고려하지 않았습니다.
황 씨는 이에 항소하며 항소법원에 2009년 1월 이후 A사와 체결한 근로계약을 무기한 계약으로 선언해 줄 것을 요청했습니다. 피고인에게 63개월 이상 일할 수 없었던 기간에 대한 보상금을 지불하라고 명령했습니다.
그러나 황 씨는 나중에 항소를 철회했습니다. 이에 따라 2014년 9월 호치민시 인민법원은 이 사건의 항소심 재판을 중단한다는 결정을 내렸습니다.
강제로 처분하기에는 자산이 너무 큰가요?
판결을 집행하는 과정에서 A사가 하남성 에 자산을 보유하고 있었기 때문에, 2019년 6월 두이띠엔군(하남성) 민사판결집행사무소는 신청에 따라 판결을 집행한다는 결정을 내렸습니다.
하지만 지난 4년 동안 A회사는 공장을 보유하고 있음에도 불구하고 자산을 강제집행하고 압류할 수 없다고 관세청은 판단하고 있습니다. 지난 1월, 해당 부서는 호앙 씨의 형 집행을 완료할 수 없는 이유가 세 가지라고 서면으로 답변했습니다.
첫째, A사는 아직 운영 중이며, 자산은 공장 시스템과 생산 라인입니다. 이 자산은 지불 의무보다 훨씬 더 큰 가치를 가지고 있으며 분리할 수 없습니다. 따라서 집행관은 이 재산에 대한 압수 및 처리 조치를 적용하지 않았지만 집행 조치를 적용할 적합한 재산을 검증하고 선정했습니다.
둘째, 2019년 말부터 2022년 초까지 코로나19 팬데믹으로 인해 A사의 생산 및 사업활동이 영향을 받고, 매출이 낮아져 THA 의무를 이행하기 어렵게 되었습니다.
셋째, 검증 당시 해당 회사의 계좌 잔액은 100만 VND 미만으로 매우 적었습니다.
황 씨가 소송을 제기한 지 14년이 지났습니다. 그는 자신의 권리를 주장하기 위해 호치민시와 하남시를 오가며 시간, 노력, 돈을 허비해야 하는 경우가 많았습니다. 너무 피곤한 황 씨는 변호사를 선임해야 했지만 여전히 아무런 결과도 얻지 못했습니다.
소송에서 이기면 사건이 종결되고 생활비를 충당할 돈도 생길 거라고 생각했는데, 판결이 내려진 지 거의 10년이 흘렀지만, 황 씨는 아직도 언제 끝날지 모른다. "THA 기관이 왜 그렇게 대응했는지 이해할 수 없습니다. 회사가 파산하면 할 말이 없겠지만, 회사는 아직 운영되고 있습니다. 두이티엔 지역 민사 THA 부서는 제가 얼마나 기다리기를 바라는 걸까요? 관할 기관이 곧 개입해서 만족스러운 답변을 주기를 바랍니다." 호앙 씨는 화가 났다.
집행 부서는 책임을 다하지 않았습니다.
호치민시 법학대학 민법학과 부학과장인 응우옌 반 티엔 박사에 따르면, 민사집행법 제44조에 근거하여 집행관은 집행 대상자의 집행 조건을 검증해야 합니다.
티엔 박사에 따르면, 두이티엔 지방 민사 판결 집행부는 실제로 책임을 다하지 못했습니다. 회사 A는 운영 중에 자동차, 기계, 생산 장비 등 다른 자산을 보유할 수 있습니다.
"제 생각에는 회사 계정만 확인하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 실제로 회사 계정은 사용하지 않고 개인 계정을 사용하는 기업들도 있습니다."라고 티엔 박사는 말했습니다. 따라서 집행관은 세무 및 보험 당국에 직원 보험료를 얼마나 내는지 확인해야 합니다. 수입-수출 회사인 경우 관세도 관련됩니다. 이를 통해 THA 기관은 해당 기업의 다른 자산에 대한 더 많은 정보를 파악하여 자산 압수 및 처리를 진행할 수 있습니다.
민사 판결 집행부 요청 보고서
하남성 민사집행국 국장인 호앙반뚜는 탄 니엔 과의 인터뷰에서 민사집행국이 이 사건에 대한 보고서를 요청했다고 말했습니다.
화 씨는 확인 후 집행관이 적극적으로 사건을 해결했지만, 벌금을 내야 하는 사람이 의무를 회피했기 때문에 압류 과정에서 어려움을 겪었다고 말했습니다.
이 경우 신고자의 요청에 따라 집행관은 압수 대상 기업의 차량, 기계 등 다른 자산을 확인할 수 있습니다. 이사는 부하직원들이 직무 요건을 충족하지 못했다는 사실을 인정했다. "집행관도 부실합니다. 저는 회의를 하고, 이제 많은 은행이 있으므로 국립은행에서 계좌 확인을 해야 한다고 지시했습니다. 동시에 기자가 언급한 다른 자산도 확인해야 합니다."라고 Tue 씨는 말했습니다.
(계속)
[광고_2]
소스 링크
댓글 (0)