OpenAI는 "도둑과 다를 바 없다"고 비난했다.

[광고_1]

뉴욕 타임스에 기고했던 니콜라스 A. 바스베인스와 니콜라스 게이지는 OpenAI와 마이크로소프트가 "피고가 원고의 작품을 복제하여 현재 수십억 달러 규모의 거대한 광고 시장을 구축함으로써 작가의 존재 자체를 위협하고 있다"고 말했습니다. 원고의 허가나 비용 지불 없이 말입니다.

Openai 기자들은 이 회사가 다른 도둑 사진과 다르지 않다고 말합니다. 1 — 그림: CMU

그들은 AI 회사가 초기 비용을 줄이기 위해 이익 배분 라이선스 계약을 체결할 수도 있었지만, "피고인들은 오히려 절도를 선택했다. 그들은 다른 절도범들과 다를 바 없었다"고 덧붙였다.

음악 , 문학, 영화 산업을 포함한 저작권 산업은 AI 회사가 기존 콘텐츠를 사용하여 AI 모델을 훈련하기 전에 저작권 소유자의 허가를 받아야 한다고 주장합니다.

그러나 대부분의 AI 기업들은 이러한 콘텐츠 사용이 미국법에 따라 "합법적"이며, 따라서 별도의 허가가 필요하지 않다고 주장합니다. 현재 미국 법원에서는 이러한 주장을 검증하기 위한 수많은 소송이 진행 중입니다.

뉴욕타임스는 지난달 말 오픈AI를 상대로 제기한 소송에서 "독립적인 저널리즘은 우리 민주주의에 필수적입니다. 건국 이래 강력한 저작권 보호 덕분에 뉴스를 검색하고 발행하는 사람들은 자신의 노동과 투자의 결실을 보장받을 수 있었습니다... 하지만 피고들은 이러한 보호를 인정하지 않았습니다."라고 밝혔습니다.

최근 블로그 게시물에서 저명한 지식재산권 변호사 케이트 다우닝은 NYT가 OpenAI를 상대로 제기한 소송이 특히 강력해 보인다고 말했습니다. 그녀는 "소송 내용에는 OpenAI 모델이 뉴욕타임스의 내용을 거의 그대로 인용하는 매우 명확한 사례들이 다수 포함되어 있습니다."라고 지적했습니다. "뉴욕타임스는 자사 콘텐츠가 AI 훈련에 매우 가치 있다고 설득력 있게 주장하고 있습니다."라고 그녀는 덧붙였습니다.

NYT 소송은 또한 "기자들이 고품질 저널리즘의 가치를 위해 상당한 신체적 위험을 감수하면서까지 기사를 제작하는 데 얼마나 많은 노력을 기울이는지"를 강조합니다. 그녀는 또한 "타임스의 어려움은 저널리즘 전체가 온라인 세계 에 적응하기 위해 고군분투하고 있음을 보여줍니다."라고 덧붙였습니다.

호앙하이 (NYT, CMU에 따르면)

[광고_2]
원천