법원이 증거를 수집하지 않으면 어려움이 발생할 수 있습니다
인민법원조직법 초안(개정) 접수 및 개정에 관한 몇 가지 주요 쟁점에 관한 보고서에 따르면, 많은 국회의원들은 재판소가 문서와 증거를 수집할 의무가 없다는 규정에 동의했다. 많은 의견은 동의하지 않으며 법원이 증거를 수집하는 일부 사건을 규제할 것을 제안합니다.
사법부 상임위원회는 새로운 시대에 베트남 사회주의 법치국가를 지속적으로 건설하고 완성하기 위한 결의안 제27호 - NQ/TW가 다음을 요구한다고 말했습니다.법원이 재판 활동 중에 증거를 수집하는 사건을 조사하고 명확히 합니다."
현행 인민법원 조직법에는 법원의 증거 수집 범위가 명시되어 있지 않다. 절차법은 증거 수집 활동/조치를 규제하며, 민사 및 행정 소송법은 다음과 같이 규정합니다.소송 당사자가 이를 수집할 수 없는 경우 법원에 증거 수집을 요청할 권리가 있다”고 말했다.. 그 이후로 많은 소송 당사자들이 자신의 의무를 완전히 이행하지 않아 많은 법원이 업무에 과부하를 걸게 되었습니다. 따라서 법초안에서 법원의 증거수집권을 검토하고 엄격하게 규제할 필요가 있다.
관행에 따르면 법원이 어떤 경우에는 증거를 수집하지 않으면 사건 해결이 어렵거나 불가능할 수 있습니다. 반면, 법원의 증거수집 규정은 일부 국민의 지적 수준, 법적 인식, 경제 상황 등을 고려하여 우리나라의 현실적 여건을 고려해야 합니다.
법사위는 국회의원들의 의견을 듣고 국회상임위원회에서 '증거수집 및 직접수집에 대한 법원의 지원에 관한 규정 등 제15조의 개정을 요구한다'는 결론을 내린 것을 토대로 다음과 같이 제안했다. 법원이 문서 및 증거의 수집, 문서 및 증거의 진위 여부에 대한 조사 및 평가를 요청, 안내 및 지원하도록 규제하려면 결의안 27 - NQ/를 제도화하기 위해 법원이 직접 문서 및 증거를 수집하도록 규정할 필요가 있습니다. TW 및 우리나라의 실제 조건에 따라.
법원은 문서와 증거 수집을 거부하지 않습니다
회의에서 국회 의원 Tran Nhat Minh(Nghe An), Pham Van Hoa(Dong Thap), Nguyen Anh Tri(하노이) 의원은 상임 사법위원회의 계획에 동의하고 문제 해결을 위해 금융 데이터와 증거를 수집해야 한다고 말했습니다. 형사 사건, 행정 사건, 민사 사건 및 법원의 권한에 따른 기타 사건이 필요합니다.
법 초안 제1조 15항을 인용하여 “법원은 기관, 조직 및 개인에게 법률 규정에 따라 문서와 증거를 제공하도록 요구합니다. 문서와 증거를 관리하고 저장하는 기관, 조직 및 개인은 법원의 요청이 있을 때 법률 조항에 따라 문서와 증거를 제공할 책임이 있습니다"라고 Nguyen Anh Tri 대표는 말했습니다. 이 규정은 법원의 기능에 부합한다고 말했습니다. 법원은 오늘날 시민의 지적, 법적 의식에 따라 결정됩니다. 또한, 대표자는 법 초안 제2조 15항에서 “법원은 관련 기관, 단체, 기관 등이 제공하는 문서 및 증거를 접수하여 문서 및 증거를 수집한다”고 규정하는 등 관련 규정이 매우 투명하다는 점도 지적했습니다. 당사자가 제출한 개인"; 법 초안 제5조 15항은 "형사, 행정, 민사 및 기타 사건에서 당사자는 규정에 따라 문서와 증거를 수집, 제공하고 법원에 제출한다"고 규정하고 있습니다. 법원은 당사자들이 제출한 관련 기관, 단체, 개인이 제공한 문서와 증거를 토대로 법률 규정과 소송 결과에 따라 법원 심리와 회의에서 이를 명확히 하여 사건과 사안을 판결하고 해결한다”고 규정하고 있다.
법 초안 제3조 15항에는 “행정 사건, 민사 사건 및 기타 사건에서 법원은 관련 기관, 조직 및 개인에게 안내하고 요청하며 당사자가 문서와 증거를 수집하고 제출하도록 요청합니다. 당사자가 필요한 모든 조치를 취했으나 문서 및 증거를 수집하여 요청할 수 없는 경우 법원은 기관, 단체 또는 개인에게 요청하여 문서 및 증거 수집을 지원하고 법률 규정에 따라 문서 및 증거를 제공합니다.” 그러나 Nguyen Anh Tri 대표는 이 규정이 법원의 책임을 입증한다고 생각하여 제3조 15항에 "법원은 증거 수집을 지원하고 증거를 직접 수집합니다."라는 내용을 추가해야 한다고 제안했습니다.
이에 따라 현행 절차법에 따르면 법원은 당사자가 제출한 관련 기관, 단체, 개인 등의 문서와 증거물을 접수하는 것뿐만 아니라 다양한 형태로 문서와 증거물을 수집하게 된다. 따라서 절차에 대한 법적 조항과의 호환성을 보장하기 위해 Tran Nhat Minh 대표는 다음과 같이 2조 15항을 연구하고 개정할 것을 제안했습니다. 법원은 다음과 같이 문서와 증거를 수집합니다. 관련 기관, 조직 및 개인이 제공한 문서와 증거를 접수하여 제출합니다. 당사자는 절차에 관한 법률 조항에 따라 문서와 증거를 수집하기 위해 기타 여러 조치를 취할 수 있습니다.
이 문제를 설명하면서 Nguyen Hoa Binh 최고인민법원장은 법 초안 제15조에서 법원이 기관 및 조직에 증거 수집을 요청할 권리와 의무가 있음을 분명히 보여주고 있다고 분명히 밝혔습니다. 법원은 기관, 조직, 개인이 제공한 증거와 문서를 접수할 책임이 있습니다. 또 다른 임무는 법원이 소송 당사자에게 증거 수집을 안내하는 것입니다. 법원은 파일에 포함된 증거와 문서를 조사하고 평가합니다. 따라서 결의안 27 - NQ/TW에 따른 증거 수집 범위를 명확히 할 필요가 있습니다. 최고인민법원장도 “문안을 좀 더 명확하게 검토하겠다”고 말했다. 그러나 법원의 임무는 증거의 진정성을 요청, 접수, 안내, 지원, 확인 및 평가하는 것이며 재판을 위해 수집된 증거를 바탕으로 이러한 임무가 반영되었습니다."
토론회를 마무리하면서 Nguyen Khac Dinh 국회 부의장은 사법부 상임위원회에 최고인민법원 및 관련 기관과 협력하여 접수 및 의결 내용을 완료할 것을 제안했습니다. 회의; 민족회의, 위원회 및 관련 기관의 의견을 구하기 위한 서류를 작성하고 법률 프로젝트 서류를 보내 국회 대표단의 의견을 받아 다음 회의에서 국회에 제출할 준비를 합니다.
