소송 당사자의 증거 검증 및 수집을 지원하기 위해 법원에 규정을 추가하자는 제안

11월 22일 오후, 제15대 국회 제2차, 제6차 회의를 거쳐 국회 본회의장에서 인민법원 조직법(개정안) 초안을 논의했습니다.

법원의 관할권 확대

토론 세션에서 대의원들은 인민법원 조직법을 시행한 지 8년이 지나서 나타난 어려움과 단점을 극복하기 위해 개정할 필요성에 동의했습니다. 동시에 사회주의 법치국가를 계속 건설하고 완벽화하기 위한 당의 결의와 현시기 사법개혁의 요구, 임무, 해결방안을 제도화해야 한다.

법원 조직과 관련하여, 응우옌 티 옌 니( 벤 트레 ) 의원은 이 법안의 조항은 "현행법과 다르지 않다"고 말했습니다. 왜냐하면 이 법원들은 여전히 지방 및 지구 수준의 각 행정 단위에 따라 조직되고 관할권을 가지고 있기 때문입니다. "일반적으로 이러한 변화는 명목상의 변화일 뿐입니다. 당위원회의 업무, 권한, 내부 조직 구조, 지도 체계, 지방 선출 기관에 대한 감독, 기관과의 협력 등은 여전히 현행 규정에 따라 시행되고 있습니다. 항소법원은 여전히 직권에 따라 1심 재판을 진행하고 있습니다. 필요하다면 초안 작성 기관에 포괄적이고 실질적인 개혁을 위한 추가 연구를 수행해 줄 것을 요청합니다. 하지만 조건과 실현 가능성이 충분하지 않다면 현행법에 규정된 대로 유지되어야 합니다."라고 응우옌 티 옌 니(Nguyen Thi Yen Nhi) 의원이 말했습니다.

최고인민법원장 응우옌 호아 빈은 국회 의원들이 제기한 여러 가지 문제를 설명하고 명확히 하기 위해 연설했습니다. 사진: Doan Tan/VNA

이 문제에 대해, 쩐 티 투 항(닥농) 대표는 성 또는 중앙이 운영하는 도시의 인민법원의 이름을 바꾸는 것은; 구, 진, 성시 및 이에 준하는 인민법원을 인민항소법원과 제1심 인민법원으로 개칭하면, 법원이 지방행정기관이라는 인식이 사라지고, 법원의 조직 및 운영과 관련된 문제를 처리하고 해결하는 데 어려움이 발생하며, 법원의 독립심판 원칙을 이행하는 데 큰 영향을 미칠 것입니다.

"그러나 명칭 변경에만 그친다면 법원의 수는 여전히 행정 구역에 얽매일 것입니다. 법원의 조직 구조, 기능, 업무, 권한은 변하지 않을 것이며, 관할권에 따른 법원 조직 모델의 특성을 아직 반영하지 못할 것입니다. 따라서 장기적인 발전 방향에 맞춰 포괄적인 조정이 필요합니다."라고 쩐 티 투 항(Tran Thi Thu Hang) 의원은 말했습니다.

공정한 판단을 내리기 위해 객관성을 확보하세요

시 국회의원 하노이 응우옌 후 찐이 연설하고 있습니다. 사진: Doan Tan/VNA

증거 수집에 대한 우려를 나타낸 응우옌 후 친(하노이) 대표는 초안의 조항에 동의하며, 법원이 증거를 수집할 의무가 없는 것은 현행 관행과 추세, 현행 법적 원칙 및 절차 규정과 일치한다고 말했습니다. 게다가 소송 당사자를 대신해 문서를 수집하는 법원이 의도치 않게 소송 당사자를 대신해 업무를 수행하게 되어 소송 당사자가 법원에 의존하게 되어 장기적으로 업무 과중을 초래하게 됩니다.

"당사자들이 직접 증거를 수집하고 제출하는 것은 현행 국제 관행에 따른 것이며, 현행법과 비교했을 때 당사자들에게 더 유리한 조건이 부여된다"고 응우옌 후 친 대표가 말했다.

그러나 대표는 현행법과 관행에 따르면 법원이 일부 국가기관 및 단체와 관련된 서류를 수집·제출하도록 요구하는 경우 여전히 많은 어려움이 있다고 말했습니다. 당사자들이 직접 이 기관이나 조직과 관련된 문서와 증거를 수집한다면, 더욱 큰 어려움에 직면하게 될 것입니다. 따라서 응우옌 후 찐 대표는 법원이 소송 당사자들이 국가 기관 및 조직에서 보관하고 관리하는 문서를 확인하고 수집하도록 지원해야 한다고 덧붙여 제안했습니다.

법원이 증거 수집을 주재해야 하는지 여부에 대한 위원들의 의견에 대해 토론하면서, 쯔엉 쫑 응이아(호치민시) 위원은 "모든 당사자에게 공정한 판단을 내리기 위해 사건의 객관성을 보장하기 위해 법원이 증거를 수집하도록 규정하는 것이 필요하다"고 말했습니다.

대표단은 다음과 같이 분석했습니다. "베트남은 민법 체계를 따르며, 법원과 판사가 감정, 검토, 그리고 필요한 경우 증거 수집을 주재합니다. 더욱이 인민법원이라는 명칭은 베트남에만 존재하며 다른 나라에는 존재하지 않습니다. 한편, 베트남의 상황은 빈부 격차, 국민의 지능, 문화, 도시와 농촌 지역 간의 격차가 큽니다. 따라서 많은 사람들이 소송을 제대로 할 수 있는 여건이 갖춰져 있지 않으며, 소송을 당사자에게 위임할 경우 사회적 약자에게 매우 불리하게 작용할 것입니다."

Truong Trong Nghia 대표는 증거 수집을 주재하는 법원이 당사자들이 스스로 증거를 수집하는 것과 모순되지 않지만, 각 측이 자신에게 유리한 증거를 수집하고 자신에게 불리한 증거는 숨긴다고 말했습니다. "이 법은 국민의 편의를 위해, 국민의 권리를 더 잘 보호하기 위해 개정된 것입니까, 아니면 법원의 편의를 위해 개정된 것입니까? 만약 국민의 편의를 위해 개정된 것이라면, 법원의 증거 수집 권한과 책임은 제거되어서는 안 됩니다."라고 트롱 쫑 응이아 의원은 말했습니다.

그러나 마이 칸(닌빈) 대표는 실제로 당사자들이 청원서를 제출하면 대부분의 증거 수집은 법원에 의존한다고 말했습니다. 이로 인해 판사의 증거 수집에 대한 의심 등 여러 가지 결과가 발생했고, 개인과 조직이 소송 당사자와 시민에게 증거를 제공해야 하는 의무를 "잊게" 되었습니다. 이로 인해 기관과 부서에서는 법원의 요청이 있을 때에만 사람들에게 증거를 제공한다는 변명을 하는 상황이 발생했습니다.

"지금이 바로 이 문제를 바꿔야 할 적절하고 필요한 시점입니다. 현행 규정을 고수한다면, 국민에게 봉사하는 문명화된 사법부를 구축하려는 노력이 법원에만 집중될 뿐, 국민에게 증거를 제공하는 다른 기관들의 역할은 무시될 것입니다." 마이 칸 의원이 말했습니다.

VNA/Tin Tuc 신문에 따르면

원천