법원이 사건에 대한 증거를 수집할 의무가 없다는 것을 규정하는 제안

[광고_1]

11월 9일 오후, 응우옌 호아 빈 최고인민법원장이 국회에 인민법원 조직법(개정안) 초안을 제출했습니다. 이 초안은 총 154개 조로 구성되었으며, 9개 장으로 구성되어 있습니다. 54개 조가 신설되고 93개 조가 개정되었으며, 7개 조는 그대로 유지됩니다.

최고인민법원장 응우옌 호아 빈은 이 법안의 목적이 조직 구조를 완성하고, 업무의 질과 효과성, 효율성을 개선하며, 전문적이고 현대적이며 정직한 법원 시스템을 구축하는 것이라고 말했습니다.

202311072126125400 z4852710840993 53619789983294af33df3378c0ea75a3.jpg — 최고인민법원장 응우옌 호아 빈. 사진: QH

새로운 내용 중 하나는 초안 법안이 법원이 증거를 수집할 의무가 없다고 규정한다는 것입니다. 그러나 이러한 조정에 대해서는 여전히 두 가지 의견이 엇갈리고 있습니다.

응우옌 호아 빈 대법원장에 따르면, 법원이 형사, 행정 및 민사 소송에서 증거를 수집할 의무가 없다는 첫 번째 유형의 의견은 적절하고 필요합니다.

그 이유는 형사사건의 경우 법원은 수사기관, 특정 수사업무를 담당한 기관, 검찰청이 재판에서 수집하고 명확히 한 서류와 증거, 그리고 변론의 결과를 근거로 판단하기 때문입니다.

민사 및 행정소송에 있어서 법원은 당사자가 소송법의 규정에 따라 수집하여 법원에 제출한 서류 및 증거와 소송 결과를 기초로 재판을 실시한다.

최고인민법원은 "증거를 수집한 후 수집한 증거에 따라 판결을 내리는 법원은 객관적이지 못할 수 있으며 당사자들이 수집한 다른 증거 자료를 충분히 평가하지 못할 수 있다"고 밝혔습니다.

본 기관은 법원의 문서 및 증거 수집 의무와 권한 조정이 공정성과 객관성의 원칙을 올바르게 이행하고, 법원이 항상 당사자가 제시한 증거에 근거하여 중재자 및 심판자 역할을 수행하며, 소송 원칙, "민사 문제는 당사자 쌍방에 달려 있다"는 원칙을 진정으로 존중하고 보장하도록 하는 것을 목표로 한다고 생각합니다. 이는 국제 관례에 따른 것입니다.

두 번째 의견은 이 조항이 사건 해결에 어려움을 초래할 수 있으므로 신중하게 검토해야 한다고 주장합니다. 법원이 증거를 수집한다는 조항은 우리나라의 현재 사회 경제적 여건에도 여전히 적합합니다.

사법위원회는 이러한 내용을 검토하여 법원이 증거를 수집할 의무가 없다는 방향으로 법안 초안을 승인했습니다.

그 대신, 법원은 소송 당사자에게 증거를 수집하고 민사 및 행정 소송에 대한 서류를 준비하도록 지도하고 요청하며, 사회적으로 불리한 입장에 있는 소송 당사자가 민사 및 행정 소송에서 증거를 수집하도록 지원합니다.

수사기관은 형사사건의 경우 기소, 수사, 기소는 수사기관과 검찰의 책임이며, 법원은 수사기관과 검찰이 사건 기록에서 수집한 서류와 증거, 재판에서의 조사 및 해명, 그리고 재판에서의 변론 결과를 바탕으로 사건에 대한 판결을 내려야 한다고 지적했습니다.

증거가 부족하거나 범죄를 누락한 흔적이 있는 경우, 법원은 추가 조사를 위해 사건 파일을 반환해야 합니다.

민사 및 행정 소송의 경우, 조사기관은 증거를 수집하고 입증할 의무가 당사자에게 있으며, 법원은 그러한 책임을 지지 않는다는 점을 강조합니다.

심사청에 따르면, 법원은 당사자가 수집하여 법원에 제출한 서류 및 증거를 기초로 하여 재판에서 조사하고 명확히 한 후, 재판에서의 변론 결과를 토대로 판결을 내려야 합니다.

수사기관 관계자는 "재판소가 증거를 수집한 뒤 이를 바탕으로 판단을 내린다면 객관성과 공정성의 원칙을 보장할 수 없다"고 말했다.