교사 영어 능력 조사: 제대로 하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 전문성이 필요합니다!

지난 4월, 호치민시 교육 훈련부는 해당 지역의 공립 초등학교, 중등학교, 고등학교에서 가르치는 교사들을 대상으로 영어 능력에 대한 온라인 설문 조사를 실시했습니다. 해당 부서 책임자에 따르면, 이 설문조사의 핵심 목적은 개인의 자격을 시험하는 것이 아니라 현재 상황을 평가하는 것입니다.

그러나 단트리 신문이 보도한 바와 같이, 7만 3천 명의 교사를 대상으로 한 대규모 설문조사를 실시하는 데 기술적 오류, 시기적절하지 않은 제한, 설문조사 질문이 너무 어려워 교사들이 수업과 자기 학습에서 영어를 어떻게 사용하는지 알아보기에는 실제 교육 활동과 거리가 멀었습니다.

영어를 가르치지 않는 교사를 포함해 모든 교사를 대상으로 설문조사를 실시한 결과, 많은 교사가 압박감을 느끼고 궁극적인 목표가 무엇인지 확신하지 못했습니다.

호치민시의 약 73,000명의 교사가 방금 영어 능력 시험을 치렀습니다(그림: Hoai Nam).

우선, 교사들의 영어 능력 평가를 실시하는 정책이 올바른지 확인해야 합니다. 하지만 제 생각에 위의 이야기는 옳은 일을 하는 것만으로는 충분하지 않고, 전문적으로 해야 한다는 것을 생생하게 보여주는 예입니다. 그리고 더 중요한 것은, 교육에는 성급한 결정이 아닌, 장기적인 비전을 담은 단계가 필요하다는 것입니다.

돌이켜보면 이는 고립된 사례가 아니다. 이는 "국가 교육 시스템에서의 외국어 교육 및 학습" 프로젝트를 포함하여 이전의 많은 교사 교육 및 개발 프로젝트에서 발생한 유사한 사건을 떠올리게 합니다.

10여 년 전, 영어 교사 교육 로드맵을 개발하기 위해 영어 능력 조사를 실시할 때, 대부분 조사 기관에서는 대상 그룹(초등 및 중등 학교 영어 교사)별로 분류하는 대신, 일반적인 TOEFL 스타일 시험(ETS의 국제 영어 능력 시험)이나 이와 유사한 시험을 사용했습니다. 이는 의도치 않게 불필요하고 오히려 역효과를 낳는 압력을 가하게 됩니다.

실제로 초등학교 영어 교사는 명확하고 표준화된 발음만 갖고 학생들에게 기본적인 듣기와 말하기 능력을 지도하면 됩니다. 그들은 TOEFL 시험에서 요구하는 수준의 학문적 독해 능력이나 복잡한 에세이 쓰기 능력을 달성할 필요가 없습니다.

설문조사가 직무의 실질적인 필요를 넘어서면, 교육 자원을 낭비할 뿐만 아니라 전문성 개발 목표도 왜곡됩니다.

만성 질환으로 인해 역량을 평가하는 데 혼란이 생기는 것은 훈련 요구 평가의 기본 원칙을 이해하지 못하거나 이해하려 하지 않기 때문입니다.

전문적인 과정은 "그들이 무엇을 놓치고 있는가?"라는 질문에서 끝날 수 없습니다. 하지만 좀 더 깊이 파고들어야 합니다. "현재 직무에서 전문적인 업무를 완수하려면 무엇이 필요한가?" 훈련은 현실과 동떨어진 "일반적인 기준을 충족시키기 위한 것"이 아니라 구체적인 직무 요구 사항에서 나와야 합니다.

호치민시 교육훈련부가 실시한 교사의 영어 능력 조사 결과에서도 직위 표준화에 대한 우려가 제기되었습니다.

현대 교육 시스템은 각 유형의 교사를 위한 전문적 역량 프레임워크를 구축해야 합니다. 각 교육 수준, 각 과목, 심지어 각 직업 단계(신규 교사, 담임 교사, 과목 그룹 리더, 교장 등)에도 구체적이고 명확하며 측정 가능한 기준이 필요합니다.

설문조사는 적절한 사람, 적절한 기술, 적절한 대상이 있을 때에만 진정한 의미를 가질 수 있습니다. 그리고 조사 결과에 따르면, 새로운 교육 프로그램을 만드는 작업은 과학적 근거가 있으며, '교사가 할당량을 채우기 위해 수업에 참석하는' 상황을 피할 수 있지만, 결국 실제 교육에 적용할 수는 없습니다.

배워야 할 교훈은 영어에만 국한되지 않습니다. 이는 전문적 역량과 교육학적 기술을 개선하는 것부터 디지털 혁신, STEAM 교육(예술과 전통 과목을 결합한 학제간 교육), 학제간 통합 교육까지 모든 교사 교육 및 개발 프로그램에 공통적으로 적용되는 교훈입니다.

성공적인 교육 프로그램은 최소한 세 가지 원칙을 준수해야 합니다.

첫 번째 원칙은 직위에 따른 요구 사항을 조사하는 것입니다 . 모든 교사에게 일반적인 평가와 조사 스타일을 적용하는 것은 불가능합니다. 적절한 설문 조사 내용을 설계하려면 각 대상 그룹의 구체적인 직업적 특성에 의존하는 것이 필요합니다.

두 번째 원칙은 실용적이고 적용 가능한 산출 기준을 정하는 것입니다 . 역량 기준은 업무 관행과 긴밀하게 연결되어야 합니다. 예를 들어, 수학 교사에게 영어로 된 기술 문헌을 읽는 방법을 알려달라고 요청하는 것과 영어 교사에게 학생들에게 에세이를 쓰는 방법을 지도해 달라고 요청하는 것은 매우 다릅니다.

세 번째 원칙은 개인화되고 단계적인 교육 프로그램을 설계하는 것입니다 . 기본 지식 교육부터 심층적인 기술 개발까지, 각 교사 그룹마다 다른 로드맵이 필요합니다. 모든 사람을 획일적이고 일방적인 프로그램에 참여하도록 강요하는 것은 불가능합니다.

이러한 원칙을 따르지 않으면 교사들이 교육 프로그램에 대한 신뢰를 잃기 쉽고, 교육 지도자들은 실수를 바로잡는 데 어려움을 겪으며, 재정적 자원, 시간, 노력이 낭비될 수 있습니다.

대체로 교육 개혁은 규모에 관계없이 실질적인 조사, 과학적 분석 및 엄격한 로드맵 구축부터 시작해야 합니다.

"영어를 제2 언어로 만드는 것"이나 "완전한 디지털 전환"은 모두 고귀한 목표입니다. 하지만 교사의 업무 특성을 존중하지 않고 비전문적으로 시행한다면 실제로는 침묵의 저항과 실패로 끝날 수 있습니다.

아무리 좋은 의도에서 나온 교육 개혁이라도 실질적인 이해와 전문적인 실행 없이는 실패할 것입니다. 교사를 성공적으로 양성하기 위해서는 그저 '그냥 하는 것'이 아니라, 요구 조사부터 프로그램 설계까지 철저하게 해야 합니다.

우리는 교육을 아마추어의 무작위 실험에 맡겨서는 안 되는 시대에 살고 있습니다.

교육은 단계를 건너뛰는 것이 아니라, 심고 키우는 여정이며, 특히 성과를 위해 경쟁하거나 성급하게 혁신하거나 과도한 일을 하는 여정은 더더욱 아닙니다.

저자 : 황 응옥 빈 박사, 교육훈련부 직업교육국 전 국장.

FOCUS 칼럼에서는 기사 내용에 대한 독자들의 의견을 수렴하고자 합니다. 댓글 섹션으로 가서 여러분의 생각을 공유해 주세요. 감사해요!

출처: https://dantri.com.vn/tam-diem/khao-sat-nang-luc-tieng-anh-giao-vien-lam-dung-chua-du-can-chuyen-nghiep-20250507195644601.htm