도로법안 초안에 대한 논의

교통부 장관에게 고속도로 기술 표준을 수립하는 임무를 부여해야 한다는 제안이 나왔습니다.

오늘 아침(5월 21일), 국회 상임위원회를 대표하여 국방안보위원회 위원장 레 탄 토이(Le Tan Toi)는 도로법안의 설명, 수용 및 수정 사항에 대해 보고하면서, 제15대 국회 제6차 회기에서 국회의원들이 도로법안을 논의하고 의견을 제시했다고 밝혔습니다.

국회의원들의 의견을 바탕으로, 국회 상무위원회는 국방안보위원회 상무위원회에 법안 초안 작성 기관, 국회 산하 기관 및 관련 기관과 협의하여 법안 초안을 검토, 반영 및 수정하고, 반영 및 수정 사항을 설명하는 보고서 초안을 작성하도록 지시했습니다.

국방안보위원회 위원장 레 탄 토이.

제7대 국회에서 심의를 위해 제출된 도로법안은 총 86개 조항으로, 정부 가 제출했던 기존 법안보다 6개 조항이 줄어든 것입니다. 82개 조항의 내용이 수정되었고, 7개 조항은 삭제되었으며, 일부 조항의 내용은 통합되어 새로운 조항이 만들어졌고, 3개 조항의 순서가 변경되었습니다.

도로 기반시설과 관련하여 국회 상임위원회는 제8조(관리 등급별 도로 분류), 제12조(도로 기반시설 부지 기금), 제15조(도로 안전 구역), 제16조(도로 안전 구역 내 토지 이용), 제28조(도로 기반시설 사업 투자 및 건설), 제31조(도로 사업 인수인계 및 준공)의 규정을 중심으로 국회의원들의 의견을 최대한 반영하여 법안을 수정하도록 지시했습니다.

도로 기반시설의 투자, 건설, 관리, 운영, 이용 및 유지보수에 관한 규정과 관련하여, 국회 상임위원회는 도로 관리 주체의 책임을 명확히 하기 위해 제8조를 추가 및 개정하도록 지시했습니다. 이에 따라, 법안 초안 제28조와 제37조를 개정하여 제8조의 규정을 참조하여 도로 기반시설의 투자, 건설, 관리, 운영, 이용 및 유지보수에 대한 책임을 명시했습니다.

도로 기반 시설의 투자, 건설, 관리, 운영, 활용 및 유지 보수를 위한 재정 자원과 도로 기반 시설로부터 발생하는 수익에 관하여, 국회의원들의 의견을 반영하여 국회 상임위원회는 국가 예산법의 규정에 맞추기 위해 제42조 2항을 개정하도록 지시했습니다.

도로 검사관은 도로에서 검사를 수행하거나 위반 사항을 처리하지 않습니다.

고속도로의 경우, 도로의 기술적 분류이기는 하지만 투자, 건설, 기술 표준 및 규정, 관리, 운영, 활용 및 유지보수 측면에서 특정한 요건을 갖추고 있습니다.

따라서 고속도로의 투자, 건설, 관리, 운영, 이용 및 유지보수에 대한 법적 근거와 실현 가능성을 확보하기 위해서는 이러한 내용을 구체적으로 명시하는 별도의 장을 신설할 필요가 있다.

오늘 아침(5월 21일), 국회는 도로법안을 논의했습니다.

고속도로의 기술적 요구사항에 대한 구체적인 규정을 추가하는 제안과 관련하여, 국회 상임위원회는 교통부 장관이 고속도로 기술 기준에 이러한 요구사항을 규정하여 현실적인 상황에 부합하고 장관의 권한 범위 내에 있도록 해야 한다고 제안합니다.

고속도로 확장 및 개선 관련 규정에 관하여 국회 상임위원회는 건설, 공공 투자, 민관협력 투자 등에 관한 법률 조항과 일치하고 현실에 부합하도록 개정을 지시하여, 기존 도로를 고속도로로 확장 및 개선하거나 단계적으로 투자하는 고속도로 건설에 필요한 재원을 유치할 수 있는 법적 기반을 마련하고자 한다.

교통 활동과 관련하여 국방안보위원회 위원장인 레 탄 토이는 국회 의원들의 의견을 반영하여 국회 상임위원회가 도로교통질서 및 안전에 관한 법률안의 조항과 일관성을 유지하기 위해 제4장 규정을 개정했으며, 교통사업 활동 규제, 교통사업 활동 관련 주체의 책임, 도로교통 활동 지원 서비스에만 초점을 맞추었다고 밝혔습니다.

도로 활동에 대한 국가 관리와 관련하여, 국회의원들의 의견을 반영하여 도로교통안전법 초안과의 일관성을 확보하기 위해 법안 제83조 2항에 수정안을 추가했습니다. 이는 인민군과 인민경찰 내 훈련, 시험, 면허 발급 및 차량 검사 활동에 대한 감독은 국방부와 공안부가 담당한다는 내용을 담고 있습니다.

도로 단속원이 차량을 정지시켜 처리할 수 있도록 하자는 제안과 관련하여, 교통경찰과 도로 단속원 간의 기능 및 책임 중복을 방지하고, 여러 기관이 교통 위반 처리를 담당할 때 발생하는 도로 이용자의 불편을 막기 위해, 법안 초안은 도로 단속원은 전문적인 검사 기능만 수행하고, 현장 단속이나 위반 사항 처리는 하지 않으며, "정적" 교통 지점 및 데이터베이스를 통한 책임 추궁만 담당하도록 규정하고 있습니다. 현장 순찰 및 단속은 교통경찰이 담당합니다.

시행일과 관련하여, 입법기관의 제안에 따라 국회 상임위원회는 의견 및 수정 사항을 반영하여 법안 제85조 제2항을 신설하고, 고속도로 이용료 징수 관련 규정을 2024년 10월 1일부터 시행하도록 제안함으로써 본 법에 규정된 고속도로 이용료 징수 활동을 신속하게 시행할 수 있도록 할 것을 제안했습니다.

저희는 좌석 수가 10개 미만인 차량을 이용한 차량 공유 서비스의 운영을 허용할 것을 제안합니다.

이번에 국회에 제출된 도로교통법 초안에 전반적으로 동의하면서도, 디엔비엔성 출신의 타 티 옌 의원은 법안 제56조 10항에서 계약 기반 여객 운송 사업의 경우 운송업체가 차량 전체를 임대하는 경우에만 여객 운송 계약을 체결할 수 있도록 규정하고 있는 점에 대해 우려를 표명했습니다. 이는 계약 차량 한 대당 승객 한 명 또는 한 그룹의 승객만 수송할 수 있다는 것을 의미합니다.

Ta Thi Yen 대표(Dien Bien 지방 출신).

"저는 입법위원회가 정해진 노선의 시외 여객 운송을 위장 수단으로 계약 차량을 이용하는 것을 막기 위해 이 규정을 도입한 것으로 알고 있습니다. 그러나 이는 의도치 않게 다른 여러 나라에서 널리 이용되고 있는 여객 운송 방식, 즉 온라인 차량 호출 플랫폼을 통한 10인승 미만 계약 차량의 공유 운송 모델을 제한하게 됩니다."라고 옌 의원은 우려를 표명했습니다.

옌 의원은 근본적으로 차량 공유 모델은 경로는 다르지만 승하차 지점이 다른 승객들이 차량을 함께 이용할 수 있도록 해준다고 주장했습니다. 승객들은 더 저렴한 요금 혜택을 누리고, 운전자들은 운행당 승객 수가 늘어나 수입이 증가합니다. 동시에 이 모델은 교통 체증과 대기 오염을 줄이는 등 여러 사회적 이점도 제공합니다.

따라서 옌 의원은 법안 초안 작성 기관과 검증 담당 기관이 제56조 10항을 검토 및 수정하여 "불법 택시 및 무허가 버스 정류장" 문제를 통제하는 동시에 10인승 미만 차량을 이용한 차량 공유 서비스가 운영될 수 있는 여건을 조성해야 한다고 제안했습니다.

금지 행위에 관한 규정을 명확히 하십시오.

도로법 초안의 금지 행위와 관련하여, 탄화 대표단의 캄 티 만 의원은 법안 제7조 3항에서 도로 기반 시설 보호 구역을 침범하거나, 불법적으로 사용하거나, 그 안에 건축물을 짓는 행위를 금지 행위로 규정하고 있다고 밝혔습니다.

그러나 이 규정은 본 법안 제32조 제5항에 명시된 경우, 즉 허가가 필요 없는 현행 도로에서의 공사를 제외해야 합니다. 따라서 입법기관에서 본 법안의 규정 간 일관성을 확보하기 위해 이를 재검토하거나, 제7조 제3항을 개정해 줄 것을 요청합니다.

Cam Thi Man 대표단 (Thanh Hoa 대표단).

또한, 만 씨는 법안 제7조 3항은 도로 기반 시설 보호 구역 내에서 금지되는 행위만을 규정하고 있는 반면, 법안 제21조 2항은 단체 및 개인이 도로 기반 시설 보호 구역 내에서 건설, 개보수, 확장, 유지 보수 및 기타 활동을 수행할 때 법안 제32조 2항에 규정된 바와 같이 허가를 받아야 한다고 규정하고 있다고 밝혔습니다.

"따라서 도로 기반 시설 보호 구역 내에서 허용되지 않는 구조물 개조, 확장 및 기타 활동은 금지 사항 위반에 해당하는 것입니까? 저는 입법 위원회가 이 부분을 조사하고 명확히 하여 금지 행위에 관한 규정이 포괄적이고 모든 경우를 포괄할 수 있도록 해 줄 것을 요청합니다."라고 만 의원은 말했습니다.

탄화성 대표는 또한 법률규범문서 공포에 관한 법률 제5조 4항에 따르면 법률규범문서를 작성하고 공포하는 원칙 중 하나는 실현 가능성, 접근성 및 시행 용이성을 보장하는 것이라고 밝혔습니다.

그러나 대표단은 이 조항의 1항, 4항 및 6항에서 "법률 조항에 반하여"라는 문구를 사용한 일부 규정이 불명확하고 지나치게 일반적이라고 지적했습니다.

만 의원은 "법규"라는 용어가 매우 광범위하며, 금지 행위의 정의를 제1항, 제4항, 제6항으로만 한정하여 "법규 위반"의 정의를 내리고 엄격히 금지되는 행위를 규정하는 것은 시민, 기관, 단체 및 개인이 법 조항에 접근하고 적용하는 데 어려움을 초래할 것이라고 주장했습니다. 따라서 그는 입법기관이 위 내용을 구체화하고 명확히 하기 위한 추가 연구를 수행해 줄 것을 요청했습니다.

출처: https://www.baogiaothong.vn/truc-tiep-quoc-hoi-ngay-21-5-thao-luan-ve-du-an-luat-duong-bo-192240521085907025.htm