Làm rõ cơ chế bảo đảm minh bạch, khả thi của Luật Phá sản (sửa đổi)

Tại phiên thảo luận chiều 21/11 về dự thảo Luật Phá sản (sửa đổi), ĐBQH Trần Nhật Minh (Nghệ An) bày tỏ tán thành với Báo cáo tiếp thu, giải trình của cơ quan soạn thảo; đồng thời, đề xuất nhiều nội dung hoàn thiện nhằm bảo đảm tính minh bạch, thống nhất và khả thi khi áp dụng.

Làm rõ cơ chế hòa giải, chỉ định Quản tài viên và quyền tiếp cận tài liệu

Phát biểu tại Hội trường, đại biểu Trần Nhật Minh bày tỏ tán thành cao với các nội dung tại Báo cáo tiếp thu, giải trình ý kiến của ĐBQH thảo luận tại Tổ về Luật Phá sản (sửa đổi) của Tòa án nhân dân tối cao. Để tiếp tục hoàn thiện dự án luật, ngoài các ý kiến được tiếp thu, giải trình trong báo cáo, đại biểu nêu một số ý kiến bổ sung.

Liên quan đến hoạt động hòa giải của Quản tài viên, doanh nghiệp quản lý, thanh lý tài sản trong thủ tục phục hồi theo điểm d khoản 1 Điều 10 và khoản 2 Điều 22 của dự thảo luật, đại biểu nhận định các quy định hiện mới dừng ở việc xác định trách nhiệm tiến hành hòa giải theo đề nghị của doanh nghiệp, hợp tác xã, chủ nợ hoặc người tham gia thủ tục phục hồi, phá sản nhưng chưa quy định nguyên tắc, trình tự, thủ tục hòa giải. Đại biểu đặt vấn đề về cơ quan có thẩm quyền công nhận kết quả hòa giải, giá trị pháp lý và hình thức văn bản thể hiện kết quả, trong khi các luật hiện hành như Luật hòa giải cơ sở hay Luật hòa giải, đối thoại tại Tòa án không điều chỉnh trường hợp này.

Vì vậy, đại biểu đề nghị bổ sung quy định nguyên tắc, trình tự và thủ tục hòa giải của Quản tài viên, doanh nghiệp quản lý, thanh lý tài sản tại Điều 22 về thương lượng, hòa giải.

ĐBQH Trần Nhật Minh (Nghệ An) phát biểu

Về quy định chỉ định và thay đổi Quản tài viên, doanh nghiệp quản lý, thanh lý tài sản theo điểm d khoản 1 Điều 11, dự thảo bổ sung căn cứ chuyên môn và kinh nghiệm của Quản tài viên. Đại biểu đồng tình việc lấy chuyên môn làm căn cứ để lựa chọn nhưng đề nghị cân nhắc việc sử dụng tiêu chí “kinh nghiệm” do khái niệm này thiếu tiêu chí cụ thể, dễ dẫn đến đánh giá chủ quan của Thẩm phán và tạo sự thiếu bình đẳng giữa các Quản tài viên.

Đối với trường hợp loại trừ quyền “được biết và ghi chép, sao chụp tài liệu, chứng cứ” tại khoản 6 Điều 13 và điểm c khoản 2 Điều 14, đại biểu đề nghị cân nhắc việc đưa “bí mật nghề nghiệp” vào diện loại trừ vì hiện chưa có văn bản giải thích khái niệm này như đối với bí mật nhà nước, bí mật kinh doanh hoặc bí mật cá nhân. Sự thiếu rõ ràng có thể dẫn tới tùy nghi áp dụng, gây cản trở trong thực hiện quyền tiếp cận tài liệu của các chủ thể. Trường hợp vẫn giữ quy định này, đại biểu Trần Nhật Minh đề nghị bổ sung giải thích cụm từ “bí mật nghề nghiệp” tại Điều 5.

Quy định cụ thể về thụ lý, thủ tục rút gọn và điều kiện áp dụng

Liên quan đến thụ lý đơn yêu cầu áp dụng thủ tục phá sản, khoản 2 Điều 39 sửa đổi quy định doanh nghiệp, hợp tác xã phải có ý kiến bằng văn bản trong 5 ngày làm việc kể từ khi nhận thông báo. Đại biểu nêu rõ: đây là thủ tục mang tính bắt buộc nhưng dự thảo chưa đề cập hậu quả pháp lý nếu không thực hiện hoặc thực hiện quá hạn, cũng chưa xác định rõ nội dung văn bản phải trả lời. Đại biểu đề nghị cơ quan soạn thảo quy định cụ thể nhằm tránh phát sinh thủ tục hành chính không cần thiết và bảo đảm tính khả thi.

Về thủ tục rút gọn, khoản 2 Điều 68 quy định điều kiện áp dụng với tổng các khoản nợ gốc từ 10 tỷ đồng trở xuống. Đại biểu thống nhất với giải trình của cơ quan soạn thảo nhưng đề nghị sửa theo hướng Luật chỉ quy định nguyên tắc, trình tự, thủ tục; còn điều kiện cụ thể áp dụng thủ tục phục hồi rút gọn và thủ tục phá sản rút gọn (quy định tại khoản 2 Điều 68 và khoản 2 Điều 70) nên giao Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn để bảo đảm tính linh hoạt trong từng giai đoạn phát triển kinh tế – xã hội.

Đại biểu Trần Nhật Minh nhấn mạnh, ngay chính Điều 68 và Điều 70 cũng đã mở cơ chế cho phép quy định chi tiết qua văn bản hướng dẫn.

Nguồn: https://daibieunhandan.vn/lam-ro-co-che-bao-dam-minh-bach-kha-thi-cua-luat-pha-san-sua-doi-10396620.html