ເພື່ອປ້ອງກັນການເປັນເຈົ້າຂອງຂ້າມຜ່ານແລະການຫມູນໃຊ້, ມັນຈໍາເປັນຕ້ອງກໍານົດວ່າໃຜເປັນເຈົ້າຂອງທະນາຄານທີ່ແທ້ຈິງ.

ຕອນບ່າຍວັນທີ 23 ພະຈິກນີ້, ສະພາແຫ່ງຊາດ ໄດ້ປຶກສາຫາລືຢູ່ຫ້ອງວ່າການຮ່າງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍສະຖາບັນສິນເຊື່ອສະບັບປັບປຸງ. ຫຼາຍຄຳເຫັນຂອງຜູ້ແທນໄດ້ສຸມໃສ່ແກ້ໄຂບັນຫາຄື: ການແຊກແຊງກ່ອນກຳນົດ, ການຄວບຄຸມພິເສດ, ການປ່ອຍເງິນກູ້ພິເສດໃຫ້ບັນດາອົງການສິນເຊື່ອ, ຫຼຸດຜ່ອນການໝູນໃຊ້, ຫຼຸດຜ່ອນການເປັນເຈົ້າການຂ້າມຜ່ານ, ການຄຸ້ມຄອງທະນາຄານອ່ອນແອ ແລະ ອື່ນໆ.

ປັດໄຈອັນດັບຕົ້ນແມ່ນການກໍານົດວ່າບຸກຄົນຫຼືອົງການຈັດຕັ້ງໃດເປັນເຈົ້າຂອງທະນາຄານ.

ກ່າວຄຳເຫັນທີ່ກອງປະຊຸມ, ທ່ານຜູ້ແທນ Trinh Xuan An (ຄະນະຜູ້ແທນສະພາແຫ່ງຊາດແຂວງ ດົ່ງນາຍ) ໃຫ້ຮູ້ວ່າ: ຮ່າງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍສະຖາບັນສິນເຊື່ອສະບັບປັບປຸງ ແມ່ນຫຍຸ້ງຍາກ ແລະ ມີຜົນສະທ້ອນຢ່າງໃຫຍ່ຫຼວງຕໍ່ ເສດຖະກິດ - ສັງຄົມ , ເຖິງແມ່ນຄວາມໝັ້ນຄົງ ແລະ ຄວາມເປັນລະບຽບຮຽບຮ້ອຍ, ດັ່ງນັ້ນຕ້ອງໄດ້ສຶກສາຢ່າງລະອຽດ, ລະອຽດ.

ຕາມທ່ານແລ້ວ, ບັນດາຂໍ້ກຳນົດຂອງຮ່າງກົດໝາຍຕ້ອງມຸ່ງໄປເຖິງຈຸດໝາຍສອງຝ່າຍ, ແມ່ນສ້າງກົນໄກຊຸກຍູ້ລະບົບບັນດາອົງການສິນເຊື່ອພັດທະນາຢ່າງມີສຸຂະພາບເຂັ້ມແຂງ ແຕ່ຕ້ອງຮັບປະກັນຄວາມປອດໄພເພື່ອໜູນຊ່ວຍເສດຖະກິດ.

ກ່າວຄຳເຫັນກ່ຽວກັບບາງເນື້ອໃນສະເພາະຂອງຮ່າງກົດໝາຍສະບັບນີ້, ທ່ານຜູ້ແທນ Trinh Xuan An ໃຫ້ຮູ້ວ່າ: ສືບຕໍ່ເອົາໃຈໃສ່ເຖິງບັນຫາສ້າງກົນໄກຄຸ້ມຄອງການເປັນເຈົ້າການຂ້າມຊາດ.

ທ່ານກ່າວວ່າກໍລະນີ SCB ແລະສະຖານະການໃນປະຈຸບັນສ້າງ "ສາມຕົວຂອງ monsters" ທີ່ສ້າງຄວາມສ່ຽງທີ່ສໍາຄັນສໍາລັບລະບົບ, ເຊິ່ງແມ່ນການເປັນເຈົ້າຂອງຂ້າມ, ການຄວບຄຸມແລະການຫມູນໃຊ້ຂອງສະຖາບັນສິນເຊື່ອ. ບັນຫາເຫຼົ່ານີ້ຈໍາເປັນຕ້ອງສືບຕໍ່ໄດ້ຮັບການກໍານົດສໍາລັບການຈັດການແລະລົບລ້າງ.

Chống sở hữu chéo, thao túng thì cần xác định ai là chủ thực của ngân hàng - 1 — ຄະນະຜູ້ແທນ Trinh Xuan An (ພາບ: Quochoi.vn).

ຕາມທ່ານອານແລ້ວ, ການເປັນເຈົ້າການຂ້າມຜ່ານ, ການຄອບງຳແລະການຫມູນໃຊ້ແມ່ນກົນໄກທີ່ຊັບຊ້ອນຫຼາຍແລະມັກຈະເບິ່ງບໍ່ເຫັນ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ເຄື່ອງມືທີ່ຖືກອອກແບບມາໂດຍກົດຫມາຍ (ການຫຼຸດຜ່ອນອັດຕາສ່ວນການຖືຫຸ້ນ, ຫຼຸດຜ່ອນການຈໍາກັດສິນເຊື່ອແລະການຂະຫຍາຍວິຊາທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດໃຫ້ດໍາລົງຕໍາແໜ່ງ) ແມ່ນເຫັນໄດ້ຊັດເຈນເພື່ອຈັດການກັບສິ່ງທີ່ເບິ່ງບໍ່ເຫັນ, ເຊິ່ງບໍ່ມີປະສິດຕິຜົນ.

ອະທິບາຍບັນຫານີ້ຕື່ມອີກ, ທ່ານເລຂາທິການໃຫຍ່ Trinh Xuan An ໃຫ້ຮູ້ວ່າ: ຫຼັກໝັ້ນຂອງລະບົບທະນາຄານແມ່ນບັນຫາການປົກຄອງ. ເພື່ອຕ້ານການເປັນເຈົ້າຂອງຂ້າມ, ການຫມູນໃຊ້, ແລະການຄອບງໍາໃນລະບົບທະນາຄານ, ປັດໃຈອັນດັບຕົ້ນແມ່ນການກໍານົດວ່າບຸກຄົນຫຼືອົງການຈັດຕັ້ງໃດເປັນເຈົ້າຂອງທະນາຄານທີ່ແທ້ຈິງ.

ດັ່ງນັ້ນ, ກົດໝາຍຈຶ່ງຕ້ອງການສ້າງກອບກົດໝາຍເພື່ອກໍານົດບຸກຄົນ ຫຼື ອົງການຈັດຕັ້ງທີ່ມີອໍານາດໃນການຄວບຄຸມ ແລະ ມີອິດທິພົນຕໍ່ການຕັດສິນໃຈໃນການດໍາເນີນງານຂອງທະນາຄານ.

ບັນດາຜູ້ແທນໄດ້ສະເໜີໃຫ້ເຮັດໃຫ້ຂໍ້ມູນຂອງບຸກຄົນ ແລະ ອົງການຈັດຕັ້ງທັງໝົດທີ່ເປັນຜູ້ຖືຫຸ້ນຂອງທະນາຄານການຄ້າໃຫ້ມີຄວາມໂປ່ງໃສ ແທນທີ່ຈະຫຼຸດອັດຕາສ່ວນກຳມະສິດ; ເພື່ອກໍານົດພັນທະໃນການເປີດເຜີຍຂໍ້ມູນສໍາລັບຜູ້ຖືຫຸ້ນ (ທັງອົງການຈັດຕັ້ງແລະບຸກຄົນ) ແລະກຸ່ມຜູ້ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງທີ່ເປັນເຈົ້າຂອງຮຸ້ນຂອງສະຖາບັນສິນເຊື່ອຂ້າງເທິງລະດັບສະເພາະໃດຫນຶ່ງ. ຕໍ່ໄປ, ມັນຈໍາເປັນຕ້ອງຄວບຄຸມກະແສເງິນສົດແລະແຫຼ່ງການປະກອບສ່ວນທຶນໂດຍຜ່ານກົນໄກການຈ່າຍເງິນທີ່ບໍ່ແມ່ນເງິນສົດແລະນໍາໃຊ້ການຄວບຄຸມຂໍ້ມູນສ່ວນບຸກຄົນ.

ກ່າວຄຳເຫັນທີ່ດຽວກັນ, ທ່ານຜູ້ແທນ ດ້ຽນຮ່ວາງຊາງ (ຄະນະຜູ້ແທນສະພາແຫ່ງຊາດ ບິ່ງເຟືອກ ) ໃຫ້ຮູ້ວ່າ: ບັນດາລະບຽບການກ່ຽວກັບບັນດາອົງການສິນເຊື່ອແມ່ນຄວາມຮຽກຮ້ອງຕ້ອງການອັນຮີບດ່ວນໃນໄລຍະປະຈຸບັນ. ເນື່ອງຈາກວ່າບັນຫາການຫມູນໃຊ້, "ເດີ່ນທາງຫນ້າແລະເດີ່ນຫລັງ" ໃນກິດຈະກໍາທະນາຄານເປັນບັນຫາ "ຮ້ອນ". ການລະເມີດທີ່ຮ້າຍແຮງໃນກິດຈະກໍາທະນາຄານໄດ້ຖືກຄົ້ນພົບບໍ່ດົນມານີ້.

ຕາມຜູ້ແທນຜູ້ນີ້, ບັນດາຂໍ້ກຳນົດໃນຮ່າງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍເນື້ອໃນນີ້ ເພື່ອແນໃສ່ຈຳກັດການໝູນໃຊ້ ແລະ ການເປັນເຈົ້າການຂ້າມຜ່ານບັນດາການເຄື່ອນໄຫວທະນາຄານ, ຮັບປະກັນສິດຂອງຜູ້ຖືຫຸ້ນ ແລະ ຈຳກັດສິດສຸມຫຸ້ນໃນກຸ່ມຜູ້ຖືຫຸ້ນ. ດັ່ງນັ້ນ, ການຈໍາກັດສິດທິໃນການດໍາເນີນງານແລະການຄຸ້ມຄອງຜົນປະໂຫຍດກຸ່ມ, ຜົນກະທົບຕໍ່ຜົນປະໂຫຍດຂອງສິນເຊື່ອແລະຜູ້ຖືຫຸ້ນອື່ນໆ.

ຄຸ້ມຄອງສະຖາບັນສິນເຊື່ອທີ່ອ່ອນແອດ້ວຍກໍລະນີພິເສດ

ພ້ອມທັງໃຫ້ຄຳເຫັນໃສ່ຮ່າງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍສະຖາບັນສິນເຊື່ອສະບັບປັບປຸງ, ທ່ານຜູ້ແທນ Ha Sy Dong (ຄະນະຜູ້ແທນສະພາແຫ່ງຊາດແຂວງ ກວາງຈີ້) ໃຫ້ຮູ້ວ່າ: ໃນພາກປະຕິບັດ, ໃນຂະບວນການຄຸ້ມຄອງບັນດາອົງການສິນເຊື່ອທີ່ອ່ອນແອ, ບັນດາກໍລະນີພິເສດຍັງບໍ່ທັນຖືກກຳນົດໃນກົດໝາຍວ່າດ້ວຍສະຖາບັນສິນເຊື່ອ.

ຕາມຜູ້ແທນແລ້ວ, ການຄົ້ນຄ້ວາປະສົບການສາກົນໃນການແກ້ໄຂຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງທະນາຄານອາເມລິກາ ແລະ ເອີລົບ ໃນໄລຍະມໍ່ໆມານີ້ຢູ່ ຫວຽດນາມ ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມຈຳເປັນໃນການປັບປຸງ ແລະ ເພີ່ມເຕີມບັນດາຂໍ້ກຳນົດກ່ຽວກັບການກູ້ຢືມເງິນພິເສດ ແລະ ລະບຽບການກ່ຽວກັບການແກ້ໄຂບັນດາເຫດການຖອນເງິນຈາກບັນດາອົງການສິນເຊື່ອໃນຮ່າງກົດໝາຍ.

ກົດຫມາຍປະຈຸບັນກໍານົດການແຊກແຊງໄວໃນເວລາທີ່ສະຖາບັນສິນເຊື່ອບໍ່ສາມາດຮັກສາອັດຕາສ່ວນການລະລາຍຂອງຕົນເປັນ 3 ເດືອນຕິດຕໍ່ກັນ, ບໍ່ຮັກສາອັດຕາສ່ວນຄວາມພຽງພໍທຶນຂອງຕົນເປັນ 6 ເດືອນຕິດຕໍ່ກັນ, ແລະຖືກຈັດອັນດັບຕໍ່າກວ່າສະເລ່ຍ.

ທ່ານຜູ້ແທນ Ha Sy Dong ເນັ້ນໜັກວ່າ ບັນດາມາດຕະການທີ່ປະຕິບັດເມື່ອຜັນຂະຫຍາຍ “ແຜນການແກ້ໄຂ” ພຽງແຕ່ລວມມີບັນດາມາດຕະການແກ້ໄຂດ້ວຍຕົນເອງຂອງສະຖາບັນສິນເຊື່ອ, ເຊັ່ນ: ຮັດແຄບການດຳເນີນງານ, ເພີ່ມທຶນ charter, ຈຳກັດທຸລະກຳ, ຕັດຕົ້ນທຶນ, ເພີ່ມທະວີການຄຸ້ມຄອງ...

ທີ່ມາ