ສະເໜີເພີ່ມລະບຽບການກ່ຽວກັບສານເພື່ອສະໜັບສະໜູນຜູ້ດຳເນີນຄະດີໃນການກວດສອບ ແລະ ເກັບກຳຫຼັກຖານ

ສືບຕໍ່ກອງປະຊຸມສະໄໝສາມັນເທື່ອທີ 2, ຊຸດທີ 6, ສະພາແຫ່ງຊາດ ຊຸດທີ 15, ຕອນບ່າຍວັນທີ 22 ພະຈິກ, ສະພາແຫ່ງຊາດໄດ້ປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບຮ່າງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການຈັດຕັ້ງສານປະຊາຊົນ (ສະບັບປັບປຸງ).

ຂະຫຍາຍສິດອຳນາດຂອງສານ

ທີ່ການປຶກສາຫາລື, ບັນດາຜູ້ແທນໄດ້ເຫັນດີເຫັນພ້ອມກັບຄວາມຈຳເປັນຂອງການປັບປຸງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການຈັດຕັ້ງສານປະຊາຊົນເພື່ອຜ່ານຜ່າຄວາມຫຍຸ້ງຍາກ, ຂໍ້ຂາດຕົກບົກຜ່ອງພາຍຫຼັງ 8 ປີແຫ່ງການປະຕິບັດກົດໝາຍ; ພ້ອມກັນນັ້ນ, ຕັ້ງໜ້າຜັນຂະຫຍາຍມະຕິຂອງພັກກ່ຽວກັບການສືບຕໍ່ກໍ່ສ້າງ ແລະ ປັບປຸງລະບອບສັງຄົມນິຍົມໃຫ້ສົມບູນແບບ ແລະ ຮຽກຮ້ອງບັນດາໜ້າທີ່ ແລະ ວິທີແກ້ໄຂໃນການປະຕິຮູບຕຸລາການໃນໄລຍະປະຈຸບັນ.

ກ່ຽວກັບການຈັດຕັ້ງຂອງສານ, ທ່ານຜູ້ແທນ ຫງວຽນທິຢວານ ( Ben Tre ) ໃຫ້ຮູ້ວ່າ: ບັນດາຂໍ້ກຳນົດຂອງຮ່າງກົດໝາຍ “ບໍ່ແຕກຕ່າງກັບກົດໝາຍປະຈຸບັນ” ເພາະວ່າສານເຫຼົ່ານີ້ຍັງຄົງເປັນການຈັດຕັ້ງ ແລະ ມີສິດອຳນາດຕາມບັນດາຫົວໜ່ວຍບໍລິຫານຂັ້ນແຂວງ ແລະ ເມືອງ. “ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວ, ການປ່ຽນແປງນີ້ມີພຽງແຕ່ໃນນາມເທົ່ານັ້ນ, ວຽກງານ, ອຳນາດ, ໂຄງປະກອບການຈັດຕັ້ງພາຍໃນ, ກົນໄກຊີ້ນຳຂອງຄະນະພັກ, ຊີ້ນຳອົງການເລືອກຕັ້ງທ້ອງຖິ່ນ, ການສົມທົບກັບບັນດາອົງການ... ຍັງຄົງໄດ້ຮັບການປະຕິບັດຕາມລະບຽບການໃນປະຈຸບັນ, ສານອຸທອນຍັງດຳເນີນການທົດລອງຂັ້ນຕົ້ນຕາມອຳນາດການປົກຄອງຂອງຕົນ. ຄວາມເປັນໄປໄດ້ແມ່ນບໍ່ພຽງພໍ, ຄວນໄດ້ຮັບການກຳນົດໄວ້ໃນກົດໝາຍໃນປະຈຸບັນ,”, ຜູ້ແທນ ຫງວຽນທິເຍີນນີ ໃຫ້ຮູ້ວ່າ.

ຫົວໜ້າຜູ້ພິພາກສາ ສານປະຊາຊົນສູງສຸດ ຫງວຽນຮ່ວາບິ່ງ ໄດ້ຊີ້ແຈ້ງ ແລະ ຊີ້ແຈ້ງບາງບັນຫາທີ່ຜູ້ແທນສະພາແຫ່ງຊາດຍົກອອກມາ. ພາບ: ດວານຕ໋ານ/VNA

ກ່ຽວກັບບັນຫານີ້, ທ່ານນາງ ເຈີ່ນທິທູຮັ່ງ (ດັກນົງ) ໃຫ້ຮູ້ວ່າ: ປ່ຽນຊື່ສານປະຊາຊົນບັນດາແຂວງ ແລະ ນະຄອນດຳເນີນຢູ່ສູນກາງ; ສານປະຊາຊົນບັນດາເມືອງ, ເມືອງ, ເທດສະບານແຂວງ ແລະ ທຽບເທົ່າສານປະຊາຊົນ ແລະ ສານປະຊາຊົນຂັ້ນຕົ້ນ ຈະຜ່ານຜ່າຄວາມຮັບຮູ້ວ່າ ສານເປັນອົງການປົກຄອງທ້ອງຖິ່ນ ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການຄຸ້ມຄອງ ແລະ ແກ້ໄຂບັນດາບັນຫາກ່ຽວກັບການຈັດຕັ້ງ ແລະ ການເຄື່ອນໄຫວຂອງສານ, ກະທົບຢ່າງໃຫຍ່ຫຼວງຕໍ່ການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດຫຼັກການຂອງສານເອກະລາດ.

“ແນວໃດກໍດີ, ຖ້າຫາກພວກເຮົາພຽງແຕ່ຢຸດການປ່ຽນຊື່, ຈຳນວນສານຍັງຄົງຕິດພັນກັບເຂດຄຸ້ມຄອງບໍລິຫານ; ໂຄງປະກອບການຈັດຕັ້ງ, ໜ້າທີ່, ອຳນາດການປົກຄອງຂອງສານຈະບໍ່ປ່ຽນແປງ, ແລະ ຍັງບໍ່ທັນສະແດງໃຫ້ເຫັນລັກສະນະຕົວແບບຂອງອົງການສານຕາມອຳນາດການປົກຄອງ, ດັ່ງນັ້ນ, ຕ້ອງມີການດັດແກ້ຢ່າງຮອບດ້ານ, ເໝາະສົມກັບການພັດທະນາໃນໄລຍະຍາວນານ.

ຮັບປະກັນຄວາມເປັນທຳໃນການຕັດສິນຄວາມຍຸດຕິທຳ

ທ່ານຜູ້ແທນສະພາແຫ່ງຊາດນະຄອນຮ່າໂນ້ຍ ຫງວຽນຮຸຍຊິງ ກ່າວຄຳເຫັນທີ່ວ່າ. ພາບ: ດວານຕ໋ານ/VNA

ກ່ຽວກັບການເກັບກຳຫຼັກຖານ, ທ່ານຜູ້ແທນ ຫງວຽນຮຸຍຈີ໋ (ຮ່າໂນ້ຍ) ໄດ້ເຫັນດີກັບບັນດາຂໍ້ກຳນົດຂອງຮ່າງກົດໝາຍ ແລະ ຖືວ່າ: ການບໍ່ມີພັນທະຂອງສານໃນການເກັບກຳຫຼັກຖານແມ່ນສອດຄ່ອງກັບການປະຕິບັດ ແລະ ທ່າອ່ຽງໃນປະຈຸບັນ ເຊັ່ນດຽວກັບບັນດາຫຼັກການ, ລະບຽບການຂອງສານໃນປະຈຸບັນ. ນອກຈາກນີ້, ການເກັບກຳເອກະສານຂອງສານໃຫ້ຜູ້ດຳເນີນຄະດີແມ່ນເຮັດໜ້າທີ່ຂອງຜູ້ດຳເນີນຄະດີຢ່າງເບິ່ງບໍ່ເຫັນ, ເຮັດໃຫ້ການເພິ່ງພາອາໄສສານ, ເຮັດໃຫ້ເກີດມີວຽກໜັກເກີນກຳນົດ.

ທ່ານຜູ້ແທນ ຫງວຽນຮ່ວາງຈູງ ໃຫ້ຮູ້ວ່າ: ການທີ່ຝ່າຍຕົນເອງເກັບກຳ ແລະ ຍື່ນສະເໜີຫຼັກຖານແມ່ນສອດຄ່ອງກັບການປະຕິບັດສາກົນໃນປະຈຸບັນ ແລະ ເມື່ອທຽບໃສ່ກັບກົດໝາຍປະຈຸບັນ, ບັນດາຝ່າຍລ້ວນແຕ່ໄດ້ຮັບເງື່ອນໄຂສະດວກກວ່າ.

ແນວໃດກໍດີ, ຄະນະຜູ້ແທນກ່າວວ່າ, ຕາມກົດໝາຍ ແລະ ການປະຕິບັດໃນປະຈຸບັນ, ຍັງມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຫຼາຍຢ່າງໃນບາງກໍລະນີທີ່ສານຮຽກຮ້ອງໃຫ້ເກັບກຳ ແລະ ຍື່ນສະເໜີເອກະສານທີ່ກ່ຽວຂ້ອງເຖິງບາງອົງການ, ອົງການຂອງລັດ. ຖ້າຜູ້ດໍາເນີນຄະດີໄດ້ຮັບອະນຸຍາດໃຫ້ເກັບກໍາເອກະສານ, ຫຼັກຖານທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບອົງການ, ອົງການຈັດຕັ້ງເຫຼົ່ານີ້ເອງ, ພວກເຂົາເຈົ້າຈະປະເຊີນກັບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຫຼາຍກວ່າເກົ່າ. ສະນັ້ນ, ທ່ານຜູ້ແທນ ຫງວຽນຮ່ວາຈິ້ງ ສະເໜີເພີ່ມເຕີມວ່າ ສານຄວນໜູນຊ່ວຍຜູ້ດຳເນີນຄະດີໃນການກວດສອບ ແລະ ເກັບກຳເອກະສານທີ່ບັນດາອົງການ, ອົງການຂອງລັດພວມຮັກສາ ແລະ ຄຸ້ມຄອງບັນທຶກ.

ການໂຕ້ວາທີດ້ວຍຄວາມຄິດເຫັນຂອງບັນດາຜູ້ແທນກ່ຽວກັບວ່າສານຄວນເປັນປະທານໃນການເກັບກຳຫຼັກຖານຫຼືບໍ່, ທ່ານ ເຈືອງທິມາຍ (ນະຄອນ ໂຮ່ຈີມິນ) ໃຫ້ຮູ້ວ່າ, “ຕ້ອງກຳນົດໃຫ້ສານເກັບກຳຫຼັກຖານເພື່ອຮັບປະກັນຈຸດປະສົງຂອງຄະດີ ເພື່ອເຮັດໃຫ້ການພິພາກສາຢ່າງຍຸຕິທຳຂອງທຸກຝ່າຍ”.

ຄະນະຜູ້ແທນຕີລາຄາວ່າ: “ຫວຽດນາມປະຕິບັດຕາມລະບົບກົດໝາຍແພ່ງ, ສານ ແລະ ຜູ້ພິພາກສາ ເປັນເຈົ້າການໃນການຕີລາຄາ, ກວດກາ ແລະ ຖ້າຈຳເປັນຕ້ອງເກັບກຳຫຼັກຖານ, ຍິ່ງກວ່ານັ້ນ, ຊື່ສານປະຊາຊົນມີຢູ່ຫວຽດນາມ ເທົ່ານັ້ນ, ໃນຂະນະທີ່ບໍ່ມີຢູ່ປະເທດອື່ນ, ໃນຂະນະນັ້ນ, ສະພາບການຢູ່ ຫວຽດນາມ ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນລະຫວ່າງຄົນຮັ່ງມີ ແລະ ທຸກຍາກ, ການສຶກສາ, ວັດທະນະທຳ, ຕົວເມືອງ ແລະ ຊົນນະບົດຍັງຄົງມີເງື່ອນໄຂ. ປ່ອຍໃຫ້ຝ່າຍຕ່າງໆ, ມັນຈະເປັນການເສຍປຽບຫຼາຍຕໍ່ຜູ້ດ້ອຍໂອກາດ.”

ທ່ານຜູ້ແທນ ເຈືອງເຕີນຊາງ ໃຫ້ຮູ້ວ່າ: ສານທີ່ເປັນປະທານເກັບກຳຫຼັກຖານບໍ່ຂັດແຍ້ງກັບຝ່າຍທີ່ເກັບກຳຫຼັກຖານດ້ວຍຕົນເອງ, ແຕ່ຝ່າຍລ້ວນແຕ່ເກັບກຳຫຼັກຖານທີ່ມີຜົນປະໂຫຍດໃຫ້ແກ່ຕົນ ແລະ ເຊື່ອງຊ້ອນບັນດາຫຼັກຖານທີ່ມີຜົນເສຍຫາຍ. ທ່ານ ເຈືອງເຕີນຊາງ ກ່າວວ່າ: “ປັບປຸງກົດໝາຍເພື່ອສ້າງຄວາມສະດວກໃຫ້ແກ່ປະຊາຊົນ, ປົກປັກຮັກສາສິດຂອງປະຊາຊົນດີຂຶ້ນ, ຫລື ເຮັດໃຫ້ສານມີຄວາມສະດວກກວ່າ?

ເຖິງຢ່າງໃດກໍຕາມ, ທ່ານຜູ້ແທນມາຍແຄ໋ງ (ນິງບິ່ງ) ໃຫ້ຮູ້ວ່າ: ໃນຕົວຈິງ, ເມື່ອດຳເນີນຄະດີຍື່ນຄຳຮ້ອງຟ້ອງ, ການເກັບກຳຫຼັກຖານສ່ວນຫຼາຍແມ່ນອີງໃສ່ສານ. ດັ່ງນັ້ນ, ຜົນສະທ້ອນບາງຢ່າງຈຶ່ງເກີດຂຶ້ນເຊັ່ນ: ສະຖານະການສົງໄສການເກັບກຳຫຼັກຖານຂອງຜູ້ພິພາກສາ ເຮັດໃຫ້ບຸກຄົນ ແລະ ອົງການຈັດຕັ້ງ “ລືມ” ໜ້າທີ່ສະໜອງຫຼັກຖານໃຫ້ແກ່ຜູ້ດຳເນີນຄະດີ ແລະ ປະຊາຊົນ. ສິ່ງດັ່ງກ່າວໄດ້ເຮັດໃຫ້ສະຖານະການທີ່ອົງການ, ຫນ່ວຍງານໃຊ້ຂໍ້ແກ້ຕົວວ່າພວກເຂົາພຽງແຕ່ສະຫນອງຫຼັກຖານໃຫ້ແກ່ປະຊາຊົນເມື່ອໄດ້ຮັບການຮ້ອງຂໍຈາກສານ.

ທ່ານ Mai Khanh ກ່າວວ່າ “ປະຈຸບັນແມ່ນເວລາທີ່ເໝາະສົມ ແລະ ມີຄວາມຈຳເປັນໃນການປ່ຽນແປງບັນຫານີ້, ຖ້າຫາກພວກເຮົາສືບຕໍ່ປະຕິບັດລະບຽບການໃນປະຈຸບັນ, ຄວາມພະຍາຍາມຕໍ່ອົງການຕຸລາການທີ່ຮັບໃຊ້ປະຊາຊົນຈະມຸ່ງໄປເຖິງສານ, ບໍ່ສົນໃຈບົດບາດຂອງອົງການອື່ນທີ່ຖືຫຼັກຖານສະໜອງໃຫ້ປະຊາຊົນ,”.

ຕາມໜັງສືພິມ VNA/Tin Tuc

ທີ່ມາ