ລູກຄ້າກ່າວຫາທີ່ປຶກສາປະກັນໄພຂອງຄວາມບໍ່ຊື່ສັດ, ທະນາຄານຕອບສະຫນອງ

ວັນທີ 12 ພຶດສະພາ, ຫວຽດນາມ ໄດ້ພິມຈຳໜ່າຍບົດຄວາມ “ລູກຄ້າກ່າວຫາພະນັກງານທະນາຄານວ່າໄດ້ຊັກຊວນໃຫ້ລູກຄ້າປະກັນໄພ “ດອກເບັ້ຍສູງກວ່າເງິນຝາກປະຢັດ”, ໂດຍສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ທ່ານນາງ ຫງວຽນທິບິກດາວ (ເກີດປີ 1983, ຮ່າດົງ, ຮ່າໂນ້ຍ) ໄດ້ລົງນາມໃນສັນຍາຮ່ວມມືໃນກອງປະຊຸມປຶກສາຫາລືຫຸ້ນສ່ວນການລົງທຶນສາກົນ Pru-Flexible ຂອງທະນາຄານPrudential. ) ສາຂາ ເຊບັ້ງ.

ສັນຍາດັ່ງກ່າວມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ແຕ່ເດືອນ 3/2020 ດ້ວຍຄ່າບໍລິການ 30 ລ້ານດົ່ງ/ປີ. ມາຮອດເດືອນຕຸລາ 2022, ພາຍຫຼັງທີ່ເກີດມີຂໍ້ຂັດແຍ່ງກ່ຽວກັບສັນຍາປະກັນໄພທີ່ຂາຍຜ່ານທະນາຄານ, ນາງ ດາວ ໄດ້ທົບທວນຄືນສັນຍາ ແລະ ບອກວ່າເນື້ອໃນຂອງສັນຍາແມ່ນແຕກຕ່າງຈາກທີ່ໄດ້ແນະນໍາຜ່ານມາ. ນາງບໍ່ໄດ້ຮັບອັດຕາດອກເບ້ຍທີ່ສູງກວ່າເງິນຝາກປະຢັດຕາມທີ່ປຶກສາໄດ້ສັນຍາໄວ້.

ພາຍຫຼັງຍື່ນຄໍາຮ້ອງທຸກ, ນາງ ດາວ ໄດ້ເຮັດວຽກກັບທະນາຄານ 2 ຄັ້ງ ແຕ່ມາຮອດປັດຈຸບັນ ສັນຍາປະກັນໄພຍັງບໍ່ທັນຖືກຍົກເລີກຕາມການຮ້ອງຂໍ.

ຕໍ່ກັບກໍລະນີຂ້າງເທິງນີ້, ທະນາຄານຫຸ້ນສ່ວນການຄ້າສາກົນ ໃຫ້ຮູ້ວ່າ: ເພື່ອເປັນການປະເມີນຕາມຈຸດປະສົງຂອງຄໍາຕິຊົມຂອງລູກຄ້າ, ທະນາຄານໄດ້ປຽບທຽບ, ສືບສວນ, ກວດສອບພາຍໃນ ພ້ອມກັບຄໍາອະທິບາຍຈາກບຸກຄະລາກອນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ.

ຜູ້ຕາງຫນ້າຂອງທະນາຄານສາກົນກ່າວວ່າຄໍາຮ້ອງທຸກຂອງນາງ Dao ກ່ຽວກັບ "ທີ່ປຶກສາສວຍໃຊ້ຄວາມໄວ້ວາງໃຈ, ບໍ່ຊື່ສັດ, ຫຼືລູກຄ້າບໍ່ໄດ້ຮັບຄໍາແນະນໍາຢ່າງຖືກຕ້ອງກ່ຽວກັບຜະລິດຕະພັນປະກັນໄພ" ແມ່ນບໍ່ມີພື້ນຖານທີ່ດີ.

ຕາມນັ້ນແລ້ວ, ທະນາຄານໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ນາງດ່າວໃຫ້ຂໍ້ມູນຫຼັກຖານທີ່ຖືກຕ້ອງຕື່ມອີກທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນການກະທຳລະເມີດຂອງພະນັກງານ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ມາຮອດປັດຈຸບັນ, ທະນາຄານຍັງບໍ່ທັນໄດ້ຮັບຫຼັກຖານໃດໆຈາກລູກຄ້າທີ່ຈະສາມາດພິຈາລະນາການສະຫນັບສະຫນູນ.

ທະນາຄານຍັງໄດ້ປະຕິເສດຂໍ້ມູນທີ່ຕົນສະເໜີໃຫ້ການຊ່ວຍເຫຼືອລູກຄ້າດ້ວຍເງິນ 15 ລ້ານດົ່ງ, ເທົ່າກັບເຄິ່ງປີຂອງຄ່າປະກັນໄພຖ້າສັນຍາຖືກຍົກເລີກ. ຂໍ້ມູນນີ້ບໍ່ແມ່ນຄວາມຄິດເຫັນຢ່າງເປັນທາງການຂອງທະນາຄານ.

ໜຶ່ງໃນສັນຍາປະກັນໄພ 2 ສະບັບທີ່ ທ່ານນາງ ຫງວຽນທິບິກດາວ ໄດ້ລົງນາມກັບ ບໍລິສັດ Prudential ແມ່ນສັນຍາການລົງທຶນ Pru-Flexible.

ກ່ຽວກັບເລື່ອງທີ່ປຶກສາໄດ້ຍອມຮັບໃຫ້ຄຳແນະນຳລູກຄ້າວ່າຊຸດປະກັນໄພມີອັດຕາດອກເບ້ຍສູງກວ່າເງິນຝາກປະຢັດ (ໃນຕໍ່ໜ້າຂອງເພື່ອນຮ່ວມງານສອງຄົນ), ທະນາຄານໃຫ້ຮູ້ວ່າ: ໃນຂັ້ນຕອນການປຶກສາຫາລື ກໍ່ຄືໃນກອງປະຊຸມເຮັດວຽກລະຫວ່າງສອງຝ່າຍໃນວັນທີ 4, 11 ມີນາ ແລະ 27 ມີນາ, ເຂົາເຈົ້າບໍ່ໄດ້ຢືນຢັນກັບລູກຄ້າວ່າອັດຕາດອກເບ້ຍຂອງສັນຍາປະກັນໄພແມ່ນສູງກວ່າອັດຕາດອກເບ້ຍເງິນຝາກປະຢັດ.

ທີ່ປຶກສາ ແລະ ພະນັກງານ ໄດ້ໃຫ້ຄວາມກະຈ່າງແຈ້ງ ແລະ ອະທິບາຍຫຼາຍເທື່ອວ່າ ລັກສະນະຂອງອັດຕາດອກເບ້ຍເງິນລົງທຶນໃນສັນຍາປະກັນໄພທີ່ລູກຄ້າເຂົ້າຮ່ວມຈະຂຶ້ນກັບສະພາບຕະຫຼາດ ແລະ ຜົນການດໍາເນີນທຸລະກິດຕົວຈິງຂອງກອງທຶນລົງທຶນນັ້ນໃນແຕ່ລະປີ.

ຕໍ່ກັບການຮ້ອງຂໍໃຫ້ລູກຄ້າຍົກເລີກສັນຍາປະກັນໄພ ແລະ ຈ່າຍຄືນຄ່າປະກັນໄພ 3 ປີທີ່ຈ່າຍນັ້ນ ທະນາຄານບອກວ່າບໍ່ມີພື້ນຖານທີ່ຈະກໍານົດການລະເມີດຂອງທີ່ປຶກສາ, ດັ່ງນັ້ນລູກຄ້າຈຶ່ງບໍ່ຕົກຢູ່ໃນກໍລະນີການຢຸດເຊົາຕາມມາດຕາ 23 ຂອງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍທຸລະກິດປະກັນໄພ, ທະນາຄານບໍ່ມີພື້ນຖານທີ່ຈະຍົກເລີກສັນຍາປະກັນໄພ ແລະ ຈ່າຍຄືນຄ່າປະກັນໄພຂອງລູກຄ້າຕາມການຮ້ອງຂໍ.

ຕໍ່ກັບຄຳຕອບຂອງທະນາຄານດັ່ງກ່າວ, ທ່ານນາງ ຫງວຽນທິບິກດາວ ໄດ້ສະແດງຄວາມຄຽດແຄ້ນ.

ນາງກ່າວວ່ານາງໄດ້ໃຫ້ຫຼັກຖານເພີ່ມເຕີມເພື່ອພິສູດວ່າຂັ້ນຕອນການອະນຸມັດຂອງທະນາຄານແມ່ນ "ມີບັນຫາ" ເຊັ່ນ: ສັນຍາປະກັນໄພມີທີ່ຢູ່ຂອງລູກຄ້າແລະສະຖານະພາບການແຕ່ງງານຜິດ.

ກ່ຽວກັບຂໍ້ສະເໜີ “ໜູນຊ່ວຍ 15 ລ້ານດົ່ງ” ໃຫ້ແກ່ລູກຄ້າ, ທ່ານນາງ Dao ຢືນຢັນວ່າ: ນີ້ແມ່ນຄຳສະເໜີຂອງທ່ານຫົວໜ້າສາຂາແຂວງ ເຊລາ, ທະນາຄານສາກົນແຫ່ງຊາດ ໃນກອງປະຊຸມຄັ້ງທີ 2.

“ຍ້ອນວ່າຂ້ອຍເຊື່ອໃຈນາງ, ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ບັນທຶກເວລາທີ່ພະນັກງານທະນາຄານໃຫ້ຄໍາແນະນໍາ, ໃນກອງປະຊຸມເຮັດວຽກທີ່ຜ່ານມາ, ຂ້ອຍໄດ້ບັນທຶກນາງ Huong (ພະນັກງານທະນາຄານ - PV) ຍອມຮັບວ່າມີການສົນທະນານີ້ (ກ່ຽວກັບການໃຫ້ຄໍາປຶກສາກ່ຽວກັບອັດຕາດອກເບ້ຍທີ່ສູງກວ່າເງິນຝາກປະຢັດ - PV) ຂ້ອຍຮູ້ລ່ວງຫນ້າວ່າຈະມີການປະຕິເສດ, ດັ່ງນັ້ນຂ້ອຍຈຶ່ງຕັ້ງໃຈໃນຕອນຕົ້ນວ່າບັນຫາດັ່ງກ່າວບໍ່ແມ່ນເລື່ອງທີ່ຢາກໄດ້ເງິນຄືນ. ເຫດການ,” ນາງ Dao ກ່າວ.

ລູກຄ້າຄົນນຶ່ງໄດ້ກ່າວຫາພະນັກງານທະນາຄານຄົນນຶ່ງວ່າຫຼອກລວງໃຫ້ນາງຊື້ປະກັນໄພດ້ວຍ 'ດອກເບ້ຍສູງກວ່າເງິນຝາກປະຢັດ'. ໃນຂະນະທີ່ຝາກເງິນຢູ່ VIB, ລູກຄ້າຜູ້ຍິງຄົນໜຶ່ງໄດ້ຖືກເຊີນຈາກພະນັກງານທະນາຄານໃຫ້ຊື້ປະກັນໄພພຣູເດັນໂຊລ໌ອີກ 2 ຊຸດ, ລວມທັງຊຸດ “ການລົງທຶນທີ່ເຊື່ອມໂຍງ” ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ນາງຢູ່ໃນສະພາບຂອງທັງຫົວ ແລະ ນໍ້າຕາ.

ທີ່ມາ