ຮູບພາບຂອງບົດຮຽນ 81.png
ການສໍາພາດວຽກ: ມະນຸດຫຼື AI ມີປະສິດທິພາບຫຼາຍຂຶ້ນບໍ? ຮູບພາບ: Midjourney

ນັກຄົ້ນຄວ້າຈາກມະຫາວິທະຍາໄລ Chicago Booth School of Business ແລະ Erasmus University Rotterdam ໄດ້ເຜີຍແຜ່ຜົນການຄົ້ນພົບໃຫມ່ກ່ຽວກັບຄວາມສາມາດຂອງປັນຍາປະດິດໃນການກວດສອບຜູ້ສະຫມັກທີ່ໂດດເດັ່ນ.

ຜົນໄດ້ຮັບແມ່ນບໍ່ເປັນສຸກສໍາລັບຜູ້ຮັບຈ້າງຂອງມະນຸດ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ພວກເຂົາເຈົ້າໃຫ້ຜູ້ນໍາທຸລະກິດຂໍ້ມູນໃຫມ່ເພື່ອພິຈາລະນາໃນເວລາທີ່ຕັດສິນໃຈວ່າຈະລົງທຶນໃນ AI.

ການເຮັດວຽກກັບບໍລິສັດການຈ້າງງານ, ທີມງານ Random ໄດ້ມອບຫມາຍຜູ້ສະຫມັກ 67,000 ໄດ້ຮັບການສໍາພາດໂດຍຕົວແທນສຽງ AI, ການທົດແທນທີ່ມະນຸດ, ຫຼືທາງເລືອກຂອງສອງ. ໃນທຸກກໍລະນີ, ມະນຸດໄດ້ຕັດສິນໃຈຈ້າງຂັ້ນສຸດທ້າຍສໍາລັບຕໍາແໜ່ງບໍລິການລູກຄ້າລະດັບທໍາອິດໃນປະເທດຟີລິບປິນ, ໂດຍອີງໃສ່ການປະຕິບັດຂອງຜູ້ສະຫມັກໃນການສໍາພາດແລະການທົດສອບມາດຕະຖານ.

ການສໍາພາດທີ່ນໍາພາໂດຍ AI ໄດ້ສ້າງການສະເຫນີວຽກເພີ່ມເຕີມ 12% ແລະການຮັກສາໄວ້ສູງກວ່າ 17% ຫຼັງຈາກຢ່າງຫນ້ອຍເດືອນທໍາອິດ. ເອກະສານ, ເຊິ່ງປະຈຸບັນມີໃຫ້ສໍາລັບຄວາມຄິດເຫັນຂອງປະຊາຊົນ, ພົບວ່າຕົວແທນສຽງ AI ກວມເອົາຫົວຂໍ້ທີ່ສໍາຄັນຫຼາຍກ່ວາການສໍາພາດໂດຍມະນຸດ, ໃຫ້ນາຍຈ້າງມີຂໍ້ມູນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຫຼາຍໃນການຕັດສິນໃຈ.

ສ່ວນຫນຶ່ງຂອງນັ້ນແມ່ນຍ້ອນວ່າ - ດັ່ງທີ່ຜູ້ຂຽນນໍາ Brian Jabarian ຂອງ Booth ບັນທຶກ - AI ເວົ້າຫນ້ອຍລົງແລະຊຸກຍູ້ໃຫ້ຜູ້ສະຫມັກສົນທະນາຫຼາຍຂຶ້ນ, ເປັນຄໍາເຕືອນທີ່ເປັນປະໂຫຍດສໍາລັບທຸກຄົນທີ່ສໍາພາດຜູ້ສະຫມັກ. ນອກຈາກນັ້ນ, ໃນເວລາທີ່ທ່ານຕ້ອງດໍາເນີນການສໍາພາດຫຼາຍພັນຄົນ, ຜູ້ສໍາພາດຈະເມື່ອຍ (ກົງກັນຂ້າມກັບ AI) ແລະບາງຄັ້ງລືມຖາມບາງຄໍາຖາມ.

ຈໍານວນຜູ້ສະຫມັກຈໍານວນຫນ້ອຍແມ່ນ "ແພ້" ກັບການສໍາພາດໂດຍ AI: ປະມານ 5% ຂອງຜູ້ສະຫມັກທີ່ກໍານົດກັບ AI ໄດ້ສິ້ນສຸດການໂທເພາະວ່າພວກເຂົາບໍ່ຕ້ອງການສົນທະນາກັບ bot. ຕົວແທນສຽງຍັງມີບັນຫາດ້ານວິຊາການໃນ 7% ຂອງກໍລະນີ. ຜູ້ສະຫມັກໃຫ້ຄະແນນສຽງ AI ວ່າ "ທໍາມະຊາດຫນ້ອຍລົງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ."

ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ໃນບັນດາກຸ່ມຜູ້ສະຫມັກທີ່ອາສາສະຫມັກໃຫ້ຄໍາຄິດເຫັນຂອງພວກເຂົາ, 70% ຂອງຜູ້ທີ່ມີປະສົບການການສໍາພາດທີ່ນໍາພາໂດຍ AI ກ່າວວ່າມັນເປັນປະສົບການໃນທາງບວກ, ເມື່ອທຽບກັບເຄິ່ງຫນຶ່ງຂອງຜູ້ສໍາພາດໂດຍມະນຸດ. ສິ່ງນີ້ເຮັດໃຫ້ຜູ້ຮັບສະໝັກເປັນມືອາຊີບຫຼາຍຄົນຕົກໃຈ, ເຊິ່ງສ່ວນໃຫຍ່ຄາດວ່າ AI ຈະເຮັດໄດ້ຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ.

Jabarian ກ່າວວ່າລາວຍັງ "ຕົກຕະລຶງຫຼາຍ" ທີ່ຕົວແທນສຽງ AI ໄດ້ຮັບການຕິດຕໍ່ພົວພັນກັບສັງຄົມ - ທັກສະທີ່ມັກຈະຖືວ່າເປັນຄວາມເຂັ້ມແຂງຂອງມະນຸດ.

ການຄົ້ນພົບທີ່ຫນ້າສົນໃຈອີກອັນຫນຶ່ງ: ເກືອບສີ່ສ່ວນຫ້າຂອງຜູ້ສະຫມັກ, ເມື່ອໄດ້ຮັບທາງເລືອກ, ເລືອກທີ່ຈະສໍາພາດກັບ AI. ບາງທີມັນອາດຈະສະດວກກວ່າ—ເຂົາເຈົ້າສາມາດນັດນັດໝາຍໄດ້ທຸກເວລາ. ນັກຄົ້ນຄວ້າຍັງພົບວ່າຜູ້ສະຫມັກທີ່ໄດ້ຮັບການສໍາຫຼວດມີທັດສະນະໃນທາງບວກກ່ຽວກັບ AI, ເຊິ່ງອາດຈະເຮັດໃຫ້ປະຊາຊົນເລືອກ AI ຫຼາຍຂຶ້ນ.

ຫນຶ່ງໃນຈຸດທີ່ຫນ້າສົນໃຈຫຼາຍທີ່ສຸດແມ່ນຜົນສະທ້ອນຂອງການສຶກສາສໍາລັບຄ່າໃຊ້ຈ່າຍປະສິດທິພາບຂອງການທົດແທນການຈ້າງມືອາຊີບດ້ວຍ AI bots.

ໃນຂະນະທີ່ bots ເຮັດຫນ້າທີ່ສະລັບສັບຊ້ອນແລະສໍາຄັນໄດ້ດີ, ເຕັກໂນໂລຢີບໍ່ໄດ້ມາພ້ອມກັບການຮັບປະກັນການຈ່າຍຄືນ. ຜູ້ສະຫມັກໃນການສຶກສາສາມາດກໍານົດເວລາການສໍາພາດໄດ້ໄວຂຶ້ນເລັກນ້ອຍກັບຕົວແທນ AI, ແຕ່ຜົນປະໂຫຍດດ້ານປະສິດທິພາບນັ້ນຖືກຊົດເຊີຍໂດຍຄວາມຈິງທີ່ວ່າມັນໃຊ້ເວລາການທົດແທນທີ່ສອງເທົ່າໂດຍສະເລ່ຍເພື່ອທົບທວນຜົນຂອງການສໍາພາດທີ່ສ້າງໂດຍ AI.

ຜົນໄດ້ຮັບນີ້ແມ່ນສອດຄ່ອງກັບການສຶກສາ MIT ທີ່ຫນ້າສັງເກດບໍ່ດົນມານີ້ທີ່ໄດ້ສະຫຼຸບວ່າ 95% ຂອງການທົດລອງ AI ໃນທຸລະກິດບໍ່ໄດ້ບັນທຶກຜົນປະໂຫຍດທີ່ສາມາດວັດແທກໄດ້, ເຖິງວ່າຈະມີການລົງທຶນຫຼາຍຕື້ໂດລາ.

ບໍ່ວ່າການລົງທຶນໃນຕົວແທນສຽງ AI ສໍາລັບການສໍາພາດແມ່ນມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຢ່າງແທ້ຈິງແມ່ນຂຶ້ນກັບສະພາບການ. ມັນອາດຈະຂຶ້ນກັບຕໍາແຫນ່ງທີ່ເຕັມໄປ, ແລະວ່າ AI ແມ່ນ "savvy" ຄືກັບເວລາສໍາພາດສໍາລັບຕໍາແຫນ່ງ "ຄໍສີຂາວ", ບໍ່ພຽງແຕ່ວຽກງານທີ່ຊ້ໍາກັນໃນການສຶກສານີ້.

ນີ້ຍັງສາມາດຂຶ້ນກັບປັດໃຈເຊັ່ນ: ປະລິມານການຈ້າງງານແລະເງິນເດືອນທີ່ບໍລິສັດຈ່າຍໃຫ້ຜູ້ຮັບສະຫມັກ. ບໍລິສັດຂະຫນາດນ້ອຍໃນເຂດທີ່ມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການຈ້າງງານຂ້ອນຂ້າງຕໍ່າອາດຈະບໍ່ທໍາລາຍ, ໂດຍສະເພາະໃນເວລາທີ່ພິຈາລະນາຄ່າໃຊ້ຈ່າຍລ່ວງຫນ້າຂອງການຈ່າຍເງິນໃຫ້ຜູ້ໃຫ້ບໍລິການ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ອົງການຈັດຕັ້ງຂະຫນາດໃຫຍ່ທີ່ດໍາເນີນການຈໍານວນຜູ້ສະຫມັກຈໍານວນຫລາຍໃນເຂດທີ່ມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການຈ້າງງານສູງອາດຈະເຫັນການປະຫຍັດຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ.

ຄວາມຈິງທີ່ວ່າເຄື່ອງມືການສໍາພາດ AI ປາກົດວ່ານໍາໄປສູ່ການເຊື່ອມຕໍ່ຜູ້ສະຫມັກທີ່ມີຄຸນນະພາບສູງຍັງສາມາດຫມາຍຄວາມວ່າການປະຫຍັດຄ່າໃຊ້ຈ່າຍສໍາລັບບໍລິສັດເພາະວ່າພວກເຂົາຈະບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງປ່ຽນພະນັກງານໃຫມ່ເລື້ອຍໆ - ຜົນປະໂຫຍດອັນໃຫຍ່ຫຼວງໃນອຸດສາຫະກໍາເຊັ່ນສູນການໂທ, ບ່ອນທີ່ການຈ້າງງານຂອງພະນັກງານແມ່ນສູງທີ່ມີຊື່ສຽງ.

ການຄົ້ນຄວ້ານີ້ສາມາດເປັນຈຸດເລີ່ມຕົ້ນຂອງໄລຍະເວລາທີ່ມີຄວາມຊັດເຈນຫຼາຍຂຶ້ນໃນວິທີທີ່ບໍລິສັດເຂົ້າຫາການລົງທຶນ AI ຂອງພວກເຂົາ.

(ທີ່ມາ: Bloomberg)

ທີ່ມາ: https://vietnamnet.vn/khi-tri-tue-nhan-tao-buoc-vao-phong-phong-van-tuyen-dung-2440447.html