ການທົດສອບໂດຍສະໝັກໃຈ, ການທົດສອບບັງຄັບ

VHO - ເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້, ເຈົ້າໜ້າທີ່ຮູ້ສຶກແປກໃຈກັບຂ່າວທີ່ວ່ານັກສິລະປິນທີ່ມີຊື່ສຽງຫຼາຍຄົນໄດ້ຖືກຈັບໃນຂໍ້ຫາໃຊ້ຢາເສບຕິດ. ຕົວຕົນ, ເວລາ, ແລະສະຖານທີ່ຂອງເຫດການດັ່ງກ່າວແມ່ນລະອຽດ ແລະຊັດເຈນຫຼາຍ. ຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບເຫດການດັ່ງກ່າວໄດ້ແຜ່ລາມໄປໃນສື່ມວນຊົນຢ່າງໄວວາ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມສົງໄສຂອງສາທາລະນະກ່ຽວກັບວິຖີຊີວິດທີ່ຜິດຈັນຍາບັນຂອງນັກສິລະປິນຫຼາຍຄົນ. ຍັງມີຂໍ້ມູນວ່ານັກສິລະປິນທີ່ມີຊື່ສຽງອື່ນໆບາງຄົນໄດ້ "ສະໝັກໃຈ" ກວດສອບຢາເສບຕິດ ແລະປະກາດຕໍ່ສາທາລະນະຊົນວ່າຜົນ "ລົບ". ມີໃຜບັງຄັບໃຫ້ທ່ານກວດສອບບໍ? ບໍ່ມີ.

ອີງຕາມລາຍລະອຽດຂອງເຫດການ, ນັກສິລະປິນເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ໄປກວດ ແລະ ຫຼັງຈາກນັ້ນໄດ້ປະກາດຕໍ່ສາທາລະນະຊົນກ່ຽວກັບ "ຄວາມສະອາດ" ຂອງເຂົາເຈົ້າ, ເພື່ອສະແດງໃຫ້ສາທາລະນະຊົນເຫັນ, ເພື່ອລົບລ້າງຂ່າວລືທີ່ຍັງຄ້າງຄາຢູ່. ນັກສິລະປິນຍິງທີ່ມີຊື່ສຽງອີກຄົນໜຶ່ງ, ເມື່ອຖືກຖາມໂດຍຊາວເນັດວ່າເປັນຫຍັງນາງຈຶ່ງບໍ່ໄດ້ກວດ ແລະ ປະກາດຕໍ່ສາທາລະນະຊົນ, ຕອບວ່ານາງບໍ່ຢ້ານທີ່ຈະຖືກກວດ, ແຕ່ນາງຈະບໍ່ມີທາງໄປໄດ້ຖ້ານາງມີຢາເສບຕິດຢູ່ໃນຮ່າງກາຍຂອງນາງ!

ເຫດການນີ້ເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍນຶກເຖິງຫຼາຍປີທີ່ຕ້ອງຕອບສະໜອງຕໍ່ການລະບາດຂອງພະຍາດໂຄວິດ-19. ຕອນຂ້ອຍຂີ່ລົດຈັກເຂົ້າໄປໃນເມືອງບາໂຕເກົ່າ, ຢູ່ຊາຍແດນມີທີມງານ "ຜູ້ກວດພະຍາດໂຄວິດ," ໂດຍໃຊ້ຜ້າເຊັດດັງເພື່ອກວດທຸກຄົນທີ່ຜ່ານໄປມາ. ຫຼັງຈາກໄດ້ຮັບຜົນກວດເປັນລົບແລ້ວ ພວກເຂົາຈຶ່ງໄດ້ຮັບອະນຸຍາດໃຫ້ເຂົ້າໄປໃນພື້ນທີ່ຕໍ່ໄປ. ໃນເວລານັ້ນ, ເກືອບທຸກບ່ອນກໍ່ເປັນແບບນັ້ນ. ສຳລັບສາທາລະນະສຸກ ແລະ ການປ້ອງກັນພະຍາດ, ລັດຖະບານໄດ້ຈັດຕັ້ງປະຕິບັດນະໂຍບາຍນີ້. ມັນແມ່ນການກວດທີ່ບັງຄັບ, ເຊິ່ງໄດ້ຮັບມອບໝາຍຈາກລັດຖະບານ, ແລະ ທຸກຄົນມີພັນທະທີ່ຕ້ອງປະຕິບັດຕາມ.

ເພື່ອໃຫ້ຊັດເຈນ, ນອກເໜືອໄປຈາກການກວດສຸຂະພາບແບບບັງຄັບສຳລັບຊຸມຊົນທັງໝົດ, ໂດຍບໍ່ມີຂໍ້ຍົກເວັ້ນ, ຍັງມີການກວດສຸຂະພາບແບບບັງຄັບປະເພດອື່ນໆສຳລັບບຸກຄົນສະເພາະ. ນີ້ແມ່ນກໍລະນີທີ່ບຸກຄົນໃດໜຶ່ງສະແດງອາການລະເມີດລະບຽບການກ່ຽວກັບສານຕ້ອງຫ້າມ, ດັ່ງທີ່ເຄີຍເປັນກໍລະນີຂອງນັກສິລະປິນບາງຄົນທີ່ຄົ້ນພົບເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້. ການກວດຍັງສາມາດໃຊ້ເພື່ອກຳນົດວ່າຜູ້ຂັບຂີ່ໄດ້ດື່ມເຫຼົ້າ ຫຼື ຢາເສບຕິດຫຼືບໍ່.

ແລະສິ່ງສຳຄັນທີ່ຄວນສັງເກດຄື: ອຳນາດໃນການມອບໝາຍການກວດສອບຕ້ອງໄດ້ຮັບການມອບໝາຍຈາກອົງການຂອງລັດ, ບໍ່ພຽງແຕ່ຜູ້ໃດຜູ້ໜຶ່ງໃນສັງຄົມເທົ່ານັ້ນ. ສາທາລະນະຊົນມີສິດທີ່ຈະຕິດຕາມກວດກາວ່າຜູ້ເຂົ້າສອບເສັງມີຄວາມຍຸຕິທຳຫຼືບໍ່. ພວກເຂົາຍັງມີສິດທີ່ຈະລາຍງານພົນລະເມືອງໃດໆ (ລວມທັງນັກສິລະປິນ) ທີ່ໃຊ້ສານຕ້ອງຫ້າມຕໍ່ເຈົ້າໜ້າທີ່, ແຕ່ພວກເຂົາບໍ່ມີສິດທີ່ຈະບັງຄັບ ຫຼື ບັງຄັບໃຫ້ຜູ້ໃດເຂົ້າສອບເສັງ. ເຖິງແມ່ນວ່າການແຜ່ກະຈາຍຄວາມສົງໄສທີ່ບໍ່ມີມູນຄວາມຈິງກໍ່ເປັນການລະເມີດເສລີພາບສ່ວນຕົວຂອງຄົນອື່ນ.

ດັ່ງນັ້ນ, ກໍລະນີຂອງນັກສິລະປິນທີ່ສະໝັກໃຈກວດສອບຢາເສບຕິດເພື່ອສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າເຂົາເຈົ້າມີຊີວິດທີ່ມີສຸຂະພາບດີຍັງເບິ່ງຄືວ່າ... ແປກ. ຜ່ານເຫດການນີ້, ຄວາມຄິດເຫັນຂອງປະຊາຊົນອາດຈະສົງໃສບາງສິ່ງບາງຢ່າງອື່ນ: ວ່າບໍ່ມີໃຜສົງໃສວ່າລາວໃຊ້ຢາເສບຕິດ, ແຕ່ບາງທີລາວອາດຈະໃຊ້ປະໂຫຍດຈາກສະຖານະການ, ການກວດສອບພຽງແຕ່ເພື່ອ "ເສີມສ້າງ" ຊື່ສຽງຂອງລາວ?

ຖ້າຄວາມຄິດເຫັນຂອງປະຊາຊົນດັ່ງກ່າວມີຢູ່ແທ້ໆ, ຊຸມຊົນອອນໄລນ໌ເອງກໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງຊອກຫາຈຸດຢຸດ: ການເຜີຍແຜ່ຄວາມສົງໃສວ່ານັກສິລະປິນສ່ວນໃຫຍ່ໃຊ້ຢາເສບຕິດແມ່ນການເວົ້າທົ່ວໄປຢ່າງກວ້າງຂວາງ, ແລະ ການບອກໃຫ້ຄົນໄປກວດດ້ວຍຕົນເອງແມ່ນການລະເມີດເສລີພາບສ່ວນຕົວຂອງເຂົາເຈົ້າ.

ໃນທາງກົດໝາຍ, ກົດໝາຍໃນປະເທດຂອງພວກເຮົາ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບໃນປະເທດອື່ນໆ, ແມ່ນອີງໃສ່ຫຼັກການຂອງ "ການສົມມຸດຕິຖານວ່າບໍລິສຸດ": ນັກສິລະປິນ, ຫຼືພົນລະເມືອງອື່ນໆ, ບໍ່ມີພັນທະທີ່ຈະພິສູດວ່າເຂົາເຈົ້າບໍ່ໄດ້ໃຊ້ຢາເສບຕິດ. ຖ້າຜູ້ໃດຜູ້ໜຶ່ງກ່າວຫາຜູ້ອື່ນວ່າໃຊ້ຢາເສບຕິດ, ຜູ້ກ່າວຫາມີຄວາມຮັບຜິດຊອບໃນການພິສູດ, ແລະອົງການບັງຄັບໃຊ້ກົດໝາຍຂອງລັດຕ້ອງແຊກແຊງ.

ມັນຍັງເປັນໄປໄດ້ວ່າໃນບາງອາຊີບ, ມີຄວາມສ່ຽງສູງຕໍ່ການໃຊ້ຢາເສບຕິດ, ແລະ ຖ້າຈຳເປັນ, ລັດອາດຈະກຳນົດໃຫ້ມີການກວດສຸຂະພາບປະຈຳເດືອນໃນກົດໝາຍຂອງຕົນ, ຕົວຢ່າງ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ນັ້ນແມ່ນຢູ່ໃນອຳນາດຂອງລັດ. ເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າລັດມີນະໂຍບາຍທີ່ກຳນົດໃຫ້ເຮັດແບບນັ້ນ, ບໍ່ມີໃຜມີສິດທີ່ຈະບັງຄັບໃຫ້ຄົນອື່ນເຂົ້າກວດ.

ຜູ້ຄົນສາມາດເຮັດການກວດຫຼາຍຢ່າງເພື່ອຮູ້ສະພາບຮ່າງກາຍຂອງເຂົາເຈົ້າ, ແລະວ່າພວກເຂົາຕ້ອງການແບ່ງປັນຂໍ້ມູນນັ້ນຫຼືບໍ່ນັ້ນແມ່ນທາງເລືອກສ່ວນຕົວ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ການກວດພາຍໃຕ້ຄວາມກົດດັນຈາກຄວາມຄິດເຫັນຂອງປະຊາຊົນ (ຊຸມຊົນອອນໄລນ໌) ເບິ່ງຄືວ່າຜິດປົກກະຕິ. ບໍ່ວ່າຊຸມຊົນອອນໄລນ໌ຈະໃຊ້ຄວາມກົດດັນຕາມທີ່ທ່ານໄດ້ກ່າວມາຫຼືບໍ່ນັ້ນແມ່ນເລື່ອງອື່ນ. ສົມມຸດວ່າທຸກໆຄົນໃນສັງຄົມ, ຫຼືພຽງແຕ່ນັກສິລະປິນເທົ່ານັ້ນ, ໄດ້ກວດສອບຢາເສບຕິດໂດຍສະໝັກໃຈແລະຫຼັງຈາກນັ້ນ "ອວດອ້າງ" ກ່ຽວກັບຄວາມບໍລິສຸດຂອງເຂົາເຈົ້າທາງອອນໄລນ໌; ອິນເຕີເນັດອາດຈະຖືກຄອບງຳໂດຍບັນຫາທີ່ບໍ່ມີປະໂຫຍດນີ້.

ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: https://baovanhoa.vn/giai-tri/test-tu-nguyen-test-bat-buoc-233211.html