Penilaian kualiti hospital yang adil dan saksama.

Jabatan Kesihatan di Bandar Raya Ho Chi Minh dan Hanoi baru sahaja mengumumkan skor penilaian kualiti hospital di kawasan masing-masing. Antaranya, banyak hospital swasta telah naik ke kedudukan teratas; banyak hospital yang sebelum ini menerima kritikan mengenai kualiti perkhidmatan juga telah mencapai kedudukan yang baik. Walau bagaimanapun, persoalannya timbul: adakah penilaian semasa mencerminkan realiti dengan tepat, dan bagaimana kita dapat memastikan bahawa hasilnya bukan sekadar angka yang mengagumkan di atas kertas?

Dalam konteks sistem penjagaan kesihatan yang menghadapi pelbagai tekanan daripada kesesakan hospital, kekurangan kakitangan, kesilapan perubatan, dan sebagainya, pemeriksaan dan penilaian kualiti hospital bukan lagi sekadar prosedur pentadbiran, tetapi "penapis keselamatan" untuk kesihatan awam. Amalan ini telah diguna pakai dan dilaksanakan di banyak negara di seluruh dunia.

Keputusan penilaian memberikan tinjauan menyeluruh terhadap operasi hospital: daripada bilik kecemasan dan bilik pesakit hinggalah prosedur kawalan jangkitan dan sikap perkhidmatan kakitangan perubatan. Melalui ini, kekuatan telah ditegaskan, kelemahan telah dikenal pasti, dan hospital terpaksa berubah ke arah yang lebih selamat dan cekap.

Sebelum ini, pesakit sering memilih hospital berdasarkan kebiasaan atau cadangan dari mulut ke mulut. Kini, mereka mempunyai asas objektif tambahan: penilaian kualiti. Orang ramai berhak untuk mengetahui hospital mana yang dinilai tinggi untuk keselamatan pembedahan, kawalan jangkitan, penjagaan pesakit dan perkhidmatan sokongan. Ketelusan ini melindungi hak sah pesakit sambil meletakkan mereka di tengah-tengah sistem penjagaan kesihatan.

Pendedahan keputusan penilaian hospital secara terbuka juga mewujudkan persekitaran persaingan yang sihat. Hospital dengan skor tinggi akan mendapat pengiktirafan, membina jenama yang bereputasi, dan menarik pesakit. Sebaliknya, hospital dengan skor rendah akan mendapati sukar untuk "menyembunyikan kelemahan mereka", memaksa mereka untuk menambah baik jika mereka tidak mahu ketinggalan.

Tekanan inilah yang akan mewujudkan perubahan yang berkekalan, mencetuskan perlumbaan untuk "membersihkan," memperbaharui, dan juga "menggilap" hospital dengan cara yang paling sempurna untuk mendapatkan pensijilan standard kualiti.

Walau bagaimanapun, ramai pakar berpendapat bahawa keputusan penilaian kadangkala tidak mencerminkan realiti dengan tepat disebabkan oleh peranan pengawasan bebas yang terhad; sesetengah kriteria lebih tertumpu pada kertas kerja dan prosedur daripada hasil rawatan dan pengalaman pesakit.

Tambahan pula, terdapat perbezaan antara tahap penjagaan kesihatan yang berbeza, dengan hospital peringkat tinggi mempunyai sumber yang lebih kukuh dan peluang yang lebih tinggi untuk mencapai skor yang tinggi, manakala hospital peringkat rendah sering menghadapi kesukaran dari segi kakitangan, kewangan dan infrastruktur, yang membawa kepada risiko berada dalam keadaan yang kurang bernasib baik berbanding dengan hospital lain. Banyak hospital menerima skor yang mengagumkan, namun pesakit perlu menunggu berjam-jam untuk satu pemeriksaan, koridor hospital masih sesak, dan keluhan pesakit masih bergema.

Sementara itu, hospital peringkat rendah, meskipun terdapat usaha untuk menambah baik, menerima skor rendah hanya disebabkan oleh kekurangan peralatan atau kemudahan yang ketinggalan zaman. Sistem penarafan sedemikian secara tidak sengaja memberi ganjaran kepada mereka yang sudah kuat dan menghukum mereka yang lemah, seterusnya memburukkan lagi ketidaksamaan dalam akses kepada penjagaan kesihatan.

Tambahan pula, kriteria penilaian kualiti hospital semasa masih banyak bergantung pada kertas kerja dan prosedur, dan orang ramai tidak pergi ke hospital untuk melihat betapa kemasnya kabinet fail disusun; mereka memerlukan layanan yang berkualiti, keselamatan dan rasa hormat. Namun, elemen teras ini tidak diutamakan dalam kriteria tersebut.

Sebaik-baiknya, tinjauan kepuasan pesakit harus menjadi "inti" proses penilaian, tetapi pada hakikatnya, tinjauan ini sebahagian besarnya terdiri daripada beberapa soal selidik formal, dan sesetengah hospital juga mengedarkan soal selidik untuk dikumpulkan oleh kakitangan. Bagaimanakah pesakit boleh berani bercakap secara terus terang dan memberikan maklum balas yang jujur ​​dalam keadaan sedemikian?

Jika sektor penjagaan kesihatan benar-benar ingin meningkatkan kualiti hospital, perkara pertama yang perlu dilakukan ialah mengutamakan pengalaman pesakit – pengguna utama perkhidmatan hospital. Mendengarkan kebimbangan pesakit akan membantu mengenal pasti punca utama, mencari penyelesaian, membuat penambahbaikan dan akhirnya memberikan perkhidmatan yang lebih baik kepada pesakit.

Paling penting, penilaian kualiti hospital tidak boleh dijalankan hanya mengikut jadual atau penggunaan yang dirancang, tetapi harus dilakukan setiap hari, dan kriteria penilaian mesti berubah: menggunakan hasil rawatan, keselamatan pesakit, kadar kematian, komplikasi dan kepuasan pesakit yang tulen sebagai penanda aras – kerana angka-angka ini tidak berbohong.

Menilai kualiti hospital adalah dasar yang baik, tetapi jika ia bertukar menjadi "persaingan berasaskan prestasi", ia bukan sahaja akan gagal menggalakkan penambahbaikan tetapi juga mewujudkan salah tanggapan yang berbahaya: orang ramai akan hilang kepercayaan, dan hospital akan hilang motivasi untuk berubah.

Hanya apabila laporan penilaian benar-benar mencerminkan katil hospital, bilik kecemasan dan suara pesakit, barulah kualiti hospital akan menjadi bermakna. Sebaliknya, jika angka tersebut hanya untuk pertunjukan, pesakit yang paling rugi ialah mereka yang meletakkan kepercayaan penting mereka kepada sistem penjagaan kesihatan.

THANH AN

Sumber: https://www.sggp.org.vn/cong-tam-danh-gia-chat-luong-benh-vien-post809203.html