Menurut perwakilan Dong Ngoc Ba, pengisytiharan Undang-undang Kepintaran Buatan (AI) akan menyumbang kepada mewujudkan asas undang-undang yang bersatu dan segerak, kedua-duanya menggalakkan pembangunan dan memastikan pengurusan risiko yang berkesan dalam penyelidikan, pembangunan dan penggunaan AI, memenuhi keperluan pembangunan sosio -ekonomi dalam era digital.
Perwakilan itu berkata, agensi penggubal telah sangat aktif dan bertanggungjawab, mengkaji dan menyerap banyak pendapat daripada agensi penyemak dan agensi berkaitan untuk menyiapkan draf Undang-undang tersebut. Perwakilan amat menghargai banyak kandungan yang telah diserap dan disemak dalam draf baharu.
Pada masa yang sama, adalah disyorkan untuk terus menyemak dan menyesuaikan, terutamanya memastikan ketekalan dan penyelarasan dengan undang-undang berkaitan seperti Kanun Sivil, Undang-undang Mengenai Kualiti Produk dan Barangan, Undang-undang mengenai Harta Intelek, Undang-undang mengenai Teknologi Tinggi, Undang-undang mengenai Piawaian dan Peraturan Teknikal; memastikan pemikiran perundangan dan teknik perundangan baharu.
Selain itu, Timbalan Dong Ngoc Ba juga membuat beberapa cadangan khusus.
Draf Undang-undang Kepintaran Buatan (Artikel 7 hingga 11) menetapkan klasifikasi pengurusan risiko sistem AI kepada empat peringkat: risiko rendah, risiko sederhana, risiko tinggi dan risiko tidak boleh diterima.
Timbalan Ba berkata, memandangkan sifat AI, jika sistem AI dianggap sebagai jenis produk atau komoditi, peruntukan draf Undang-undang adalah tidak munasabah dan tidak konsisten, dan tidak serasi dengan peruntukan Undang-undang mengenai Kualiti Produk dan Barangan (membahagikan produk dan barangan kepada 3 kumpulan: risiko rendah, risiko sederhana dan berisiko tinggi).
Oleh itu, adalah disyorkan agar agensi penggubal menyelidik dan mengklasifikasikan sistem AI dengan teliti dengan cara yang konsisten dengan Undang-undang Kualiti Produk dan Barangan (3 tahap risiko) untuk memudahkan pelaksanaan.
"Dalam kes sistem AI dengan " risiko yang tidak boleh diterima", ini harus didekati sebagai aktiviti yang dilarang, dan harus dikawal secara khusus sebagai larangan dalam draf Undang-undang. Ia adalah perlu untuk menambah tindakan terlarang lain dalam penyelidikan, pembangunan dan penggunaan AI (contohnya: menggunakan AI untuk melanggar keselamatan negara, menggunakan AI untuk mendiskriminasi berdasarkan data biometrik dan ketegasan yang dicadangkan" untuk memastikan kelengkapan data biometrik, dsb.)
Berkenaan dengan tanggungjawab untuk pampasan bagi kerosakan yang disebabkan oleh sistem AI, di Perkara a, Klausa 3, Artikel 30 draf Undang-undang mengenai Kecerdasan Buatan menetapkan: "Untuk sistem AI berisiko tinggi: Sekiranya berlaku kerosakan yang timbul daripada pelanggaran dalam pengurusan dan penggunaan sistem AI, organisasi atau individu yang melanggar mesti membayar pampasan bagi kerosakan mengikut peruntukan undang-undang sivil".
Menurut Fasal 1, Perkara 601 Kanun Sivil, sumber bahaya melampau termasuk kenderaan bermotor, sistem penghantaran kuasa, mengendalikan loji industri, senjata, bahan letupan, bahan mudah terbakar, bahan toksik, bahan radioaktif, haiwan liar dan sumber bahaya melampau lain seperti yang ditetapkan oleh undang-undang.
Menurut Timbalan Dong Ngoc Ba, Kanun Sivil membezakan antara pampasan bagi kerosakan yang disebabkan oleh sumber bahaya yang tinggi dan kes-kes lain, terutamanya mengenai faktor kesalahan dalam menentukan liabiliti pampasan. Dengan peruntukan draf Undang-undang Kepintaran Buatan di Titik a, Klausa 3, Perkara 30 di atas, adalah tidak jelas sama ada "sistem AI berisiko tinggi" adalah "sumber bahaya tinggi" atau tidak. Sementara itu, dari segi sifat teknikal dan teknologi, sistem AI berisiko tinggi mempunyai sifat sumber bahaya yang tinggi.
Oleh itu, perwakilan mencadangkan untuk mengkaji dan menyemak peruntukan di Perkara a, Klausa 3, Perkara 30 draf Undang-undang mengenai Kecerdasan Buatan ke arah mentakrifkan sistem AI berisiko tinggi sebagai sumber bahaya yang melampau, supaya mempunyai asas untuk menggunakan peraturan mengenai liabiliti bagi pampasan bagi kerosakan yang disebabkan oleh sistem AI mengikut peruntukan Kanun Sivil.
Mengenai inovasi dalam pemikiran dan teknik perundangan, Timbalan Ba mencadangkan kajian semula untuk memastikan Undang-undang Kepintaran Buatan tidak mengawal isu di bawah kuasa Kerajaan . Khususnya, dalam Bab VI (pemeriksaan, pemeriksaan, dan pengendalian pelanggaran), pertimbangkan untuk tidak mengawal selia pemeriksaan khusus tetapi menyerahkannya kepada Kerajaan untuk mengawal selia mengikut kuasanya. Semak Bab VII (pengurusan negeri AI), alih keluar peraturan di bawah kuasa Kerajaan seperti tanggungjawab pengurusan negeri bagi kementerian... Cadangkan untuk menggabungkan Bab VI ke dalam Bab VII, kerana pemeriksaan, pemeriksaan dan pengendalian pelanggaran pada asasnya adalah kandungan khusus pengurusan negeri AI.
Timbalan Ketua Delegasi Perhimpunan Kebangsaan Wilayah Gia Lai Siu Huong menyatakan minat terhadap peraturan mengenai etika dan tanggungjawab dalam aktiviti AI dalam bab 5.
Menurut Delegate Huong, pada masa ini, banyak model AI dilatih dengan mengumpul data, karya seni dan kandungan kreatif daripada Internet tanpa kebenaran pengarang, dan tiada mekanisme untuk memberi pampasan kepada pengarang. Ini menimbulkan potensi risiko untuk melanggar hak harta intelek pencipta kandungan.
Oleh itu, perwakilan mencadangkan agar agensi penggubal mempertimbangkan untuk menambah pada Bab 5 peraturan bahawa pembangun sistem AI mesti mempunyai mekanisme kebenaran yang jelas, membenarkan pemilik kandungan memilih untuk bersetuju atau enggan menggunakan kerja mereka untuk tujuan latihan AI. Pada masa yang sama, penyelidikan harus membina mekanisme pampasan atau perkongsian faedah untuk pengarang apabila kerja mereka digunakan dalam latihan model AI.
Mengambil bahagian dalam perbincangan, Timbalan Nguyen Van Canh (ahli delegasi Perhimpunan Kebangsaan wilayah Gia Lai) membangkitkan isu itu dari perspektif pengguna yang berkenaan apabila menggunakan produk "AI", jika terdapat insiden di luar kawalan, menyebabkan kerosakan, siapa yang akan bertanggungjawab untuk pampasan.
Menurut Timbalan Canh, draf Undang-undang Kepintaran Buatan tidak menjelaskan istilah "produk menggunakan teknologi AI". Pengguna hanya mengetahui produk tersebut, tetapi hanya penyelidik dan saintis yang tahu apa itu teknologi AI.
Timbalan Canh mencadangkan untuk membezakan dengan jelas AI sebagai produk input, alat cara, produk separuh siap atau produk siap. Dari situ, akan ada peraturan khusus mengenai tanggungjawab pembekal.
"Sebagai contoh, AI hanya disepadukan ke dalam produk. Apabila kerosakan berlaku, penjual produk itu mesti bertanggungjawab sepenuhnya dan tidak boleh menyalahkan AI, "kerana syarikat yang membuat AI menjualnya kepada saya, saya tidak mempunyai kawalan ke atasnya" - analisis Timbalan Canh.
Sumber: https://baogialai.com.vn/viec-ban-hanh-luat-tri-tue-nhan-tao-la-van-de-cap-bach-post573129.html
Komen (0)