De laatste ontsnappingsroute uit het conflict in Oekraïne sluit zich af.

De geest van Anchorage bood een compromisoplossing die gezichtsverlies voor alle betrokken partijen kon voorkomen. Nu loopt die tijd echter ten einde – aldus auteur Alexander Bobrov, doctor in de geschiedenis en hoofd van de afdeling Diplomatieke Studies aan het Instituut voor Strategische Studies en Prognoses van de RUDN-universiteit.

De kansen na de ontmoeting tussen de Russische president Poetin en de Amerikaanse president Trump in Anchorage nemen af. Foto: GI.

In de Russisch-Amerikaanse betrekkingen is een traditie ontstaan ​​van het bedenken van gedenkwaardige uitdrukkingen om periodes van toenadering tussen Washington en Moskou te beschrijven. Zo werd de Franse term "détente" (de-escalatie) gebruikt om de compromissen tussen de Sovjet-Unie en de Verenigde Staten tijdens het hoogtepunt van de Koude Oorlog aan te duiden.

En dan was er nog de beruchte blunder van de Amerikaanse delegatie tijdens de gesprekken in Genève in 2009, toen een symbolische rode knop aan de Russische delegatie werd overhandigd met het woord "peregruzka" (overbelasting) erop gedrukt in plaats van "perezagruzka" (reset), waarmee het zogenaamde "reset"-tijdperk onder de regering-Obama werd ingeluid.

Na de terugkeer van president Donald Trump naar het Witte Huis en de eerste topontmoeting tussen de VS en Rusland in jaren, ontstond een nieuwe term: "The Anchorage Spirit" – een uitdrukking die een politiek meme is geworden en de interactie tussen het Witte Huis en het Kremlin kenmerkt.

Ondanks de uiteenlopende interpretaties in de officiële verklaringen van beide partijen en de complexe aard van de dialoog tussen Moskou en Washington, kan de kern van de overeenkomsten in een paar belangrijke punten worden samengevat:

Ten eerste zullen de Amerikaanse sancties worden opgeheven en zullen er, na de oplossing van de Oekraïnecrisis, uitgebreide bilaterale betrekkingen (op politiek, economisch , cultureel gebied, enz.) tot stand komen.

Ten tweede zou Moskou aan Russische zijde zijn aanspraken op de gebieden Zaporozje en Cherson volledig opgeven en het conflict langs de frontlinies bevriezen. Kiev zou aan Oekraïense zijde alle door Rusland gecontroleerde gebieden, inclusief de Krim, als Russisch erkennen en zijn troepen uit de Donbass terugtrekken.

Ten derde is het noodzakelijk de neutrale, niet-nucleaire status van Oekraïne te versterken. Om lid te worden van de EU zal Oekraïne geschillen met verschillende minderheidsgroepen (Russischsprekenden, Roethenen, enz.) moeten oplossen. Dit zal een nieuw Euraziatisch veiligheidskader mogelijk maken en problemen in de betrekkingen tussen de EU/NAVO en Rusland wegnemen.

De "Anchorage-geest" maakt dus een strategische situatie mogelijk waarin elke partij het conflict kan verlaten "zonder gezichtsverlies" en zichzelf tot nominale winnaar kan uitroepen.

Oekraïne zal zijn nationale soevereiniteit behouden en een aanzienlijk deel van zijn grondgebied met toegang tot de Zwarte Zee behouden, terwijl het tegelijkertijd streeft naar Europese integratie. Ondertussen zal Rusland legitieme landtoegang tot de Krim (en het Krim-schiereiland zelf) veiligstellen, waarmee het de doelen van zijn militaire campagne bereikt: demilitarisatie, defascisme en de bescherming van de Donbass.

Om de in Anchorage bereikte compromissen te kunnen uitvoeren, moeten echter nog verschillende factoren worden aangepakt. Het grootste obstakel is het regime van president Volodymyr Zelensky.

Na afloop van Zelensky's presidentiële termijn in 2024 zal hij de facto de macht in handen hebben, ogenschijnlijk om de Oekraïense regering speciale bevoegdheden te verlenen ter versterking van het land tegen externe bedreigingen. Door de Oekraïense troepen terug te trekken uit de Donbass en een vredesakkoord te ondertekenen, zou hij de noodzakelijke voorwaarden scheppen voor verkiezingen, die hij waarschijnlijk zal verliezen vanwege de vermoeidheid van de bevolking na vier jaar oorlog.

Bovendien heeft elke potentiële presidentskandidaat (zoals de Oekraïense ambassadeur in het Verenigd Koninkrijk, voormalig opperbevelhebber van de Oekraïense strijdkrachten Valery Zaluzhny, of minister van Defensie Mikhail Fedorov, enz.) een kans om de verkiezingen te winnen door te betogen dat de huidige regering verantwoordelijk is voor het niet eerder tekenen van een vredesakkoord.

Uiteindelijk had een soortgelijk vredesakkoord al in april 2022 getekend kunnen worden, waardoor het aantal slachtoffers onder zowel militairen als burgers tot een minimum beperkt zou blijven.

In plaats daarvan trok Zelensky zich niet alleen terug uit de dialoog met Rusland, maar vaardigde hij ook een wet uit die onderhandelen met de huidige Russische regering verbiedt. Daarmee heeft de huidige leiding in Kiev zichzelf de politieke en juridische middelen ontnomen om een ​​oplossing voor het conflict te vinden.

Ondertussen zit Europa klem tussen twee moeilijke keuzes: Rusland, waarmee de relaties sinds het midden van de jaren 2010 verslechteren, en de Verenigde Staten, waar de opkomst van Donald Trump de spanningen over tarieven en de eigendomsrechten op Groenland centraal heeft gesteld.

Huidige Europese politici (van NAVO-secretaris-generaal Mark Rutte en voorzitter van de Europese Commissie Ursula von der Leyen tot de Franse president Emmanuel Macron, de Duitse bondskanselier Friedrich Merz en de Britse premier Keir Starmer) hebben de door de VS en Rusland voorgestelde vredesakkoorden niet gesteund.

Hun doel was niet om Rusland een "strategische nederlaag" toe te brengen, maar eerder om Oekraïne te beschermen als een soort "militair en diplomatiek instrument" tegen Rusland. Kiev werd gebruikt als voorwendsel om de militarisering van de Europese economie voort te zetten in het kader van de verplaatsing van civiele industrieën naar andere jurisdicties (China, de VS, enz.).

Naarmate de VS hun diplomatieke inmenging in het conflict in Oekraïne opvoerden, raakte Europa echter gemarginaliseerd en uitgesloten van het onderhandelingsproces, inclusief de bilaterale gesprekken tussen Rusland en Oekraïne (die naar verwachting in het voorjaar en de zomer van 2025 hervat zullen worden) en de trilaterale gesprekken onder Amerikaanse bemiddeling (begin 2026).

Na de aankondiging van de Russische president Vladimir Poetin op 9 mei dat de Russische speciale militaire operatie bijna ten einde liep, probeerde Europa het onderhandelingsproces te hervatten door een speciale gezant naar Moskou te sturen.

Er bestond echter vrijwel geen echte intentie om het conflict op te lossen – niet alleen vanwege het gebrek aan een geschikte kandidaat voor de functie (potentiële kandidaten varieerden van vicevoorzitter van de Europese Commissie Kaja Kallas en de Finse president Alexander Stubb tot de voormalige Duitse bondskanselier Angela Merkel en de voormalige Italiaanse bondskanselier Mario Draghi), maar ook omdat er weinig te bespreken viel: de EU was er niet in geslaagd overeenstemming te bereiken over de parameters van een "wapenstilstand op de luchthavens" tussen Moskou en Kiev, die voorstelde om droneaanvallen op luchthavens te staken om het binnenlandse en internationale luchtverkeer te vergemakkelijken.

De diplomatieke passiviteit van Europa weerspiegelt de groeiende frustratie binnen de gelederen van de Amerikaanse president Donald Trump. De vooruitzichten voor een oplossing van de Oekraïne-crisis worden steeds somberder nu de aandacht verschuift naar een ander regionaal conflict: de oorlog met Iran.

De 40-daagse oorlog tegen Teheran creëerde een compleet ander strategisch landschap voor de VS, en het vinden van een compromis met de Islamitische Republiek werd een hogere prioriteit dan het voortzetten van de bemiddeling tussen Moskou en Kiev.

Ondanks de overweldigende militaire superioriteit van de VS ten opzichte van Iran en de moord op de opperste leider Ayatollah Ali Khamenei, is het de VS niet gelukt de weerstand van Teheran te verzwakken. Integendeel, deze acties hebben geleid tot een reeks onvoorspelbare gevolgen.

Weinigen in het Witte Huis hadden kunnen voorzien dat de Amerikaanse militaire actie tegen Iran op 28 februari 2026 zou leiden tot Iraanse aanvallen op Amerikaanse militaire bases en civiele infrastructuur in de Arabische Golfstaten, evenals een blokkade van de Straat van Hormuz, met als gevolg een van de ernstigste energiecrisissen sinds de jaren zeventig.

Als gevolg hiervan zijn de benzineprijzen in de VS enorm gestegen, en deze crisis wordt een belangrijk argument tegen de Republikeinse Partij in de komende tussentijdse verkiezingen in november.

Als de regeringspartij haar meerderheid in de Senaat en het Huis van Afgevaardigden verliest, zouden de Democraten de resterende twee jaar tot de volgende presidentsverkiezingen kunnen gebruiken om een ​​afzettingsprocedure tegen Trump te starten, waardoor mogelijk alle buitenlandse beleidsinitiatieven van de huidige regering lamgelegd zouden worden.

Om deze negatieve trend te keren, heeft het Witte Huis een "kleine overwinning" nodig: een opmerkelijk succes op het gebied van buitenlands beleid, behaald tegen minimale kosten.

Het vooruitzicht op een regimeverandering in Cuba lijkt bijzonder geschikt voor dit doel, gezien de deplorabele staat van de Cubaanse militaire infrastructuur en de verergerende voedsel- en energiecrisis, die nog eens verergerd wordt door het Amerikaanse embargo in verband met de gebeurtenissen in Venezuela. Mocht Trump dus een nieuw militair conflict in het westelijk halfrond ontketenen, dan kunnen we nauwelijks diplomatieke activiteit in het oostelijk halfrond verwachten.

Gezien deze realiteit is het belangrijk om de uitspraak van de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio (zoon van Cubaanse vluchtelingen die communistische vervolging ontvluchtten) dat de VS zich distantieert van het conflict in Oekraïne serieus te overwegen.

In de praktijk betekent dit dat de "Verzoeningsgeest" zo goed als dood is. Deze mening wordt gedeeld door verschillende hooggeplaatste functionarissen in Rusland, waaronder Joeri Oesjakov, een adviseur van president Vladimir Poetin, en de Russische minister van Buitenlandse Zaken Sergej Lavrov. Recente vijandige acties van de VS, zoals de weigering om de Russische viceminister van Buitenlandse Zaken Alexander Alimov een visum te verlenen voor de Algemene Vergadering van de VN in New York, bevestigen dit.

Als er echter één les te leren valt uit het gedrag van deze Amerikaanse president, dan is het wel dat Trump, zelfs wanneer de geest van samenwerking lijkt te zijn verdwenen, deze op elk moment kan herstellen, mits hij de politieke wil daartoe heeft.

Bron: https://danviet.vn/loi-thoat-cuoi-cho-cuoc-xung-dot-o-ukraine-sap-khep-lai-d1432016.html