Het menselijk brein raakt na dagenlang gebruik van ChatGPT in verval.

Onderzoek wijst uit dat afhankelijkheid van ChatGPT op de lange termijn schadelijk kan zijn voor de hersenen van gebruikers.

Báo Khoa học và Đời sống•20/06/2025

Het Massachusetts Institute of Technology heeft onlangs een onderzoek gepubliceerd waaruit blijkt dat overmatig gebruik van ChatGPT kan leiden tot hersenafbraak.

In een laboratorium van het MIT Media Lab voeren 54 vrijwilligers tussen de 18 en 39 jaar een ogenschijnlijk eenvoudige taak uit: het schrijven van een SAT-essay in 20 minuten.

Wat ze echter niet wisten, was dat ze deelnamen aan 's werelds eerste onderzoek waarbij hersenscans werden gebruikt om de werkelijke impact van ChatGPT op het menselijk brein te onderzoeken. En de resultaten die de wetenschappers behaalden, bezorgden hen kippenvel.

Dr. Nataliya Kosmyna, de hoofdonderzoeker van het project, monitorde gedurende vier maanden de hersenactiviteit van vrijwilligers in 32 verschillende regio's met behulp van EEG-apparaten. Ze verdeelde hen in drie groepen: de eerste groep gebruikte ChatGPT als hulpmiddel bij het schrijven, de tweede groep gebruikte Google Search om informatie te vinden en de laatste groep vertrouwde volledig op hun eigen redeneervermogen.

Vanaf het allereerste begin waren de verschillen duidelijk. De groep die ChatGPT gebruikte, vertoonde het laagste niveau van hersenactiviteit van alle drie de groepen en presteerde "consequent ondermaats op neurologisch, linguïstisch en gedragsmatig niveau". Met elk essay werden ze luier en tegen het einde van het onderzoek hadden velen van hen simpelweg inhoud van ChatGPT gekopieerd en geplakt.

Những khác biệt trong bộ não người sau một thời gian sử dụng các công cụ khác nhau để làm bài tập — Verschillen in de menselijke hersenen na het gedurende een bepaalde periode gebruiken van verschillende hulpmiddelen voor oefeningen.

Wat de onderzoekers het meest zorgen baarde, was niet zozeer de luiheid zelf, maar wat ze ontdekten door middel van hersenscans. De essays van de ChatGPT-groep waren "extreem vergelijkbaar en misten originaliteit", met vrijwel identieke formuleringen en ideeën. Twee docenten Engels die waren uitgenodigd om de essays te beoordelen, omschreven ze als "zielloos" en "inhoudsloos".

Maar dat is slechts het topje van de ijsberg. EEG-gegevens tonen aan dat degenen die ChatGPT gebruiken een lage executieve controle en een korte aandachtsspanne hebben. Na het derde essay hadden velen van hen de hele taak al aan ChatGPT overgelaten. "Ze zeiden gewoon: 'Geef me het essay, verbeter deze zin, redigeer het'", vertelde Kosmyna.

Omgekeerd vertoonde de groep die het artikel schreef zonder hulpmiddelen de sterkste neurale verbindingen, met name in de alfa-, theta- en delta-hersengolfbanden – gebieden die geassocieerd worden met creativiteit, geheugen en semantische verwerking. Ze waren actiever betrokken, nieuwsgieriger en meer tevreden met hun product. De groep die Google Search gebruikte, vertoonde ook een hoge mate van tevredenheid en actieve hersenactiviteit – een opvallend verschil vergeleken met het zoeken naar informatie via AI-chatbots.

Het omgekeerde experiment benadrukte de schadelijke effecten van afhankelijkheid van AI. Toen degenen die eerder AI hadden gebruikt gedwongen werden een oud essay te herschrijven zonder ChatGPT, ondervonden ze aanzienlijke problemen – ze konden zich het essay dat ze hadden geschreven nauwelijks herinneren en vertoonden zwakkere alfa- en theta-hersengolven. Opvallend was dat 83,3% van hen geen bronnen kon citeren uit essays die ze slechts enkele minuten eerder hadden voltooid.

Overmatig gebruik van AI-tools zal leiden tot een snelle achteruitgang van het menselijk brein.

Uit hersenscans bleek ook een schokkend cijfer: de neurale verbindingen van ChatGPT-gebruikers namen met 47% af, van 79 naar slechts 42. Zoals Kosmyna uitlegde: "De taak werd uitgevoerd, en je zou kunnen zeggen dat het efficiënt en handig was. Maar zoals we in de studie hebben aangetoond, werd er in feite niets in het geheugennetwerk geïntegreerd."

Kosmyna besloot de bevindingen van het onderzoek te publiceren, zelfs zonder collegiale toetsing, omdat ze bang was dat beleidsmakers "GPT voor kleuters" zouden invoeren zonder de gevolgen volledig te begrijpen. "Het zich ontwikkelende brein loopt het grootste risico", waarschuwde ze.

Psychiater Zishan Khan, die kinderen en adolescenten behandelt, deelde een soortgelijke observatie: "Vanuit een psychiatrisch perspectief vind ik dat een te grote afhankelijkheid van LLM's ongewenste psychologische en cognitieve gevolgen kan hebben, vooral voor jonge mensen van wie de hersenen zich nog ontwikkelen."

De studie bracht ook een interessante paradox aan het licht: hoewel ChatGPT de snelheid waarmee taken werden voltooid met 60% verhoogde, verminderde het de "cognitieve relevante payload" met 32% – de inspanning die nodig is om geheugen en intellect te gebruiken om informatie om te zetten in diagrammen – wat essentieel is voor echt leren. Dit noemen de onderzoekers "cognitieve schuld" – vergelijkbaar met technische schuld, maar dan voor de hersenen.

Wat vooral zorgwekkend is, is dat dit effect niet gemakkelijk omkeerbaar lijkt. Wanneer ze gedwongen werden te schrijven zonder AI-ondersteuning, presteerden degenen die gewend waren ChatGPT te gebruiken slechter dan degenen die nog nooit AI hadden gebruikt. Dit is niet zomaar afhankelijkheid, maar eerder cognitieve atrofie – alsof je spieren vergeten zijn hoe ze moeten functioneren.

ChatGPT heeft in slechts vier maanden testen een verwoestende impact gehad op het menselijk brein.

Het onderzoek biedt echter ook hoop. Toen de groep die zich uitsluitend met schrijven bezighield ChatGPT mocht gebruiken, vertoonden ze een significante toename in hersenconnectiviteit over alle EEG-frequentiebanden. Dit suggereert dat AI, mits correct gebruikt, het leerproces kan verbeteren in plaats van verslechteren.

Kosmyna en haar onderzoeksteam voeren momenteel een vergelijkbare studie uit naar hersenactiviteit bij softwareontwikkeling en programmeren, met en zonder AI. Ze onthulde dat "de resultaten zelfs nog slechter zijn", wat aanzienlijke gevolgen kan hebben voor veel bedrijven die hopen top programmeurs te vervangen door AI.

Een interessant detail is dat Kosmyna opzettelijk een "AI-val" in het onderzoek had ingebouwd door te voorspellen dat gebruikers LLM zouden gebruiken om het artikel samen te vatten. Hierdoor werden de AI-tools "misleid" dat het onderzoek GPT-4o gebruikte – informatie die volledig ontbrak in het oorspronkelijke artikel.

Kosmyna besloot dit onderzoek te publiceren, zelfs zonder collegiale toetsing – iets wat ze nog nooit eerder had gedaan. Haar motivatie kwam voort uit de angst dat beleidsmakers binnen zes tot acht maanden zouden besluiten: "Laten we GPT ook voor kleuters invoeren." "Ik denk dat dat absoluut verschrikkelijk en schadelijk zou zijn," zei ze. "Ontwikkelende hersenen zoals die van jonge kinderen lopen het grootste risico."