Hvor har private foretak blitt av? Statseide foretak er fortsatt høyere år etter år.

Hvor har private foretak blitt av? Statseide foretak er fortsatt «høyere år etter år»

Mange representanter i nasjonalforsamlingen er enige i behovet for å fjerne institusjonelle barrierer for statseide foretak, men er ennå ikke sikre på innholdet i lovutkastet om forvaltning og investering av statskapital i foretak.

Skjorten er ikke bare for trang

Uttalelsen fra Pham Duc An, nasjonalforsamlingsdelegat fra Hanoi by, under gruppediskusjonen om lovutkastet om forvaltning og investering av statlig kapital i foretak forrige helg la en tung byrde på «implementøren». Han kalte den nåværende mekanismen for statlig foretaksstyring ikke bare «en for stram skjorte».

Herr Pham Duc An, delegat til nasjonalforsamlingen i Hanoi by.

«Mange sier at hvis du vil være som et privat foretak, så gå rett inn i næringslivet, ikke jobb for staten lenger. Men det må være tydelig definert. Statlige foretak dannes med mål om å kunne delta i områder med markedssvikt. Privat sektor ønsker ikke å investere eller være et verktøy for å implementere statlig politikk, for å oppnå langsiktige mål; veldig forskjellig fra private foretak. Mentaliteten rundt det å forvalte eiendeler som ikke er ens egne, er imidlertid ofte 'frykt for å gjøre galt' eller 'ikke å kontrollere tett, noe som fører til tap, ikke å oppnå mål', og det er temaet som må diskuteres når man snakker om statlige foretak», forklarte styrelederen i Agribank .

Ifølge herr An kan man se at konsekvensen av denne mentaliteten er at forskrifter direkte styrer hver enkelt forretningsatferd, må regulere den smaleste myndigheten virksomhetene har for staten å styre, veldig redd for å gi slipp ...

«Med disse forskriftene trenger de som overholder dem, for å være på den sikre siden, bare å prøve å gjøre forretninger bedre hvert år enn året før. Mens private foretak har kommet langt, gjør statseide foretak det fortsatt bedre hvert år, og de vurderes fortsatt å ha fullført og fullført oppgavene sine godt, men hvis de bryter reglene, vil de bli straffet. Mange ganger, på grunn av atferdsstyring, tror vi at med en stram mekanisme vil det absolutt ikke være noen problemer, så vi forsømmer inspeksjon, tilsyn og forebygging, det vil si at vi ikke tar hensyn til forebygging», analyserte herr An og nevnte perioden da mange ledere av statseide foretak ble straffet for å ha forårsaket tap av statlig kapital ...

Med henvisning til strengheten i loven om forvaltning og bruk av statskapital investert i produksjon og virksomhet i foretak (lov 69), nevnte professor dr. Hoang Van Cuong (delegat fra Hanoi-delegasjonen) to svært bekymringsfulle situasjoner.

For det første mister statseide foretak nesten initiativet til å bestemme produksjon og forretningsaktiviteter fra sine kapitalkilder, så vel som resultatene de produserer.

Diskusjonene om å øke Vietcombanks charterkapital i henhold til regjeringens forslag i denne sesjonen, som nevnt av delegat Cuong, er et typisk eksempel.

«Pengene vi foreslår for å øke kapitalen til Vietcombank er pengene Vietcombank har til overs fra lønnsom virksomhet, men de må sendes inn til nasjonalforsamlingen for forespørsel. Dette er svært urimelig! Fordi vi ikke gir makt til bedrifter, blir statseide bedrifter alltid sagt å være rigide, ineffektive og mindre dynamiske enn private bedrifter», forklarte Cuong.

For det andre, til tross for strenge forvaltningsregler, forekommer det fortsatt tap av statlige kapitalmidler i statseide foretak.

«Vi har sett en rekke selskaper og generelle selskaper kollapse i det siste. Men problemet er at vi bare tar grep etter kollapsen, uten å kjenne situasjonen på forhånd. Vi er strenge, men ansvaret er ikke klart, så det er vanskelig å tildele ansvar og håndtere situasjonen. Jeg tror dette er et punkt som må endres i bestemmelsene i lov 69», sa Cuong på et gruppemøte forrige helg om lovutkastet om forvaltning og investering av statskapital i foretak.

Spesielt, ifølge delegat Cuong, fører forvirringen mellom statlige forvaltningsrettigheter, forvaltning av eierrepresentanter og forretningsdrift også til manglende ansvarsdeling, noe som gjør det vanskelig å tildele ansvar når det er nødvendig ...

Det finnes fortsatt ingen løsning.

Selv om professor dr. Hoang Van Cuong er enig i forslaget om å endre lov 69, er han ikke trygg på mye av innholdet i lovutkastet om forvaltning og investering av statskapital i foretak som regjeringen la frem for nasjonalforsamlingen i denne sesjonen, spesielt den klare definisjonen av hva forvaltning av statskapital i foretak er.

Professor dr. Hoang Van Cuong talte i gruppediskusjonen om lovutkastet om forvaltning og investering av statskapital i foretak.

I følge delegatens forslag må lovutkastet avklare noen ideer.

For det første, avklar fire innholdselementer knyttet til forvaltningen av statlige investeringsaktiviteter i foretak, inkludert bruk av statsbudsjettet til å investere og øke kapital for foretak; omstrukturering av denne kapitalen, inkludert økning eller avhending av kapital; målet med å investere kapital i foretak for å utføre hvilke oppgaver; må kontrollere og overvåke bruken av denne kapitalkilden, ikke gjøre det på vegne av andre.

For det andre, skille tydelig mellom eierens representasjonsorgan og representanten for statskapitalen i foretaket for å unngå forvirring av funksjoner.

«For tiden er statens kapitalforvaltningskomité i foretakene det organet som representerer eieren, og som er ansvarlig for å tildele oppgaver til foretak der staten investerer, og kontrollere om foretaket bruker regelverket riktig, iverksette tiltak for å forebygge og håndtere risikoer dersom de oppdages. Det er retten til organet som representerer eieren. Personen som er utpekt til å representere foretaket, det vil si den personen, må være ansvarlig for å organisere forretningsaktiviteter og bruke kapital effektivt for å oppnå målene som er fastsatt av organet som representerer eieren. Artikkel 11 i utkastet er forvirrende», kommenterte Cuong.

Når det gjelder personalbeslutninger, som er fastsatt i artikkel 13 i utkastet, sa Cuong at det er nødvendig å følge prinsippet om at det statlige eierskapsrepresentasjonsorganet skal være ansvarlig for å utnevne en representant for seg selv i foretaket. Denne representanten har rett til å søke personell til å utføre de tildelte oppgavene.

«Hvis representanten for statens eier finner feil person og ikke oppfyller jobbkravene, vil representanten for statens eier lide konsekvensene. Men når de har utnevnt en representant i bedriften, men ikke har gitt dem noen fullmakt, hvordan kan de da styre apparatet?», stilte Cuong spørsmålet.

Derfor foreslo han at denne makten skulle gis til representanten for statskapitalen i foretaket, og at de skulle utøve denne makten i henhold til avtalte prinsipper, for eksempel hva er standardene for rekruttering av en administrerende direktør, hvilke regelverk som må sikres, osv.

På samme måte foreslo Cuong å tydeliggjøre ansvaret for å bestemme forretningsstrategier og -planer, som er fastsatt i artikkel 14 i utkastet. Hans synspunkt er at strategien til foretaket må bestemmes av staten, fordi når man etablerer et statseid foretak, må spørsmålet om hva man skal gjøre besvares; og hvordan man skal implementere denne strategien, nærmere bestemt eksport- og forretningsplanen, er foretakets rett.

Det statlige eierskapsrepresentasjonsorganet er ansvarlig for å tildele en rekke planleggingsmål, for eksempel er målet å bevare kapital, men hvordan man skal bevare den, holde den den samme eller øke den med hvilken prosentandel; eller hvordan man skal forstå implementeringen av statlig orienterte oppgaver, avhengig av de spesialiserte næringene, er det separate mål ...

Spesielt sa Cuong at delegeringen av myndighet til bedrifter må være enhetlig. Artikkel 12 fastsetter at bedrifter bestemmer over sine egne lønninger, men ved utdeling av overskudd fastsetter den at kun maksimalt 3 måneder kan trekkes fra for lønns- og bonusfondet.

«Bedrifter som går med overskudd får bare betalt i tre måneder, og bedrifter som gjør det dårlig får også betalt i tre måneder, så det er det samme og ikke annerledes. Derfor foreslår jeg at overskuddet fordeles etter at forpliktelser er oppfylt og et utviklingsinvesteringsfond er opprettet, og at bedrifter har autonomi til å planlegge lønnsutbetalinger», foreslo Cuong.

På samme måte foreslo Cuong å overføre investeringsrettigheter til bedrifter når man bruker utviklingsinvesteringskapital fra statseide bedrifter, og ikke bruke samme prosess som investeringer fra budsjettet.

«Bedriftene må være de som bestemmer, men de må rapportere til eierrepresentanten om investeringsplaner. Dette byrået vil evaluere, inspisere, og hvis det finner risikoer, vil det varsle ...», presiserte Cuong.

An delte mange av Cuongs meninger, og innrømmet også at det ikke ville være lett å implementere uten store endringer, som for eksempel personalplaner. «Denne metoden vil helt sikkert være svært vanskelig, fordi prosessen og prosedyrene for å utnevne og håndtere en tjenestemann i et statlig foretak ikke er forskjellige fra de for et statlig forvaltningsorgan.»

Spesielt har ikke herr An klart sett mekanismen for at statseide foretak skal kunne spille en banebrytende rolle i å bane vei for implementeringen, og mener fortsatt at statseide foretak bare trenger å oppnå normale profittmål.

«Vi må diskutere grundig for å finne ut hvordan statseide foretak virkelig kan ta ledelsen, spesielt i den nåværende perioden. Ellers vil det være vanskelig å ha foretak som kan løse store problemer, slik at landet kan utvikle seg og gå inn i moderne industri», foreslo An.

Delegat Phan Duc Hieu, Thai Binh-delegasjonen, talte i gruppe 10 under diskusjonsøkten om lovutkastet om forvaltning og investering av statskapital i foretak.

I en tale i gruppe 10 foreslo delegat Phan Duc Hieu fra Thai Binh-delegasjonen å gjennomgå og omforme strukturen i lovutkastet.
Følgelig må lovutkastet følge tre hovedprinsipper, nærmere bestemt: å ikke omregulere innholdet som er fastsatt i andre lover; å bygge på prinsippet om at bedrifter har lov til å gjøre det loven ikke forbyr, og å korrekt fastsette lovens virkeområde, unngå overlapping og konflikt med andre lover i rettssystemet.
Ifølge delegaten er mange konsepter i loven unødvendige fordi de er klart definert i andre spesiallover som foretaksloven og verdipapirloven. På den annen side er det nødvendig å fokusere på å tydelig og nøyaktig definere nøkkelbegreper i lovutkastet, som for eksempel «forvaltning av statskapital i foretak» og «statskapital investert i foretak»;...
I tillegg foreslo herr Hieu at loven om forvaltning og investering av statskapital i foretak kun bør regulere tildeling og desentralisering av ansvar mellom statlige etater i utøvelsen av eiernes rettigheter, uten å gå inn på foretakenes forretningsaktiviteter. I tillegg bør rollene og oppgavene til regjeringen, komiteen for statlig kapitalforvaltning og relevante departementer og grener tydelig defineres; utredes og legges til en bestemmelse om komiteen for statlig kapitalforvaltning, og funksjonene og oppgavene til dette etaten tydelig defineres.

Kilde: https://baodautu.vn/doanh-nghiep-tu-nhan-di-tan-dau-roi-doanh-nghiep-nha-nuoc-van-cu-nam-sau-cao-hon-nam-truoc-d230911.html