USA suspenderer USAID, global presse fortsetter å synke dypere inn i krisen

(CLO) USAs president Donald Trump har suspendert mange utenlandske finansieringskilder fra USAID, inkludert pressen i mange land. Dette har gjort det økonomiske fundamentet for internasjonal presse generelt stadig mer prekært og dypere inn i en krise.

Timingen kunne ikke vært verre.

Trumps signaler om å avslutte USAID-finansiering av internasjonal journalistikk kommer på et kritisk tidspunkt hvor tradisjonelle mediefinansieringsmodeller blir stadig mer ustabile, der både offentlig finansiering og privat filantropi trekker seg tilbake fra å støtte journalistikk.

USAs president Donald Trump. Foto: GI

«Det er ingen overraskelse at de kutter i mediefinansieringen», sa Anya Schiffrin, direktør for teknologi-, medie- og kommunikasjonsprogrammet ved Columbia Universitys School of International and Public Affairs.

I krisetider og økonomiske begrensninger kan offentlig finansiering rundt om i verden bli omdirigert til helse og andre prioriteringer. Selv privat filantropi ser ut til å være på tilbakegang. «Store filantropiske givere forlater journalistikken mye raskere enn de kom inn», sier James Ball, journalist og politisk redaktør i The New European.

«Inntektsdiversifisering» blir snart foreldet

Rådet om å «diversifisere inntektene» er i ferd med å bli utdatert, ifølge Ball. Han argumenterer for at det finnes dypt forankrede strukturelle faktorer i måten bransjen opererer på som gjør konvensjonelle løsninger ineffektive. Problemet er at for mange organisasjoner prøver å tjene penger på for lite. Selv medlemskaps- og abonnementsmodeller, som en gang ble ansett som en «livredder», viser sine begrensninger.

Andrew Ball forklarer at det blir vanskeligere og vanskeligere å få betalende abonnenter (medlemmer eller abonnenter). Årsaken er at det er for mange aktører som konkurrerer om et begrenset publikum.

Selv i et stort og utviklet journalistikkmarked som Storbritannia, må plattformer som Substack konkurrere med alle andre mediehus, inkludert ideelle aviser – noe som ikke er sikkert vil opprettholde suksessen deres på lang sikt.

Global journalistikk står overfor en krise uten sidestykke.

Styli Charalambous, medgründer av Daily Maverick, mener at det ikke finnes noen «magisk» forretningsmodell som kan brukes med hell overalt. En modells suksess avhenger i stor grad av den spesifikke markedskonteksten, inkludert faktorer som markedsstørrelse, konkurranse, lesernes forbruksvaner og sosioøkonomiske forhold.

For eksempel kan en forretningsmodell basert på innholdsavgift fungere bra i skandinaviske land, der leserne har høye inntekter og er villige til å betale for kvalitetsjournalistikk, men utfordringene med å implementere denne modellen i Afrika er åtte ganger vanskeligere.

Omdefinere journalistikkens kontekst?

Charalambous foreslår en radikal endring i hvordan vi ser på journalistikk: «Vi må omdefinere konteksten: journalistikk er et offentlig gode, men det er ikke finansiert som et offentlig gode ... Det er en markedssvikt – produktet gir fortsatt verdi, men genererer ikke inntekter.»

Charalambous’ foreslåtte løsning krever statlig inngripen gjennom politikk. Han og kollegene hans jobbet med en statlig kommisjon i Sør-Afrika og kom frem til 17 anbefalinger. Noen har blitt prøvd ut før, som null moms på avisabonnementer og skattefradrag for nyhetsabonnementer. Andre er banebrytende, som lønnsrabatter for å oppmuntre til innovasjon blant medieledere.

Det viktigste er at disse forslagene prioriterer indirekte subsidier fremfor direkte subsidier. Målet er å unngå fallgruvene man ser i land som Frankrike, hvor direkte subsidier gjør noen nyhetsorganisasjoner avhengige av statlig støtte. «Ingen andre land har gjort dette, så vi håper Sør-Afrika vil lede an», sa Charalambous.

Charalambous peker også på en annen utfordring bransjen står overfor: fragmentering. Han argumenterer for at mediebransjen ennå ikke har utnyttet sin kollektive makt effektivt, til tross for en rekke forhandlingsråd og lobbyorganisasjoner.

Han understreket at hvis journalistikk virkelig er et offentlig gode, må det være tilgjengelig for alle. Dette reiser spørsmål om rollen til «betalingsmurer» i journalistikk av offentlig interesse.

«Jo mer autentisk offentlig journalistikk du driver med, desto flere lesere blir det, fordi folk vil vite hva som påvirker livene deres og hva som hjelper dem å navigere i livene sine», sier Charalambous.

Han argumenterte: «Hvis journalistikk er et offentlig gode, må det være tilgjengelig for alle. Hvis du setter opp en betalingsmur, er du ikke journalistikk av offentlig interesse. En annen funksjon er at mange kan bruke det, og det utløper ikke etter én bruk. Fordelen med offentlig interesse er at det fungerer for deg enten du bruker det eller ikke.»

Derfor oppfordret Charalambous til at «betalingsmurer må rives ned. Vi må kjempe for alle, uavhengig av om de leser nyhetene eller ikke.»

Vi er ved et kritisk punkt. De gamle metodene fungerer ikke lenger, og vi må akseptere dette. Uansett løsning – statlig støtte, samarbeid mellom nyhetsorganisasjoner eller radikalt nye finansieringsmodeller – er det behov for endring.

Det presserende spørsmålet er imidlertid om vi kan finne en løsning i tide før for mange nyhetskanaler blir tvunget til å stenge permanent?

Hoang Anh (ifølge journalism.co.uk)

Kilde: https://www.congluan.vn/my-dinh-chi-co-quan-vien-tro-usaid-bao-chi-toan-cau-tiep-tuc-lun-sau-vao-khung-hoang-post334370.html