«Flaskehalsene» i et prosjekt som har blitt forsinket i 20 år i hovedstaden: Del 1: 15 år med «rettslige søksmål» på grunn av «flaskehalser»

(LSVN) – I statsministerens rapport nr. 110/CIRI, datert 15. april 2025, skrev prosjektinvestoren: «CIRI Company forstår ordene til generalsekretær To Lam ut fra sin sak: «Rett i Hanoi, som svar på den nylige anti-avfallsbevegelsen, ble mer enn 800 prosjekter gjennomgått, hvorav noen har ligget der i flere tiår og stått stille. Selv bedrifter som har investert, får ikke lov til å gjøre mer, de lar dem bare ligge der. Det er viklet inn i mange uakseptable absurditeter. Det er ikke samarbeid, men hovedsakelig å skade hverandre, å hindre hverandre, og det er til og med en negativ del...».

«Diamantland»-prosjektet og det enestående gjeldsoppgjøret

International Relations - Production Investment Joint Stock Company (CIRI Company) var tidligere et statseid foretak underlagt Samferdselsdepartementet , og ble aksjeeid i 2005. I 2005 vant selskapet også auksjonen av prosjektlott C/D13 med et areal på 7 236 m2, for å bygge et høyblokkboligområde i henhold til den detaljerte planleggingen av Cau Giay New Urban Area (Hanoi).

I 2005 ble Cau Giay-distriktet nyopprettet, prosjektområdet var fortsatt vilt, men etter en stund ble det en førsteklasses beliggenhet, med fire sider som grenser til gatene.

Før de vant auksjonen, signerte CIRI Company en kredittavtale om å låne 500 000 USD fra Bac A Bank. De pantsatte eiendelene som sikkerhet for lånet er Dai An Hotel på adressen 38 Quang An, Tay Ho og 975 kvadratmeter land i Soc Son, Hanoi (kartark nummer 4, tomtenummer 229). Den totale verdien taksert av Bac A Bank er mer enn dobbelt så mye som verdien av gjeldsavtalen på 500 000 USD.

I stedet for å selge sikkerheten slik CIRI ba om, foreslo lederne i Bac A Bank å bruke Van Nien Trading and Service Joint Stock Company (Van Nien Company) til å kjøpe tomt C/D13 for å motregne gjelden mellom CIRI og Bac A på 12 milliarder VND (for gjeldsbekreftelsesavtalen på 500 000 USD). 10. november 2006 signerte CIRI Company kontrakt nr. 458/HĐCNQSDD som forpliktet seg til å overføre bruksrettighetene til tomt C/D13 Cau Giay-prosjektet (kontrakt 458) til Van Nien Company. Kontraktsverdien var 89 milliarder VND. I fase 1 betalte Van Nien CIRI 65 milliarder VND. I fase 2, etter å ha mottatt bruksrettighetsbeviset for land (LURC) og overført prosjektet til Van Nien Company, vil Bac A Bank betale ned lånet på 500 000 USD og renter på 250 000 USD (total hovedstol og renter tilsvarende 12 milliarder VND) og returnere de to pantsatte eiendelene til CIRI Company.

Tomte C/D13, høyhusprosjekt i Cau Giay New Urban Area (Hanoi), kan fortsatt ikke gjennomføres etter 20 år.

I henhold til kontrakt 458 skal de to partene signere kontrakten for overføring av bruksrettighetene til tomt C/D13 innen 5 dager fra datoen CIRI Company mottar sertifikatet for bruk av areal.

Den 20. november 2007 anla imidlertid Van Nien Company søksmål ved Dong Da distriktsdomstol med den begrunnelse at CIRI Company «brøt tilliten» og ikke overførte bruksrettighetene til land, selv om det ikke var før tre måneder senere, den 18. februar 2008, at CIRI Company mottok bruksrettighetsbeviset for tomt C/D13.

Van Nien Company brukte rettslige metoder for å tvinge CIRI Company til å utføre kontrakt 458, som hadde tegn på ulovlighet. Dette førte til en 15 år lang rettsprosess med mange inngrep som fortsatt er ganske tydelige spor gjennom 8 rettsmøter, 11 dommer og avgjørelser fra juridiske etater.

Førsteinstansdom: Dom utenfor jurisdiksjon og begjæring om å anlegge søksmål

I førsteinstansdom 03/2008/KDTM-ST (førsteinstansdom 03), datert 13. og 18. mars 2008, avgjorde Dong Da distriktsdomstol: CIRI Company ble tvunget til å oppfylle kontrakt 458 i overføringsforpliktelsen på riktig måte; området C/D13 Cau Giay ble overlevert til Van Nien Company og bruksrettsbeviset for land ble overlevert til Van Nien Company; Van Nien Company har tillatelse til å bruke området C/D13 og fullføre prosedyrene i henhold til lovens bestemmelser, og er ansvarlig for å betale CIRI Company det ubetalte beløpet i henhold til kontrakt 458.

Ovennevnte dom har omgjort de to partenes forpliktelse til å overføre bruksrettigheter til land til implementering av overføring av bruksrettigheter, noe som overgår kravene til Van Nien Company.

To måneder senere trådte førsteinstansdom 03 i kraft fordi Hanoi folkedomstol avsa avgjørelse nr. 10/2008/QD-PT datert 19. mai 2008 (avgjørelse nr. 10) som suspenderte ankeforhandlingen til CIRI-selskapet på grunn av selskapets "fravær".

Den 29. november 2008 innså høyesterettsjustitiarius i Folkedomstolen feilene til de to rettsnivåene. Han utstedte dermed protest nr. 13/2008/KDTM-KN-KT (protest nr. 13), og bestemte: Den økonomiske domstolen i Folkedomstolen i Høyesterett skulle oppfordres til å gjennomføre den endelige gjennomgangen med sikte på å annullere avgjørelse nr. 10 fra Folkedomstolen i Hanoi; og saken skulle overføres til Folkedomstolen i Hanoi for anke.

Den 22. april 2009 avsa Økonomidomstolen i Høyesterett den endelige avgjørelsen nr. 10/2009/KDTM-GDT (sentral avgjørelse nr. 10) om å annullere avgjørelsen om å utsette ankesaken i Hanoi-folkedomstolen. Endelig avgjørelse nr. 10 slo fast: Kontrakt 458 er en betinget sivil transaksjon, ikke en kontrakt om overføring av bruksrettigheter til land som angitt i førsteinstansdom 03; innholdet i dommen i førsteinstansdom 03 «er ulovlig, overskrider saksøkerens begjæring om søksmål og domstolens jurisdiksjon; og er ikke i samsvar med forpliktelsen i kontrakten».

Den første anken fra det øverste folkeadvokatembetet: Det er ikke grunnlag for å godta

Den 16. juni 2009 utstedte høyesterettsjustitiarius i Folkedomstolen protest nr. 18/QD-KNGDT-V12 (protest nr. 18) der han ba Høyesteretts dommerråd om å gjennomgå saken med sikte på å annullere den endelige ankeavgjørelsen nr. 10.

I september 2021 fikk anken om ny behandling nr. 09/QDKNTT-KDTM fra høyesterettsjustitiarius i Folkedomstolen pressens oppmerksomhet før Høyesteretts domstolsråd avgjorde den i henhold til prosedyren for ny behandling.

Den 18. desember 2009, i den endelige ankeavgjørelsen nr. 14/2009/KDTM-GDT (sentral ankeavgjørelse nr. 14), godtok ikke Høyesterett begrunnelsen i anke nr. 18 med argumentet: «Ankedomstolen undersøkte ikke om vilkårene for utsettelsen av CIRI Company var oppfylt, og hadde heller ikke et dokument som viste at den ikke godtok CIRI Companys anmodning om å endre rettsdatoen, men brakte likevel saken for retten, noe som var ulovlig, og derfra avsa den en avgjørelse om å utsette ankesaken, og fratok CIRI Company retten til å anke. På den annen side, i avgjørelse nr. 10, bestemte Hanoi folkedomstol å utsette ankesaken i tvisten om kontrakten om overføring av bruksrettigheter til land mellom Van Nien Company og CIRI Company, noe som var feil. Fordi «kontrakt om forpliktelse til overføring av bruksrettigheter til land» nr. 458 ikke er en kontrakt om overføring av bruksrettigheter til land, men kun en sivil transaksjon med betingelser, men med ulovlig innhold fordi den brøt artikkel 62 i jordloven som regulerer vilkårene for at land skal kunne delta i eiendomsmarkedet, punkt e, paragraf 2, artikkel 7 i loven om eiendomsvirksomhet som regulerer vilkårene for eiendomsutnyttelse, punkt a, paragraf 8, artikkel 2 i dekret nr. 17/2006/ND-CP datert 27. januar 2006 som regulerer overføring av bruksrettigheter til areal for investeringsprosjekter i bygging og handel med boliger for salg eller utleie og artikkel 5 i beslutning nr. 3206/QD-UBND datert 15. august 2007 fra Folkekomiteen i Hanoi om gjenvinning av 7 220,9 m2 land på tomt C/D13 i det nye byområdet Cau Giay, tildelt CIRI Company for å bygge leilighetsbygg (basert på ovennevnte forskrifter har CIRI Company ikke lov til å overføre tomten som er tildelt av Folkekomiteen i Hanoi for å gjennomføre investeringsprosjektet for bygging av leilighetsbygg når det ikke er fullført). "Investeringen i synkron bygging av infrastruktur i henhold til det godkjente prosjektet eller i henhold til komponenten prosjekt i det godkjente investeringsprosjektet) krenker statens interesser og er derfor ugyldig fra inngåelsestidspunktet. Domstoler på alle nivåer må vurdere og avgjøre ugyldige kontrakter og avgjøre konsekvensene av ugyldige kontrakter i henhold til bestemmelsene i sivilloven for å sikre overholdelse av lovens bestemmelser.

Den 11. mars 2010 avsa ankedom nr. 04/2010/KDTM-PT (ankedom 04) fra Hanoi bys folkedomstol: Førsteinstansdom 03 fra Dong Da distrikts folkedomstol skulle oppheves; saksmappen skulle beholdes til Den økonomiske domstolen i Hanoi bys folkedomstol for avgjørelse. Ankedomstolen slo fast: Førsteinstansdomstolen hadde behandlet saken ulovlig, overskredet saksøkers begjæring om søksmål og overskredet domstolens jurisdiksjon, i strid med bestemmelsene i paragraf 1, artikkel 5 i sivilprosessloven.

Etter tre år var saken dermed tilbake til utgangspunktet, og det tok ytterligere to år før ankedommen trådte i kraft. Førsteinstansdom nr. 12/2011/KDTM-ST datert 28. januar 2011 fra Hanoi folkedomstol og ankedom nr. 253/2011/KDTM-PT (dom 253) fra Hanoi høyeste folkelagmannsrett erklærte begge: Kontrakt 458 er fullstendig ugyldig.

Det bør legges til at kontrakt 458 var ugyldig fra signeringsøyeblikket fordi den brøt lovens forbud, slik det ble bestemt og konkludert av Høyesterett i den endelige ankeavgjørelsen nr. 14 datert 18. desember 2009, som for øyeblikket er i kraft, og dermed faller den inn under «omstendighetene som ikke krever bevis» som foreskrevet i artikkel 92 i sivilprosessloven.

«Flaskehals» fra den andre protesten til det øverste folkeadvokatembetet

Dom nr. 253 trådte i kraft, men Van Nien Company fullbyrdet ikke dommen, okkuperte fortsatt tomt C/D13 og ga ikke CIRI Company en konto for overføring av pengene, og sendte samtidig inn en begjæring om en endelig dom. Høyesterett utstedte en kunngjøring 21. desember 2014 og svarte Van Nien Company at det ikke var grunnlag for å anke en endelig dom. Det var imidlertid ikke før åtte år etter at dom nr. 253 trådte i kraft, 27. november 2019, at håndhevingsmyndighetene var i stand til å organisere håndhevingen. På dette tidspunktet, i henhold til instruksjoner fra håndhevingsmyndighetene, kunne CIRI overføre mer enn 89 VND til Van Nien, men til håndhevingsmyndighetenes konto.

Den 9., 15. og 22. juli 2024 sendte CIRI Company tre offisielle meldinger til Bac A Bank med forespørsel om bekreftelse av den utestående lånesaldoen på 500 000 USD, gjeldende status og verdsettelse av to eiendeler som er sikkerhet for lånet, men mottok ikke noe svar.

Van Nien Company mottok ikke pengene og fortsatte å sende inn en begjæring om ny rettssak til Høyesteretts påtalemyndighet, Høyesterettsdomstol og Sentralkomitéen for indre anliggender. 22. september 2020 utstedte Høyesterettsdomstol en ny kunngjøring som svar på Van Niens uttalelse om at det ikke var grunnlag for ny rettssak.

Den 5. mai 2021 utstedte imidlertid den sentrale innenrikskomiteen (Internal Affairs Committee) offisiell melding nr. 278-CV/BNCTU der den øverste folkeadvokaten ba om å anke den nye behandlingen av dom 253 på grunnlag av «uleselighet» og «nye omstendigheter» som følger:

1. Ugyldighetserklæringen av kontrakt 458 er ulovlig og er en feilaktig veksling mellom en betinget sivil kontrakt og en kontrakt for overføring av bruksrettigheter til land. Dersom kontrakt 458 blir erklært ugyldig, bør dommerpanelet anbefale at Hanoi-folkekomiteen vurderer statusen til CIRI-selskapet når det deltar i auksjonen, fordi det ikke har tilstrekkelig økonomisk kapasitet, slik at auksjonsresultatet må avlyses for å få eiendommen tilbake for staten.

2. «Van Nien Company har for tiden samlet inn mange nye dokumenter som fundamentalt kan endre innholdet i dommen, spesielt knyttet til overføringen av tomt A/D18 mellom CIRI Company og utviklingsstøttefondet med samme art og egenskaper som tomt C/D13, som CIRI Company forpliktet seg til å overføre til Van Nien Company, men den ene parten ble lovlig overført, den andre parten ble erklært ugyldig, noe som forårsaket stor skade for Van Nien Company.» Ovennevnte siterte innhold er trykket med fet skrift i den offisielle rapporten fra internkomiteen.

Tre måneder senere, 12. august 2021, utstedte den øverste folkeadvokaten protest nr. 09/QDKNTT-VKS-KDTM (protest mot ny rettssak 09), hvis innhold i hovedsak var i samsvar med den offisielle meldingen fra innenrikskomiteen, som slo fast at det var to grunnlag for en protest mot ny rettssak: fremveksten av «nye omstendigheter» og «dommens funn og konklusjoner var ulovlige».

«Flaskehalsen» kalles «nye detaljer» og «uprøvde detaljer»

Den 6. juli 2022 avsa Høyesterett for folkedomstolen avgjørelse om ny behandling nr. 08/2022/KDTM-TT (avgjørelse om ny behandling 08) og avviste hele anken om ny behandling 09.

Angående det «ulovlige» grunnlaget, slo Rettsrådet fast: «Kontrakt 458 var ugyldig fra signeringstidspunktet fordi den brøt lovens forbud, som ble fastsatt og konkludert av Rettsrådet i Høyesterett i den endelige dommen, som er i kraft, så det er en omstendighet som ikke trenger å bevises i henhold til bestemmelsene i artikkel 92 i sivilprosessloven. Førsteinstans- og ankedommene som erklærte kontrakt 458 ugyldig er velbegrunnede. Derfor er grunnlaget for å protestere mot dom 253, som fastslo og konkluderte at den var ulovlig, ubegrunnet.»

Angående innholdet: Dersom kontrakt 458 er ugyldig, kan ikke CIRI Company anerkjennes som auksjonsvinner, men må kansellere auksjonsresultatet, kansellere bruksrettighetsbeviset for areal og kreve tomten tilbake for ny auksjon. I avgjørelsen om ny behandling sto det: «Forholdet mellom Hanoi-folkekomiteen som tildeler land til CIRI Company med bruksavgifter innkrevd gjennom auksjon er forholdet mellom staten og investoren, og forholdet mellom CIRI Company og Van Nien Company under kontrakt 458 er et forhold innen eiendomsbransjen. Dette er to forskjellige forhold, uavhengige av hverandre; ugyldigheten av kontrakt 458 påvirker ikke auksjonssalget av tomt C/D13 mellom Hanoi-folkekomiteen og CIRI Company.» Derfor er innholdet i anken grunnløs.

Angående grunnlaget for «nye omstendigheter», heter det i avgjørelse 08 i den nye rettssaken: «Det er funnet at dette ikke er en nyoppdaget omstendighet fordi den har blitt vurdert og avgjort av lagmannsretten. På den annen side er overføringen av tomt A/D18 ikke relatert til og påvirker ikke kontrakten som forplikter seg til å overføre tomt C/D13 fordi dette er to uavhengige transaksjoner, og tomt A/D18 er ikke omstridt. Derfor er innholdet i denne protesten fra høyesterettsjustitiarius i Folkeadvokatembetet grunnløs. Høyesterettsjustitiarius' avgjørelse om å protestere på ny rettssak ga ikke de nyoppdagede omstendighetene grunnlag for protest i henhold til prosedyren for ny rettssak som foreskrevet i artikkel 352 i sivilprosessloven av 2015.»

Overraskende nok ble de «nye detaljene» om tomt A/D18 brakt inn for retten av Van Nien Company for 10 år siden og vurdert. Mer spesifikt slo dom 253 datert 21. desember 2011 fast: «Det faktum at Van Nien Company reiste spørsmålet om hvorfor tomt A/D18 i Cau Giay New Urban Area også har lignende juridiske egenskaper som tomt C/D13, men CIRI Company signerte en kontrakt for å overføre bruksrettigheter til land til en annen økonomisk organisasjon uten å bli ansett som ugyldig. Dette er et uavhengig rettsforhold, og vurderingen av lovligheten av ovennevnte rettsforhold vil bli avgjort av det kompetente statlige organet når det oppstår en tvist eller forespørsel.»

Basert på vurderingen ovenfor bestemte Høyesterett: Å ikke ta anken om ny behandling fra høyesterettsjustitiarius i Høyesterett til følge; Å opprettholde den opprinnelige dommen 253.

Med den nye rettssaken i 2008 er den 15 år lange rettssaksreisen til retten over. Imidlertid har en annen reise dukket opp og hindret gjennomføringen av CIRI Companys prosjekt. Det er reisen med å inspisere politiet ved auksjonen av tomt C/D13 for 20 år siden.

PV

Kilde: https://lsvn.vn/bai-1-15-nam-dao-tung-dinh-vi-nhung-diem-nghen-a165703.html