Spørsmålet om tverrfaglig veiledning er fortsatt åpent.
Kunnskapsdepartementet bekrefter at utkastet ikke forbyr legitim veiledning eller tilleggsundervisning; det begrenser heller ikke studentenes legitime læringsbehov eller lærernes undervisningsrettigheter. Fokuset er på å stramme inn styringen og forhindre skjult veiledning, tvang av studenter til å delta på ekstraundervisning og profitt fra veiledningsaktiviteter. Kjernespørsmålet er imidlertid: vil prosedyremessige styringstiltak være tilstrekkelige for å håndtere de vedvarende "gråsonene" i dagens veiledningsaktiviteter?
Utkastet til forskrift legger til en rekke krav for betalte fritidsundervisningssentre, alt fra registrering av virksomheter og offentliggjøring av kursinformasjon, varighet, lærerlister og skolepenger, til lærernes rapporteringsansvar til rektor. Teoretisk sett er dette strenge forskrifter som tar sikte på å øke åpenheten i veiledningsaktiviteter. I realiteten betyr imidlertid ikke "offentliggjøring" av informasjon nødvendigvis effektiv kontroll. Med fortsatt høy etterspørsel etter fritidsundervisning kan disse sentrene overholde alle prosedyrer fullt ut, men fortsatt operere på sofistikerte måter for å unngå tilsyn.
Utkastet vektlegger også lærernes personlige ansvar, selv om de ikke eier virksomheten direkte eller har slektninger som registrerer den. Denne tilnærmingen viser en innsats for å «tette» eksisterende smutthull i politikken. Men når ansvaret er definert så bredt, mens verktøyene for å oppdage og verifisere brudd er uklare, oppstår spørsmålet: hvem vil ha myndighet og kapasitet til å bevise at lærere direkte eller indirekte deltar i å administrere og kontrollere veiledningsaktiviteter? Uten en gjennomførbar overvåkingsmekanisme vil forskriften sannsynligvis bli et tilfelle av å være stramt formulert, men vanskelig å implementere.
Mange skoler mener at utkastet til forskrifter ikke har skapt et gjennombrudd sammenlignet med gjeldende forskrifter. Rektoren ved en ungdomsskole i Hanoi erkjente åpent at rundskrivet fortsatt ikke gjenspeiler virkeligheten nøyaktig. Både foreldre og lærere har behov for ekstra veiledning og tilleggsundervisning, mens forbudet mot veiledning i skolen utilsiktet har skjøvet hele dette behovet utenfor skolen, hvor kostnadene er høyere og det er mindre kontroll. Når dørene i skolene stenges, utvides markedet for ekstra veiledning utenfor skolen umiddelbart – en konsekvens som har blitt forutsett, men som ikke har blitt grundig adressert.
Det er verdt å merke seg at utkastet nesten fullstendig ignorerer problemstillingen med tverrfaglig veiledning – fenomenet der lærere innenfor samme skole eller på tvers av skoler utveksler elever for å gi ekstra veiledning ved eksterne sentre. Denne praksisen lar lærere omgå forskrifter som forbyr veiledning av sine egne elever, men i hovedsak reduseres ikke presset fra ekstra veiledning på elever og foreldre. Samtidig som utkastet tildeler ledelsesansvar til rektorer, gir det dem ikke tilstrekkelige verktøy og myndighet til å håndtere disse tverrfaglige relasjonene som oppstår utenfor skolens virkeområde.
Lærernes «myke makt» må overvåkes.
Bruddene avslører at det fortsatt er betydelige hull i retningslinjene. 6. januar utstedte partikomiteens inspeksjonskommisjon for Hoa Lu-distriktet ( Ninh Binh ) en advarsel til Nguyen Thi Ly, assisterende rektor ved Ninh Thanh videregående skole, for brudd på forskrifter om fritidsundervisning. Tidligere rapporterte avisen Tien Phong om lærere som tok med elever til skolen for kveldsundervisning for å kreve inn skolepenger – en handling som skjer åpent til tross for et landsdekkende forbud. Disse hendelsene reiser spørsmålet: hvis dagens forskrifter var sterke nok, ville slike åpenbare brudd forekomme?
Fra et foreldreperspektiv klarer ikke utkastet til rundskriv å ta opp den største bekymringen: lærere som bruker «myk makt» for å presse elever til å ta ekstra timer. Fru Nguyen Thi Hoa (Viet Hung-distriktet, Hanoi) hevder at uten klare sanksjoner mot denne subtile formen for press, vil foreldre fortsatt bli tvunget til å sende barna sine til ekstra timer for å «opprettholde harmoni». Åpenhet om data mellom skoler, sentre og lærere bidrar bare i liten grad til å redusere dette, mens praksisen med at elever byttes mellom sentre fortsatt er en kjent utvei.
Fru Nguyen Tuyet Mai, en forelder med barn som går i 8. klasse ved Tu Hiep videregående skole (Hanoi), innrømmet å ha sendt barnet sitt til ekstra timer med den samme læreren som underviser i klasserommet, selv om hun vet at det er imot reglene. Det er viktig å merke seg at dette ikke skyldes tvang, men snarere et legitimt behov for ekstra veiledning. For å få tilgang til disse timene må foreldrene imidlertid «be om» eller stole på kontakter – en realitet som viser at dagens politikk ikke har skapt et transparent og rettferdig miljø. Når legitime behov mangler juridiske veier, er de tvunget til å finne alternative måter.
Utkastet til rundskriv har tydelig forsøkt å stramme inn styringen gjennom detaljerte forskrifter. Men hvis den underliggende konflikten mellom det enorme samfunnsbehovet for videreutdanning og de fortsatt altfor byråkratiske styringsmetodene ikke tas opp, vil videreutdanning og læring fortsette å bli forvrengt. I så fall, uansett hvor mange ganger rundskrivet revideres, vil det være vanskelig å implementere det effektivt.
Den største flaskehalsen i utkastet til rundskrivet som endrer forskrift om veiledning og tilleggsundervisning er ikke mangelen på forskrifter, men mangelen på løsninger for å håndtere lærernes «myke makt» i skolene – kjernefaktoren som påvirker dagens veiledningsatferd. Dette er «gråsonen» som tvinger foreldre, til tross for frustrasjonen, til å sende barna sine til veiledning for å unngå risiko for utdanningen deres.
Kilde: https://tienphong.vn/sua-thong-tu-de-ngan-day-them-tra-hinh-post1810773.tpo
Kommentar (0)