Det er ikke alltid bra.
Bruk av kunstig intelligens i rettsavgjørelser medfører alvorlige risikoer. Unøyaktige resultater som følge av «illusorisk» informasjon, diskriminerende avgjørelser og mangel på åpenhet er alle bekymringer. Selv om kunstig intelligens kan bidra til å løse millioner av ventende saker, utgjør risikoen for å undergrave menneskelig rettferdighet en betydelig utfordring for rettssystemene.
I starten var den største drivkraften for tilstedeværelsen av AI i rettsvesenet det enorme presset fra et overbelastet rettssystem. I India vil landet innen 2026 ha over 55 millioner saker i vente i retten, nesten det dobbelte av de omtrent 29 millioner sakene i 2018. Av disse har mer enn 17 millioner saker dratt ut i over 5 år. Det er anslått at landets rettssystem kan bruke over 300 år på å løse dette etterslepet. AI har dukket opp som en digital «livline».
Mange steder verden over har man eksperimentert med kunstig intelligens for å håndtere saker med lav risiko eller mekanisk drevne saker. Estland har tatt i bruk et halvautomatisk system for mindre sivile søksmål. I Tyskland tester domstolen i Frankfurt Frauke-systemet for å hjelpe til med utformingen av dommer. Den britiske seniordommeren Geoffrey Vos har antydet muligheten for å bruke kunstig intelligens til å håndtere avgjørelser som beregning av underholdsbidrag eller erstatning for å spare kostnader.
Det å stole på AI har imidlertid ført til mange alvorlige feil. En landtvist i Andhra Pradesh (India) ble et varseltegn da en dommer avgjorde saken basert på fire fullstendig ikke-eksisterende presedenser. Disse kjennelsene hørtes logiske ut, komplette med egennavn og skarpe argumenter, men i virkeligheten var de bare innbilte produkter skapt av AI. Saken ble først oppdaget da tiltalte anket til Høyesterett, hvor dommerne kalte handlingen «urettslig oppførsel» snarere enn bare en profesjonell feil. På samme måte innrømmet en dommer i Colombia å ha brukt ChatGPT for å bistå i argumentene sine i en sak om medisinsk behandling for autistiske barn. I New York ble to advokater disiplinært for å ha sendt inn juridiske sammendrag som siterte seks saker «skapt» av chatboten GPT... Disse hendelsene viser at når AI deltar i rettsprosessen, blir grensen mellom bistand og erstatning farligere enn noensinne.
Mangel på menneskelighet
Den største bekymringen ved bruk av kunstig intelligens i studier, selv i tilfeller som anses som enkle, er risikoen for systemisk skjevhet. Kunstig intelligens skaper ikke skjevhet i seg selv; den bare reflekterer og forsterker det som allerede finnes i dataene.
Ifølge den tyske TV-kanalen DW hevdet Mimansa Ambastha, en ekspert på AI-strategi hos det juridiske konsulentfirmaet Starlex Consultants (India), at AI ikke kan erstatte menneskelig samvittighet i rettspleie. Hvis AI blir overbrukt, kan den forvrenge vurderinger.
I tillegg advarte den brasilianske advokaten og forskeren Matheus Puppe, som spesialiserer seg i skjæringspunktet mellom kunstig intelligens og jus, om farene ved det « vitenskapelige utseendet» som kunstig intelligens gir. Han argumenterte for at dommere bør være forsiktige med å se på kunstig intelligens-analyser som nøytrale, ettersom kunstig intelligens kan stole på tidligere feilaktige vurderinger.
Videre, ifølge juridiske eksperter, handler ikke rettsavgjørelse bare om å anvende matematiske formler på loven. Det er en omfattende prosess som krever direkte mellommenneskelige argumenter og psykologisk empati. AI, uansett hvor avansert den er, kan ikke "forstå" et vitnes humør gjennom deres øyne eller stemme. Dette er nettopp de elementene av rettferdighet som AI mangler.
Ifølge internasjonale juridiske eksperter må rettssystemet opprettholde prinsippet om at teknologi tjener menneskeheten, ikke erstatter samvittigheten. Å opprettholde tilsynet fra dommere av kjøtt og blod er ikke bare for å unngå tekniske feil, men også for å beskytte lovens humanistiske verdier.
Kilde: https://www.sggp.org.vn/tri-tue-nhan-tao-khong-the-thay-the-quan-toa-post848882.html
Kommentar (0)