Minister zażądał dowodów na brak przejrzystości w wyborze podręczników. Co powiedzieli delegaci?

Odpowiadając pisemnie ministrowi Nguyen Kim Son, delegatka Nguyen Thi Kim Thuy skomentowała: „Oficjalna depesza ministra nr 2706, w której odpowiedziała mi tym razem, nie poruszyła głównych kwestii, które poruszyłem” i wyraźnie wskazała każdą kwestię, którą uznała za niezadowalającą.

Delegatka Nguyen Thi Kim Thuy przemawiała w sali obrad Zgromadzenia Narodowego 1 czerwca na temat problemów, które jej zdaniem wynikają z braku przejrzystości w funkcjonowaniu wielu zestawów podręczników.

Odnosząc się do odpowiedzialności ministerstwa za naruszenia prawa karnego w Vietnam Education Publishing House (VEP), pani Thuy powiedziała: „Oficjalny komunikat nr 2706 poświęca 18 linijek na wyjaśnienie, ale nie ma w nim ani jednego zdania stwierdzającego odpowiedzialność organu zarządzającego (tj. Ministerstwa Edukacji i Szkolenia) za „wyznaczenie niewłaściwego personelu kierowniczego i brak ścisłej kontroli i nadzoru”, co moim zdaniem jest nieuzasadnione”.

Delegatka Zgromadzenia Narodowego Nguyen Thi Kim Thuy: „Jeśli nie uporamy się z problemem niedomówień przy wyborze podręczników, pewnego dnia będziemy tego żałować jak Wietnam”.

W odniesieniu do przejrzystości w wyborze podręczników, pani Thuy stwierdziła w dokumencie przesłanym do Ministra Edukacji i Szkolenia: „W odniesieniu do Okólnika nr 25/2020/TT-BGDDT z dnia 26 sierpnia 2020 r. Ministerstwa Edukacji i Szkolenia, który reguluje wybór podręczników zgodnie z przepisami ustawy oświatowej, w swoich uwagach z 1 czerwca wskazałam na niedociągnięcia tego Okólnika: „Przyznanie prawa głosu w sprawie wyboru podręczników do każdego przedmiotu radzie złożonej z 15 osób; nie ma regulacji, która stanowiłaby, że w przypadku wyboru podręcznika przez instytucje edukacyjne z określonym procentem, rada jest odpowiedzialna za wybór tego podręcznika”.

W oficjalnym komunikacie nr 2706 minister wspomniał o niektórych działaniach ministerstwa, takich jak wysyłanie oficjalnych komunikatów przypominających o konieczności ścisłego przestrzegania Okólnika nr 25 oraz wysłanie 8 zespołów inspekcyjnych do niektórych miejscowości. Niestety, w oficjalnym komunikacie nie wyjaśniono jeszcze racjonalności regulacji zawartej w punkcie b, ustęp 4, artykuł 8 wspomnianego okólnika: „Rada głosuje w tajnym głosowaniu nad wyborem jednego lub kilku podręczników do każdego przedmiotu”.

Zdaniem pani Thuy, regulacja ta będzie miała dwie konsekwencje. Pierwszą z nich jest sprzeczność między postanowieniami okólnika: zgodnie z postanowieniami art. 8 ust. 1, 2 i 3, placówki kształcenia ogólnego muszą organizować bardzo szczegółową selekcję; „grupy zawodowe organizują dla nauczycieli badania, ocenę i tajne głosowanie w sprawie wyboru podręczników; placówki kształcenia ogólnego organizują spotkania z udziałem dyrektora, wicedyrektora, przewodniczącego grupy zawodowej oraz przedstawicieli rady rodziców, aby omawiać i oceniać podręczniki na podstawie listy zaproponowanej przez grupy zawodowe; wybierają jeden podręcznik do każdego przedmiotu”.

Jednakże cały wynik drobiazgowej selekcji grup i osób korzystających bezpośrednio z podręczników może zostać odrzucony przez radę liczącą zaledwie 15 osób. Powodem odrzucenia może być po prostu to, że jeśli całe województwo (całe miasto) korzysta z jednego podręcznika do jednego przedmiotu, jest to wygodniejsze dla organu prowadzącego. Oznacza to, że wszystkie przepisy zawarte w punktach 1, 2 i 3 tracą ważność na mocy punktu 4.

Drugą konsekwencją, według pani Thuy, jest konsekwencja w praktyce: „Według niektórych opinii publicznej, obecnie, ponieważ wielu wydawców uczestniczy w opracowywaniu i wydawaniu podręczników, panuje niezdrowa konkurencja z wieloma wyrafinowanymi sztuczkami (wydawcy inwestują w Departament Edukacji i Szkoleń, aby czerpać korzyści z publikacji swoich książek; konkurują o stawki rabatowe na publikacje; nieuczciwie lobbują niektóre samorządy i urzędników zarządzających oświatą, aby decydowali o zakupie podręczników; nakazują lokalnym firmom wydającym podręczniki, aby nie publikowały podręczników innych wydawców...).

Ministerstwo Edukacji i Szkolenia powinno było to przewidzieć, ponieważ nie było to trudne do przewidzenia. Przepis zawarty w artykule 8, klauzula 4, przyznający pełnię uprawnień Radzie ds. Wyboru Podręczników, stworzył warunki, w których członkowie Rady mogą jedynie korzystać ze swoich praw, bez ponoszenia odpowiedzialności wynikającej z tajnego mechanizmu głosowania.

Według pani Thuy: „Ta luka prawna jest łatwo wykorzystywana, służąc interesom grupowym, niwecząc demokratyczne prawa zwykłych ludzi, szkodząc prawom nauczycieli i uczniów. Gdy sytuacja wyboru podręczników bez obiektywizmu stanie się powszechna, wybór podręczników powróci do mechanizmu posiadania tylko jednego zestawu podręczników do jednego przedmiotu w danej miejscowości, co oznacza eliminację polityki „jeden program – wiele podręczników” Partii i Państwa”.

Konkretny adres „Zachowam, aby chronić źródło”

W odpowiedzi na prośbę Ministra Edukacji i Szkolenia o delegowanie Nguyen Thi Kim Thuy do „dostarczania informacji i dowodów naruszeń Ministerstwu Edukacji i Szkolenia w celu rozpatrzenia sprawy zgodnie z przepisami”, delegatka Thuy powiedziała: „Chciałabym zachować konkretne adresy kierowników oświaty i nauczycieli, którzy zgłosili mi brak demokracji i obiektywizmu w wyborze podręczników, aby chronić źródło informacji, ale w razie potrzeby udostępnię je organom ścigania”.

Pani Thuy zwróciła się również do Ministerstwa Edukacji i Szkolenia o rychłą nowelizację artykułu 8 Okólnika nr 25 w celu poszanowania prawa do wyboru podręczników przez uczniów zbiorowych i osoby korzystające z nich bezpośrednio. Rada ds. Wyboru Podręczników sprawdza jedynie, czy podręczniki wybrane przez placówkę kształcenia ogólnego są podręcznikami zatwierdzonymi do użytku przez Ministerstwo Edukacji i Szkolenia, i przedstawia raport Prowincjonalnemu Komitetowi Ludowemu w celu podjęcia decyzji.

„W przypadku gdy podręczniki zostaną wybrane przez mniej niż 10% placówek kształcenia ogólnego, rada zaleca, aby Departament Edukacji i Szkolenia powiadomił te placówki o wskaźniku wyboru podręczników w innych placówkach kształcenia ogólnego w całej prowincji (mieście), aby mieć podstawę do przeprowadzenia badań i ewentualnego ponownego wyboru…” – stwierdziła pani Thuy.

Pani Thuy zasugerowała również: „Ministerstwo Edukacji i Szkolenia musi również uzupełnić Okólnik nr 25 o przepisy dotyczące wymogów demokracji, jawności i przejrzystości przy wyborze podręczników, a także o to, jak radzić sobie z rozbieżnymi opiniami między propozycjami instytucji edukacji ogólnej a lokalnymi radami ds. wyboru podręczników.

Prowincjonalne komitety ludowe muszą skupić się na ukierunkowaniu wyboru podręczników w poszczególnych miejscowościach, aby zapewnić odpowiednią orientację i mechanizm wyboru; w szczególności konieczne jest ścisłe kierowanie wyborem członków rady ds. wyboru podręczników i regulaminem działania rady; a także rygorystyczne reagowanie na zjawiska negatywne.

Czy firma nie ma pełnej wiedzy na temat kosztów rozwoju rynku, jak również na temat Ministerstwa Edukacji i Szkoleń?

Jeśli chodzi o koszty rozwoju rynku i szkoleń poniesione przez firmę Phuong Nam Company (NXBGDVN), Minister Edukacji i Szkolenia wyjaśnił, że koszty rozwoju rynku poniesione przez tę firmę w 2020 r. wyniosły 29,7 mld VND, a w 2021 r. 24,2 mld VND.

Jednakże, według delegatki Thuy, w nocie wyjaśniającej do sprawozdania finansowego firmy Phuong Nam Company potwierdzono, że w ciągu pierwszych 9 miesięcy 2020 roku firma wydała ponad 42 miliardy VND; w ciągu pierwszych 9 miesięcy 2021 roku firma wydała ponad 53,7 miliarda VND na rozwój rynku i szkolenia. „Czy zatem można rozumieć, że firma Phuong Nam Company podała nieprawidłowe dane lub że sama firma nie miała pełnego rozeznania w swoich wydatkach, jak również w Ministerstwie Edukacji i Szkolenia?” – poruszyła tę kwestię pani Thuy.

Link źródłowy: https://thanhnien.vn/bo-truong-de-nghi-minh-chung-thieu-minh-bach-chon-sach-giao-khoa-dai-bieu-noi-gi-185230606145744926.htm