Wiele luk w prawie budzi obawy przedsiębiorców przy wyborze arbitrażu handlowego.

Niedawno Wietnamskie Stowarzyszenie Prawników przygotowało raport oceniający wpływ tej polityki na projekt ustawy zmieniającej i uzupełniającej szereg artykułów ustawy o arbitrażu handlowym (Ustawa o arbitrażu handlowym) z 2010 r. w celu przygotowania raportu do przedłożenia go Stałemu Komitetowi Zgromadzenia Narodowego pod rozpatrzenie.

Wiele zalet, ale nadal ma wady

Zgodnie z projektem sprawozdania, oprócz wielu zalet i postępu, ustawa o arbitrażu handlowym i jej wdrażanie wciąż mają braki, ograniczenia i niedociągnięcia wynikające z niejasnych przepisów prawnych dotyczących arbitrażu lub rozbieżności z rzeczywistością, a także z pojmowania i stosowania sądu niezgodnego z praktyką międzynarodową i Prawem Modelowym UNCITRAL (Prawo Modelowe Komisji Narodów Zjednoczonych ds. Międzynarodowego Prawa Handlowego).

Te niedociągnięcia powodują częste unieważnianie, nieuznawanie i niewykonywanie wyroków arbitrażowych, co marnuje zasoby przedsiębiorstw i społeczeństwa. Działalność arbitrażowa nie jest tak wygodna i powszechna, jak oczekiwano. Przedsiębiorstwa i inwestorzy zagraniczni wciąż nie do końca ufają arbitrażowi i wykorzystują go jako metodę rozwiązywania sporów zamiast sądów.

Aby ocenić wpływ polityk na projekt nowelizacji ustawy, Wietnamskie Stowarzyszenie Prawników opracowało cztery główne grupy polityk, w tym: uzupełnienie przepisów dotyczących zakresu rozstrzygania sporów w drodze arbitrażu handlowego; uzupełnienie przepisów dotyczących postępowań arbitrażowych w sprawach handlowych; rozszerzenie uprawnień Rady Arbitrażowej w postępowaniach arbitrażowych oraz nowelizacja i uzupełnienie przepisów dotyczących orzeczeń arbitrażowych, unieważniania orzeczeń arbitrażowych oraz przeglądu orzeczeń sądowych dotyczących unieważniania orzeczeń arbitrażowych.

Warsztaty „Udzielanie uwag do wniosku o uchwalenie ustawy zmieniającej i uzupełniającej szereg artykułów ustawy o arbitrażu handlowym” odbyły się w Ho Chi Minh City, 11 listopada 2023 r. Zdjęcie: nguoiduatin.vn

Duża liczba unieważnionych wyroków arbitrażowych

Projekt sprawozdania wskazuje na szereg niedociągnięć w licznych nakładających się na siebie lub brakujących przepisach innych kodeksów i ustaw specjalistycznych, co spowodowało trudności i ograniczenia w określaniu i rozszerzaniu zakresu uprawnień do rozstrzygania sporów w drodze arbitrażu w przypadku niektórych określonych rodzajów sporów.

Na przykład artykuł 470 Kodeksu postępowania cywilnego z 2015 r. stanowi, że sprawy cywilne z elementem zagranicznym, ale dotyczące praw do nieruchomości położonych w Wietnamie, podlegają wyłącznej jurysdykcji sądów wietnamskich. Doprowadziło to do tego, że niektóre sądy, orzekając, orzekają, że sprawy cywilne dotyczące praw do nieruchomości położonych w Wietnamie nie mogą być rozstrzygane w drodze arbitrażu.

Jeśli chodzi o nieadekwatność pojęć „miejsca rozstrzygania sporów” i „zagranicznego arbitrażu”, zgodnie z artykułami 3.8 i 3.11 ustawy o arbitrażu handlowym, arbitraż zagraniczny to arbitraż ustanowiony na podstawie przepisów zagranicznego prawa arbitrażowego. Takie podejście jest niezgodne z Ustawą Modelową UNCITRAL, zgodnie z którą arbitraż jest rozstrzygany na podstawie (prawnego) miejsca rozstrzygania sporów („siedziby arbitrażu”).

Zgodnie z definicją Ustawy o arbitrażu handlowym, orzeczenie Międzynarodowego Trybunału Karnego (MTK) lub UNCITRAL, którego miejscem rozstrzygnięcia sporu jest Wietnam, będzie uważane za zagraniczny wyrok arbitrażowy.

W związku z tym doszło do sytuacji, w której wiele orzeczeń MTK i UNCITRAL ma zastosowanie do rozstrzygania sporów w Wietnamie, ale są one uznawane za zagraniczne orzeczenia arbitrażowe, a strona sporu musi przywieźć je do państwa trzeciego (np. Singapuru) w celu przeprowadzenia procedur legalizacji konsularnej w biurze organizacji arbitrażowej w tym kraju, a następnie przywieźć je z powrotem do Wietnamu w celu ich wykonania jako zagranicznego orzeczenia arbitrażowego.

Tymczasem prawo singapurskie (podobnie jak prawo każdego innego kraju na świecie ) nie uznaje tego orzeczenia za krajowy wyrok arbitrażowy, ponieważ miejscem rozstrzygania sporów jest Wietnam. Innymi słowy, orzeczenie to będzie „bezpaństwowe”. Taka sytuacja doprowadzi do tego, że strony sporu nie będą chciały przenieść sporu do Wietnamu w celu jego rozstrzygnięcia, ponieważ orzeczenie będzie niestabilne, bezpaństwowe i nie będą wiedziały, jak je wyegzekwować w Wietnamie.

Lub takie jak niedostatki w umowach arbitrażowych, uprawnieniach rady arbitrażowej, procedurach doręczania dokumentów i wymiany informacji między stronami, arbitrach doraźnych, terminach przedawnienia pozwów, wyłączeniach arbitrów z odpowiedzialności cywilnej...

Według statystyk z lat 2011–2020 liczba unieważnionych orzeczeń arbitrażowych jest często wysoka. Często zdarza się również, że zagraniczne orzeczenia arbitrażowe odmawiają uznania i wykonania w Wietnamie. Podstawy odmowy nie są zgodne z Konwencją Nowojorską z 1958 roku, której Wietnam jest stroną, ani z międzynarodową praktyką arbitrażową. W związku z tym firmy i inwestorzy obawiają się wyboru arbitrażu w Wietnamie do rozstrzygania sporów.

Powyższe niedociągnięcia negatywnie wpływają na skuteczność rozstrzygania sporów w drodze arbitrażu, odbijają się negatywnie na reputacji Wietnamu na mapie międzynarodowego arbitrażu i stwarzają pilną potrzebę zmiany prawa dotyczącego arbitrażu w Wietnamie.

Link źródłowy: https://congthuong.vn/luat-nhieu-bat-cap-khien-doanh-nghiep-lo-lang-khi-lua-chon-trong-tai-thuong-mai-297411.html