Wizytę premiera Indii Narendry Modiego w USA postrzega się jako przełom, który wyniesie stosunki dwustronne na nowy poziom.
 |
| Premier Indii Narendra Modi przybył do Nowego Jorku 20 czerwca, rozpoczynając swoją pierwszą wizytę państwową w Stanach Zjednoczonych. (Źródło: Twitter) |
Przez długi czas Waszyngton i Nowe Delhi określały się mianem „naturalnych sojuszników”, chwaląc się wzajemnie pochlebnymi określeniami, takimi jak „dwie najstarsze i największe demokracje świata ”. Jednak stosunki amerykańsko-indyjskie były konsekwentnie postrzegane przez opinię publiczną jako pozbawione „ognia” i obarczone trudnościami.
Podczas gdy Waszyngton często krytykuje New Delhi w kwestiach praw człowieka i chętnie sprzedaje myśliwce F-16 rywalowi Indii, Pakistanowi, Indie nawiązały bliskie stosunki z Rosją, stając się głównym odbiorcą broni. Indie nie tylko zachowały neutralność w konflikcie rosyjsko-ukraińskim, ale także zwiększyły zakupy rosyjskiej ropy, pomagając Moskwie złagodzić skutki zachodnich sankcji.
Oczywiście Waszyngton jest niezadowolony, ale dla USA żaden azjatycki partner nie jest ważniejszy niż Indie w strategii przeniesienia uwagi na Indo-Pacyfik. Dlatego Waszyngton stale dąży do zbliżenia Nowego Delhi, dążąc do wzmocnienia swojej przewagi w strategicznej rywalizacji z Pekinem, jednocześnie stopniowo oddalając Nowe Delhi od relacji z Moskwą, zwłaszcza na polu militarnym.
Waszyngton oferował wiele „pokus” podczas wizyty premiera Modiego. Wśród nich, być może najbardziej atrakcyjne były umowy wojskowe, takie jak dostarczenie przez USA silników F414 do lekkich samolotów wojskowych Tejas Mk2 oraz kontrakt na zakup przez Indie 30 zaawansowanych dronów MQ 9B Predator…
Jednak patrząc z perspektywy historycznej, Indie zawsze były liderem ruchu państw niezaangażowanych. Pomimo zacieśniania współpracy ze Stanami Zjednoczonymi, a nawet gotowości do zacieśnienia relacji i uczestnictwa w nowych sojuszach, takich jak „Quad” i „I2U2”, jest mało prawdopodobne, aby Indie odeszły od swoich ugruntowanych tradycji lub utraciły niezależną tożsamość w polityce zagranicznej.
Źródło
Komentarz (0)