Wizytę premiera Indii Narendry Modiego w USA uważa się za przełom, który wyniesie stosunki między oboma krajami na nowy poziom.
| Premier Indii Narendra Modi przybył do Nowego Jorku 20 czerwca, rozpoczynając swoją pierwszą wizytę państwową w Stanach Zjednoczonych. (Źródło: Twitter) | 
Przez długi czas Waszyngton i Nowe Delhi często określały się mianem „naturalnych sojuszników”, wychwalając się nawzajem pięknym określeniem „dwie najstarsze i największe demokracje świata ”. Jednak stosunki amerykańsko-indyjskie zawsze były postrzegane przez opinię publiczną jako „pozbawione ognia”, a nawet burzliwe.
Podczas gdy Waszyngton często krytykuje New Delhi w kwestiach praw człowieka i jest skłonny sprzedać myśliwce F-16 rywalowi Indii, Pakistanowi, Indie stały się głównym odbiorcą rosyjskiej broni. Indie nie tylko zachowały neutralne stanowisko w konflikcie rosyjsko-ukraińskim, ale także zwiększyły zakupy rosyjskiej ropy, pomagając Moskwie złagodzić skutki zachodnich sankcji.
Oczywiście, Waszyngton nie jest zadowolony, ale dla USA żaden azjatycki partner nie jest ważniejszy niż Indie w strategii przeniesienia uwagi na Indo-Pacyfik. Dlatego Waszyngton zawsze stara się przeciągnąć New Delhi na swoją stronę, dążąc do zwiększenia swojej przewagi w strategicznej rywalizacji z Pekinem, jednocześnie stopniowo oddalając New Delhi od relacji z Moskwą, zwłaszcza na polu militarnym.
Podczas wizyty premiera Modiego Waszyngton zaoferował wiele „przynęt”. Wśród nich najatrakcyjniejsze są prawdopodobnie umowy w dziedzinie wojskowości, takie jak umowa USA o dostarczeniu Indiom silników F414 do montażu w indyjskich lekkich samolotach wojskowych Tejas Mk2, kontrakt USA na sprzedaż Indiom 30 nowoczesnych bezzałogowych samolotów MQ 9B Predator…
Jednak patrząc z perspektywy historycznej, Indie zawsze były liderem ruchu państw niezaangażowanych. Chociaż zacieśniły współpracę ze Stanami Zjednoczonymi, a nawet są gotowe do zacieśnienia relacji i dołączenia do nowych sojuszy, takich jak grupy „Quad” i „I2U2”, trudno im odejść od swoich wrodzonych tradycji i utracić niezależną tożsamość w polityce zagranicznej.
Źródło






Komentarz (0)