O Ministro Ho Duc Phoc disse que a habitação social investida pelo Estado ou por empresas precisa de "aprovação de preço pelo Estado" e regulamentações de teto de preço.
Na manhã de 5 de junho, após ouvir a apresentação e a análise, a Assembleia Nacional discutiu o projeto de Lei da Habitação (alterado). A determinação dos preços de venda, aluguel e arrendamento para habitação social recebeu muitos comentários dos delegados.
O Ministro das Finanças, Ho Duc Phoc, analisou que, atualmente, a habitação social é investida pelo Estado ou construída por empresas. Ele afirmou que, no caso de projetos de habitação social com investimento estatal, ou seja, com verbas retiradas do orçamento, o projeto de lei precisa estipular claramente que o Comitê Popular da província ou cidade tem o direito de designar o investidor para a implementação e "é ele quem define o preço de venda e o preço do aluguel".
"Terrenos para habitação social não estão sujeitos a pagamento. É claro que, quando o Estado o fizer, ele regulará o preço de venda para aqueles que têm direito a comprar habitação social", disse o Ministro.
Em relação ao caso de empresas que investem em habitação social, o Sr. Phuc afirmou que o Estado também precisa aprovar o preço. Ele analisou que as empresas investem capital, mas o terreno é alocado pelo Estado, limpo, sem cobrança de taxas de uso da terra, cabendo ao Estado controlar o preço máximo de venda. Assim, a habitação social pode ser vendida e alugada para os interessados certos. Caso contrário, cairá no "canal" da habitação comercial.
"O Estado deve decidir sobre o preço da habitação social. Os projetos investidos pelo Estado devem ser vendidos pelo preço certo, enquanto as empresas que investem devem definir um preço máximo, ou preço-teto. Ao vender pelo preço máximo, as empresas economizam mais e obtêm lucro", afirmou.
O Ministro das Finanças, Ho Duc Phoc, discursa na reunião na manhã de 4 de junho. Foto: Hoang Phong
O Sr. Nguyen Tuan Thinh, Diretor Adjunto do Instituto de Desenvolvimento Socioeconômico de Hanói, comentou que o preço da habitação social não está em conformidade com a Lei de Preços. Consequentemente, esta lei estipula que a habitação social que não utiliza capital estatal ou é investida pelo setor privado continua dentro do escopo da precificação estatal.
Enquanto isso, no projeto de Lei de Habitação, os investidores em projetos de habitação social elaboram planos para os preços de venda e aluguel e os submetem às agências especializadas da província para avaliação no momento em que a habitação se torna elegível para venda. Segundo o Sr. Thinh, as regulamentações sobre preços entre as duas leis são contraditórias, e ele sugeriu que a agência redatora reexaminasse para garantir a consistência entre as leis.
De acordo com o projeto de lei, o preço de venda de moradias sociais é determinado com base no cálculo de todos os custos para recuperar o capital de investimento para construção de moradias e custos razoáveis de empresas, como custos de organização de vendas, custos de gestão empresarial e outros custos razoáveis.
Este regulamento recebeu a aprovação da maioria dos pareceres do órgão examinador – a Comissão de Direito da Assembleia Nacional. No entanto, este órgão considera necessário esclarecer os princípios e as condições para que os custos sejam considerados razoáveis quando incluídos no preço de venda. Isso visa controlar rigorosamente o preço de venda, o aluguel e a locação-compra de moradias sociais, com base na harmonização dos interesses do Estado, dos investidores e da população.
De acordo com a regulamentação atual, as empresas que participam de investimentos em habitação social desfrutam de algumas políticas preferenciais de empréstimo. O preço de venda ainda precisa ser aprovado pela agência gestora, com um teto de lucro de 10%. Isso faz com que as empresas não se interessem em investir em habitação social, pois a avaliação do lucro não é atrativa. No entanto, atualmente não há regulamentação sobre o teto de preço para habitação social.
A Assembleia Nacional deverá discutir a Lei de Habitação (alterada) no plenário em 19 de junho.
[anúncio_2]
Link da fonte






Comentário (0)