Os "gargalos" de um projeto que está atrasado há 20 anos na capital: Parte 2: O projeto durou 20 anos e a fiscalização, 23 meses.

(LSVN) - Após 15 anos, a disputa entre a Van Nien Company e o investidor do projeto Lote C/D13 deveria ter chegado ao fim com a nova decisão do Supremo Tribunal Popular. No entanto, a Inspeção Governamental interveio e o investidor do projeto foi forçado a negociar novamente com a parte que havia perdido a ação judicial. Com o acordo ainda não finalizado, 23 meses de inspeção ainda não permitiram chegar a uma conclusão sobre o que é certo ou errado.

O que causa confusão na Decisão de Inspeção

Em 21 de dezembro de 2023, a Inspetoria Governamental emitiu a Decisão nº 729/QD-TTCP para inspecionar o cumprimento da lei em matéria de gestão do uso do solo, planejamento de construção e licenciamento de obras em Hanói. A Decisão declarou: “Período de inspeção: de 2011 a 2022; caso haja alguma questão pertinente durante o processo de inspeção, a Equipe de Inspeção poderá considerar o conteúdo pertinente anterior e posterior ao período acima mencionado”.

Contudo, sem aguardar o "processo de inspeção", o Artigo 1 da Decisão incluiu imediatamente o seguinte conteúdo: "Conformidade com a lei sobre o leilão de direitos de uso da terra para o lote C/D13 na Nova Área Urbana de Cau Giay" da empresa CIRI, mesmo tendo ocorrido em 2005. O que é ainda mais confuso é que, naquela época, o distrito de Cau Giay era recém-criado e submeteu o pedido de autorização ao Comitê Popular de Hanói para o leilão de toda a Nova Área Urbana de Cau Giay. Muitos lotes de terrenos do projeto foram arrematados no mesmo leilão, em 2005, também realizado pelo Comitê Popular do Distrito de Cau Giay, mas não foram inspecionados.

Decisão de Inspeção nº 729/QD-TTCP, de 24 de dezembro de 2023, da Inspetoria Governamental , que estipula o período de inspeção: De 2011 a 2022; Período de inspeção: 60 dias úteis a partir da data de publicação da decisão de inspeção.

Ao perceber que esse desenvolvimento confuso estava relacionado às informações sobre a aquisição do projeto pela Van Nien Company, a CIRI Company viu-se obrigada a gravar as sessões de trabalho e as trocas de informações.

No relatório ao Primeiro-Ministro, a empresa CIRI declarou: A sentença nº 253, de 21 de dezembro de 2011, do Supremo Tribunal Popular, entrou em vigor, e as obrigações das partes foram cumpridas. No entanto, até o momento, o projeto não pode ser implementado porque a empresa Van Nien tem usado suas relações, poder e bloqueios para forçar a empresa CIRI a pagar mais dinheiro além do valor já estipulado na sentença. De 2011 a 2019: exigências de 150 a 160 bilhões, depois de 285 bilhões. Em março de 2023: exigência de 500 bilhões. Em 26 de junho de 2024: exigência de 550 bilhões. Em 23 de julho de 2024: exigência de 585 bilhões.

“Revisar a capacidade da empresa CIRI” e “cancelar os resultados do leilão”?

“Revisão da capacidade da empresa CIRI” e “cancelamento dos resultados do leilão” são os conteúdos do pedido de recurso constante do despacho oficial do Comitê de Assuntos Internos e da Decisão de Recurso nº 09 da Procuradoria Popular Suprema, os quais foram rejeitados pelo Conselho Judicial do Supremo Tribunal Popular na Decisão de Novo Julgamento nº 08, datada de 6 de julho de 2022.

No entanto, durante o processo de inspeção, o conteúdo acima foi divulgado pelo chefe da equipe de inspeção, Pham Hung, durante sessões de trabalho e discussões.

Na primeira sessão de trabalho, em 8 de abril de 2024, com representantes da empresa CIRI e do Comitê Popular do Distrito de Cau Giay, o Sr. Pham Hung afirmou: "Aceitamos este conteúdo como a opinião do Comitê Diretivo que mencionou a capacidade. Houve uma história sobre a empresa ter ganho a licitação sem efetuar o pagamento, mas concordado com a transferência para a empresa Van Nien. Nossa equipe de inspeção questionou a empresa sobre se ela poderia comprovar que, naquele momento, os resultados de produção e as atividades comerciais demonstravam capacidade. Caso houvesse capacidade, avaliaríamos a responsabilidade do distrito de forma diferente. Caso contrário, concordamos com a opinião do Comitê Diretivo. Se pudermos comprovar a capacidade, informaremos ao Comitê Diretivo que a empresa é plenamente capaz. Implementaremos a transferência entre as duas partes e, posteriormente, faremos os cálculos."

No documento depositado na empresa CIRI, o Sr. Pham Hung também afirmou que o conteúdo que deve ser esclarecido é "a capacidade da empresa no momento em que venceu o leilão".

De acordo com a Decisão nº 729/QD-TTCP, o conteúdo da inspeção é "Conformidade com a lei sobre o leilão do Lote de Terreno C/D13 Cau Giay". Consequentemente, o sujeito da inspeção é o Comitê Popular do Distrito de Cau Giay; a empresa CIRI, vencedora do leilão, é apenas uma parte relacionada.

O que causa confusão é que, na época do leilão, não havia nenhuma regulamentação que exigisse que o vencedor comprovasse capacidade financeira. Portanto, a exigência de que a empresa CIRI comprovasse capacidade financeira não foi incluída no conteúdo da inspeção de "Conformidade com a lei sobre leilão de direitos de uso da terra para o Lote C/D13". A declaração do Sr. Pham Hung de que a empresa precisava comprovar capacidade financeira no momento da arrematação para "apresentar um relatório ao Comitê Diretivo" também não está prevista nas disposições da Lei de Inspeção.

A empresa CIRI teve que confirmar por escrito: que sua capacidade no momento da participação no leilão atendia às normas do Edital de Convocação do Leilão e que havia efetuado o pagamento integral do depósito de 2 bilhões de VND.

A empresa CIRI deve continuar a transferir o projeto para a empresa Van Nien?

A declaração do Sr. Pham Hung de que "as duas partes farão a transferência e depois analisarão a situação" também não está em consonância com o serviço público atual. Isso porque a Sentença 253 resolveu o compromisso de transferência do Lote C/D13 entre as duas partes. A CIRI Company cumpriu a sentença e está determinada a implementar o projeto.

Contudo, logo na primeira reunião de trabalho, a empresa CIRI percebeu a pressão para "chegar a um acordo" com a empresa Van Nien ao ouvir o Sr. Pham Hung apresentar 3 opções:

“A opção mais difícil para nós, mas a mais benéfica para vocês, é que todas as partes se sentem juntas, discutam e cooperem de alguma forma, para então obter a concordância de Hanói em restaurar e implementar imediatamente o projeto. Essa é a opção mais fácil para vocês, mas a mais difícil para nós. Com o papel da Equipe de Inspeção, aprovar isso é o mais difícil. A segunda opção é menos difícil, mas está no meio termo. Ou seja, de acordo com o Regulamento do Leilão, o terreno é recuperado e devolvido a cada pessoa em sua casa, este lote de terreno é devolvido ao Centro de Desenvolvimento do Fundo de Terras da Cidade (...) A opção mais fácil para a Equipe de Inspeção, que consideramos correta, é solicitar uma avaliação do terreno para verificar se o preço de construção era de 65 bilhões no passado, e se seu valor real é de 70, 75 ou 60 bilhões... Essa é a opção mais fácil para a Equipe de Inspeção.” “Estamos prontos para fazer tudo o que a Equipe de Inspeção puder para apoiar as empresas e as localidades. Mas, se vocês não conseguirem apresentar uma solução eficaz, cumpriremos nosso dever no último minuto.”

Em conversa com o líder da empresa CIRI, o Sr. Pham Hung disse: “Resumindo, conversei com os acionistas e criamos uma entidade jurídica separada para implementar este projeto, estabelecendo uma nova sociedade anônima. Nós contribuímos com este terreno. Os acionistas que fundaram a empresa são da Van Nien, que investiu 800 bilhões. Então, trabalhamos juntos. Assim que o projeto começou, essa sociedade anônima foi transferida, nós retiramos o dinheiro e a outra parte investiu no projeto…”.

Erro de "pagamento em atraso"

Após vencer o leilão, a empresa CIRI enviou um documento solicitando prorrogação do prazo de pagamento da taxa de uso do terreno leiloado e juros por atraso, conforme previsto na legislação.

A equipe de inspeção acredita que o Regulamento do Leilão não prevê disposições para pagamento em atraso e juros por atraso, e que o Comitê Popular do Distrito de Cau Giay não cancelou o resultado do leilão, o que constitui uma violação do Artigo 18 do Regulamento do Leilão emitido pelo Comitê Popular do Distrito de Cau Giay.

Contudo, segundo os registros, dez dias após receber a notificação de arrematação, a empresa CIRI enviou um comunicado oficial solicitando o adiamento do prazo para pagamento do prêmio, alegando que o terreno não atendia às condições para a entrega da infraestrutura. Em seguida, em 30 de maio e 10 de outubro de 2006, a empresa enviou dois documentos ao Comitê Popular de Hanói solicitando a prorrogação do prazo de pagamento e o pagamento de juros por atraso. O Comitê Popular de Hanói enviou o Comunicado Oficial nº 4805/UBND-KT, de 19 de outubro de 2006, ao Departamento de Finanças, referente à solicitação da empresa CIRI. Devido ao atraso no pagamento dos prêmios em leilão por diversas empresas em Hanói, o Departamento de Finanças emitiu o Comunicado Oficial nº 5577/STC, de 21 de dezembro de 2006, anunciando a taxa de juros aplicada aos investidores inadimplentes. Esta instrução está em conformidade com o Decreto 198/2004/ND-CP, de 3 de dezembro de 2004, do Governo, sobre a cobrança da taxa de uso da terra, cujo Artigo 18 estipula: "Em caso de atraso no pagamento da taxa de uso da terra ao orçamento do Estado, será cobrada uma multa de 0,02% do valor da taxa por cada dia de atraso".

Em 4 de dezembro de 2006, a empresa CIRI pagou o valor total. Em 27 de março de 2007, o Conselho de Gestão do Projeto emitiu um Certificado de quitação da obrigação da empresa de pagar o valor arrematado no leilão.

Posteriormente, em discussões com os líderes da empresa CIRI, o Sr. Pham Hung afirmou repetidamente que era impossível revogar o projeto do Lote C/D13. Em uma dessas ocasiões, ele disse: “Ainda não concluímos oficialmente. Mas vou responder imediatamente: em primeiro lugar, não há recuperação de crédito. Por que não recuperar e o que acontece se recuperarmos? Primeiro, de acordo com o Regulamento sobre leilão de pagamentos atrasados, já existe uma lei sobre pagamentos atrasados, mas não existe uma lei específica sobre o assunto. Os pagamentos atrasados ​​devem ser calculados com juros. Segundo o Regulamento, existem dois documentos do Conselho de Gestão do Projeto que orientam e concordam com o pagamento atrasado e o cálculo dos juros. O Regulamento é distrital; as empresas precisam apenas de um documento do Estado com o selo para implementá-lo. Segundo, ao mesmo tempo, Hanói tem muitos outros projetos que também devem e já foram pagos. Se assumirmos este projeto, será justo (...)? Esses são fatores que não podem ser recuperados. Se recuperarmos o crédito, a CIRI entrará com um processo. Se não recuperarmos, a Van Nien entrará com um processo. Acho que não há condições suficientes para a recuperação. Não há base suficiente, então também pretendo que não haja recuperação de crédito.”

Além de afirmar que não haveria revogação, o Sr. Pham Hung insistiu e persuadiu a empresa CIRI a "reconciliar-se" com a empresa Van Nien. Ele assegurou: "Se as duas partes se sentarem para se reconciliar, a Inspeção Governamental trabalhará com Hanói para chegar a um acordo sobre a implementação do projeto." Ele apresentou duas opções da outra parte ao líder da empresa CIRI e disse: "Se vocês concordarem, convidarei as partes. Se as partes se reconciliarem, elas concordarão entre si e, em seguida, registrarão a solicitação ou algum tipo de ata. Incluirei na conclusão: 'Em relação ao incidente, até o momento, estamos em acordo, recomendando que o Primeiro-Ministro oriente Hanói a considerar o apoio das partes para a rápida implementação...'". Respondendo à preocupação do líder da empresa CIRI sobre a submissão ao Primeiro-Ministro, ele disse: "O Primeiro-Ministro é apenas um mero requisito...".

Apesar do tempo dedicado pelo chefe da equipe de inspeção, o acordo não foi bem-sucedido. A empresa CIRI constatou que as exigências eram injustificadas, o conteúdo do acordo era inviável e a transferência dos direitos de uso do solo do projeto seria ilegal. Enquanto isso, Van Nien permaneceu em silêncio por um longo período, mesmo após a CIRI ter declarado na ata do acordo que precisava calcular o valor dos dois bens hipotecados para o empréstimo que o banco estava administrando. A respeito desses dois bens, a empresa CIRI enviou três comunicados oficiais solicitando esclarecimentos sobre o valor dos mesmos e a documentação legal necessária para a obtenção do empréstimo, mas o banco não respondeu.

A empresa CIRI foi obrigada a apresentar 5 petições urgentes à Inspetoria Geral para que emitisse um parecer ou suspendesse a inspeção devido ao prazo legal. Enquanto aguarda uma resposta, a empresa CIRI ainda não entende por que a Equipe de Inspeção está adiando a emissão do parecer, visto que o próprio Chefe da Equipe afirmou, em reunião com a empresa e o Comitê Popular do Distrito de Cau Giay: "As conclusões da Inspetoria sobre o que é certo e errado representam apenas uma pequena parte para mim, apenas um terço...".

De acordo com os artigos 47, 48, 73, 75 e 78 da Lei de Inspeção de 2022 (em vigor desde 1º de julho de 2023), o prazo máximo para uma inspeção realizada pela Inspetoria Geral, desde a data da Decisão de Inspeção até a data da conclusão da inspeção, é de no máximo 9 meses. Até o momento, após 23 meses, a Inspetoria Geral ainda não emitiu um parecer sobre a inspeção de cumprimento da lei relativa ao leilão do Lote de Terreno C/D13 Cau Giay. Por quê?

PV

Fonte: https://lsvn.vn/bai-2-du-an-keo-dai-20-nam-va-cuoc-thanh-tra-keo-dai-23-thang-a165706.html