Presidente dos EUA: O povo está arcando com parte do custo das tarifas.

Tổng thống Mỹ Donald Trump. (Ảnh: THX/TTXVN)

Presidente dos EUA, Donald Trump. (Foto: THX/TTXVN)

Essa é uma mudança notável na formulação das palavras do Sr. Trump, embora o presidente dos EUA ainda afirme que a política, no geral, beneficiou a população do país.

Questionado se concordava que os americanos estavam pagando os impostos, Trump disse que não. Ele reconheceu que os americanos poderiam estar pagando "parte disso", mas insistiu que, no geral, os americanos estavam se beneficiando muito com a política.

O presidente Trump argumenta que eliminar sua política tarifária representaria a perda de uma importante ferramenta que ele tem utilizado para resolver conflitos comerciais internacionais e trazer equidade econômica aos Estados Unidos, país que também enfrenta tarifas impostas por seus parceiros comerciais.

Ao comentar sobre a possibilidade de a Suprema Corte dos EUA decidir contra sua política tributária, o presidente Trump expressou preocupação de que isso "devastaria o país" e que o governo teria que desenvolver um plano B. Ele esperava que vencessem o caso.

Desde que assumiu o cargo, o presidente Trump tem usado tarifas como ferramenta diplomática e econômica. Ele impôs repetidamente taxas sobre importações da China, Canadá, União Europeia (UE) e muitos outros países ao redor do mundo. Ele sempre afirmou que são esses países que estão contribuindo para o orçamento dos EUA por meio desses impostos. No entanto, economistas dizem que as tarifas são, na verdade, arcadas pelos consumidores.

Anteriormente, em uma audiência em 5 de novembro, os juízes da Suprema Corte dos EUA questionaram a autoridade do Sr. Trump para impor tarifas com base na Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA) de 1977, que regulamenta apenas os controles de importação em situações de emergência e não menciona tarifas.

Com base nas perguntas dos juízes, parece que as tarifas da IEEPA correm o risco de serem rejeitadas, segundo Damon Pike, especialista da consultoria BDO USA. Ele acrescentou que a maioria dos juízes duvida que a lei permita ao presidente dos EUA impor tarifas ilimitadas sobre bens globais.

No entanto, o Sr. Pike e muitos especialistas em comércio acreditam que, se o governo Trump perder o caso, recorrerá a outras leis para manter a política tarifária. Muitos altos funcionários, importadores e analistas compartilham opiniões semelhantes sobre o assunto.

As empresas já começaram a se adaptar a um ambiente comercial mais estável, graças a uma trégua de um ano na guerra comercial entre EUA e China e a novos acordos comerciais dos EUA com países do Sudeste Asiático que reduziram as tarifas da IEEPA para níveis mais administráveis. Mas a situação ainda está "incerta", disse David Young, do Conference Board, um think tank. Ele previu que uma decisão pode não ser tomada antes do início de 2026, e as empresas ainda não sabem se receberão o reembolso dos mais de US$ 100 bilhões em tarifas da IEEPA que pagaram.

A juíza Amy Coney Barrett alertou que os reembolsos podem ser complicados se o tribunal considerar ilegais os impostos baseados na IEEPA (Lei de Emergência de Energia Elétrica de Illinois). O advogado Neal Katyal, que representa cinco pequenas empresas que entraram com a ação, disse que essas empresas receberiam reembolsos automáticos se ganhassem, enquanto outras teriam que apresentar recursos administrativos para reaver seu dinheiro. Ele reconheceu que seria “um processo complicado e demorado”. No entanto, Katyal afirmou que o tribunal poderia emitir uma decisão prospectiva que impediria a cobrança de novos impostos sem o reembolso dos impostos anteriores.

Entretanto, de acordo com Christopher Hodge, especialista do banco Natixis, a questão do reembolso de impostos é apenas parte da confusão administrativa caso Trump perca o processo. O especialista Hodge comentou que isso seria apenas um "revés temporário" no programa comercial de Trump, já que a Casa Branca poderia recorrer a leis que permitam tarifas mais claras, como a Seção 232 da Lei de Expansão Comercial de 1962 (relacionada à segurança nacional) ou a Seção 122 da Lei de Comércio de 1974, que permite tarifas temporárias de 15% por 150 dias. Contudo, Hodge alertou que a implementação das novas regulamentações pode ser demorada, aumentando a incerteza na política comercial e potencialmente levando a uma nova rodada de negociações comerciais em 2026.

Stephen Miran, membro do Conselho do Federal Reserve, também afirmou que, se a Suprema Corte decidisse contra o presidente Trump, isso aumentaria a incerteza comercial e "teria um impacto negativo na economia". No entanto, Miran — que apoia um corte acentuado nas taxas de juros pelo Fed — disse que esse impacto poderia ser compensado por uma política monetária mais frouxa, dependendo da evolução da inflação e do emprego no próximo período.

Fonte: https://vtv.vn/tong-thong-my-nguoi-dan-dang-ganh-chiu-mot-phan-chi-phi-thue-quan-100251107155610631.htm