A Procuradoria respondeu a 8 grupos principais de questões

Em 1º de abril, a Procuradoria Popular da Cidade de Ho Chi Minh (Procuradoria) respondeu à defesa do advogado, à legítima defesa adicional do réu Truong My Lan e de 85 réus; à pessoa que protege os direitos das vítimas e às pessoas envolvidas no caso de violações ocorridas no Van Thinh Phat Group e no Saigon Commercial Joint Stock Bank (SCB).

Os promotores responderão a 8 grupos de perguntas levantadas por advogados e réus durante o processo de defesa e proteção de direitos.

O representante do Ministério Público, que detém o direito de processar em tribunal, expressou sua concordância com a opinião do advogado Phan Trung Hoai, quando este afirmou que "onde há litígio, há exoneração". Pois, além de acusar, o Ministério Público também exonera, encontrando circunstâncias atenuantes, presumindo inocência e, em princípio, favorecendo os réus.

Além disso, a Equipe de Inspeção receberá todos os pareceres dos advogados, estudará e avaliará todo o processo de resolução do caso. Assim, a Procuradoria dividirá as questões em grupos para responder aos advogados e réus.

O grupo avaliou as consequências dos danos no caso. O advogado afirmou que o Ministério Público deveria solicitar uma avaliação das consequências do caso em processo penal. De acordo com o Ministério Público, os artigos 85 e 88 do Código de Processo Penal estipulam que a avaliação em processo penal não é obrigatória, podendo o Ministério Público aplicar outras medidas. Neste caso, o Ministério Público não se baseou na reavaliação da Hoang Quan Valuation Company, mas sim no depoimento e nas provas constantes do processo para determinar que o dano foi superior a 667 bilhões de VND.

O réu Truong My Lan está bastante cansado após 4 semanas de julgamento.

No entanto, o SCB está gerenciando muitos dos ativos colaterais da Truong My Lan para garantir a recuperação de danos, então, para garantir o princípio de beneficiar o réu, excluindo parte das consequências dos réus ao considerar a responsabilidade criminal de cada réu, a Procuradoria considera o dano total menos os ativos colaterais.

Quanto à proposta do advogado, o dano deve ser calculado pelo método da dívida pendente menos o valor da garantia de cada empréstimo. O promotor afirmou que esse método se aplica apenas às atividades normais de crédito e será aplicado em caso de litígio. Mas, neste caso, a natureza do contrato de crédito é a apropriação do dinheiro do SCB, e a colocação de garantia em cada empréstimo é apenas um meio de cometer um crime. Essas garantias podem então ser retiradas e inseridas continuamente, de acordo com as instruções de Truong My Lan.

Do ponto de vista do advogado, o banco deveria renunciar ao pagamento de juros para os réus. Segundo o Ministério Público, a partir dos atos criminosos dos réus, o SCB contraiu uma dívida especial com o Banco do Estado (SBV) para que o SCB pudesse ter o principal e os juros para pagar aos clientes. Portanto, a acusação que obriga os réus a pagar o principal e os juros é apropriada.

O grupo de questões aplicou duas acusações de "violação das normas de empréstimo em atividades de crédito" e "desvio de ativos" ao réu Truong My Lan. O advogado afirmou que os atos criminosos de Truong My Lan durante os 10 anos (de 1º de janeiro de 2012 até o momento da acusação em outubro de 2022) foram semelhantes, com o mesmo método de cometer o crime, mas o Ministério Público processou e indiciou Lan por duas acusações, o que agravou a situação do réu.

Em resposta, o Ministério Público declarou que o ato criminoso da ré Lan consistiu essencialmente em apropriação de dinheiro do SCB. De acordo com o Artigo 8º do Código Penal, "crime é um ato perigoso para a sociedade". Portanto, os atos de Truong My Lan e seus cúmplices nos últimos 10 anos foram divididos em duas etapas. Ou seja, o ato criminoso ocorreu antes de 1º de janeiro de 2018 e foi tratado de acordo com a disposição correspondente, o Artigo 179, "violação das normas sobre empréstimos nas operações de instituições de crédito".

Além disso, de acordo com a Procuradoria, a partir de 1º de janeiro de 2018, o Código Penal de 2015 (alterado e complementado em 2017) estipulou o crime de peculato de propriedade com empresas não estatais, e então há disposições que orientam que atos criminosos cometidos a partir das 0:00 em 1º de janeiro de 2018 serão tratados de acordo com o novo Código Penal, então as ações de Lan e seus cúmplices que ocorreram a partir das 0:00 em 1º de janeiro de 2018 cometeram o crime de peculato de propriedade.

O promotor afirmou que Truong My Lan foi alvo do crime de apropriação indébita de bens.

O grupo de questões Truong My Lan não admitiu controlar e operar o SCB para desviar ativos . O advogado afirmou que Truong My Lan não foi alvo do crime de desvio de ativos, pois o Conselho de Administração (BOD) decidia todas as atividades do SCB.

Em resposta, a Procuradoria disse que a decisão do novo Conselho de Administração sobre todas as atividades do SCB não estava de acordo com a Lei das Empresas, a Lei das Instituições de Crédito e os documentos, provas e resultados do exame público no julgamento.

A acusação da Procuradoria concluiu que a Truong My Lan controlava e administrava todas as atividades do SCB, com base em evidências: documentos de investigação confirmaram que a Truong My Lan adquiriu, possuía, controlava e tinha o direito de decidir sobre todas as ações que representavam mais de 91,5%.

Ao mesmo tempo, o depoimento do réu Ta Chieu Trung demonstrou que a Truong My Lan designou Ta Chieu Trung para monitorar as ações da SCB de propriedade da ré Truong My Lan e relacionadas a ela, desde o momento da fusão até o julgamento do caso. Todas as alterações nas ações da SCB devem seguir as instruções da SCB. O dinheiro para comprar as ações da Ta Chieu Trung veio da Truong My Lan e da Van Thinh Phat.

Thanh Nien continua atualizando

Link da fonte: https://thanhnien.vn/vu-an-truong-my-lan-vien-kiem-sat-doi-dap-8-nhom-van-de-chinh-18524040110400747.htm