A Procuradoria respondeu a 8 grupos principais de questões.

Em 1º de abril, a Procuradoria Popular da Cidade de Ho Chi Minh (Procuradoria) respondeu à defesa do advogado, à autodefesa adicional do réu Truong My Lan e de 85 réus; à pessoa que protege os direitos das vítimas e às pessoas envolvidas no caso de violações ocorridas no Grupo Van Thinh Phat e no Saigon Commercial Joint Stock Bank (SCB).

Os promotores responderão a 8 grupos de perguntas levantadas por advogados e réus durante o processo de defesa e proteção de direitos.

O representante da Procuradoria, que detém o direito de processar em juízo, concordou com a opinião do advogado Phan Trung Hoai, quando este afirmou que "onde há litígio, há absolvição". Isso porque, além de acusar, a Procuradoria também absolve, encontrando circunstâncias atenuantes, presumindo a inocência e, em princípio, favorecendo os réus.

Além disso, a Equipe de Inspeção receberá todos os pareceres dos advogados, estudará e avaliará todo o processo de resolução do caso. Dessa forma, o Ministério Público dividirá as questões em grupos para responder aos advogados e aos réus.

O grupo avaliou as consequências dos danos no caso. O advogado afirmou que o Ministério Público deveria solicitar uma avaliação das consequências do caso no âmbito do processo penal. Segundo o Ministério Público, os artigos 85 e 88 do Código de Processo Penal estipulam que a avaliação no processo penal não é obrigatória, podendo o Ministério Público adotar outras medidas. Neste caso, o Ministério Público não se baseou na reavaliação da Hoang Quan Valuation Company, mas sim nos depoimentos e provas constantes nos autos do processo para determinar que o prejuízo ultrapassa 667 bilhões de VND.

A ré Truong My Lan está bastante cansada após 4 semanas de julgamento.

Contudo, o SCB administra muitos dos bens dados em garantia de Truong My Lan para garantir a recuperação dos danos, de modo que, para assegurar o princípio de beneficiar o réu, excluindo parte das consequências para os réus ao considerar a responsabilidade criminal de cada um, o Ministério Público considera o dano total menos os bens dados em garantia.

Quanto à proposta do advogado, o prejuízo deve ser calculado pelo método da dívida pendente menos o valor da garantia de cada empréstimo. O promotor afirmou que esse método se aplica apenas a atividades de crédito normais e será utilizado quando surgirem disputas. Mas, neste caso, a natureza do contrato de crédito é a apropriação indevida do dinheiro do SCB, e a prestação de garantia em cada empréstimo é apenas um meio de cometer um crime. Essas garantias podem então ser retiradas e inseridas continuamente de acordo com as instruções de Truong My Lan.

Do ponto de vista do advogado, o banco deveria isentar os réus do pagamento de juros. Segundo a Procuradoria, em virtude dos atos criminosos dos réus, o SCB contraiu uma dívida especial junto ao Banco Central (SBV) para que o SCB pudesse dispor do principal e dos juros para pagar os clientes. Portanto, a condenação dos réus ao pagamento do principal e dos juros é cabível.

O grupo de acusações imputou ao réu Truong My Lan duas acusações: "violação das normas de crédito" e "apropriação indébita". O advogado afirmou que os atos criminosos de Truong My Lan durante os 10 anos (de 1º de janeiro de 2012 até o início do processo, em outubro de 2022) foram semelhantes, com o mesmo método de cometimento do crime, mas o Ministério Público o processou e indiciou por duas acusações, o que agravou a situação do réu.

Em resposta, a Procuradoria declarou que o ato criminoso da ré Lan consistia essencialmente em apropriação indébita de dinheiro do SCB. De acordo com o Artigo 8º do Código Penal, "crime é um ato perigoso para a sociedade". Portanto, os atos de Truong My Lan e seus cúmplices ao longo dos últimos 10 anos foram divididos em duas fases. Ou seja, o ato criminoso ocorreu antes de 1º de janeiro de 2018 e foi tratado de acordo com a disposição correspondente, Artigo 179, "violação das normas de empréstimo nas operações de instituições de crédito".

Além disso, segundo a Procuradoria, a partir de 1º de janeiro de 2018, o Código Penal de 2015 (alterado e complementado em 2017) estipulou o crime de apropriação indébita de bens com empresas não estatais, e existem disposições que orientam os atos criminosos cometidos a partir das 0h do dia 1º de janeiro de 2018, que serão tratados de acordo com o novo Código Penal. Portanto, as ações de Lan e seus cúmplices, ocorridas a partir das 0h do dia 1º de janeiro de 2018, configuraram o crime de apropriação indébita de bens.

O promotor afirmou que Truong My Lan era o alvo do crime de peculato.

O grupo de pessoas envolvidas no caso não admitiu que controlava e operava o SCB para desviar ativos . O advogado afirmou que Truong My Lan não era réu no crime de apropriação indébita, pois o Conselho de Administração (CA) decidia sobre todas as atividades do SCB.

Em resposta, a Procuradoria afirmou que a decisão do novo Conselho de Administração sobre todas as atividades do SCB não estava em conformidade com a Lei das Empresas, a Lei das Instituições de Crédito e com os documentos, provas e resultados do inquérito público realizado durante o julgamento.

A acusação do Ministério Público concluiu que Truong My Lan controlava e administrava todas as atividades do SCB, com base em evidências: documentos da investigação confirmaram que Truong My Lan adquiriu, possuía, controlava e tinha o direito de decidir sobre todas as ações, representando mais de 91,5%.

Ao mesmo tempo, o depoimento do réu Ta Chieu Trung mostrou que Truong My Lan o designou para monitorar as ações da SCB detidas por ela e relacionadas a ela desde a fusão até o início do processo, e que todas as alterações nas ações da SCB deveriam seguir as instruções da própria SCB. O dinheiro para a compra das ações de Ta Chieu Trung veio de Truong My Lan e Van Thinh Phat.

Thanh Nien continua atualizando

Link da fonte: https://thanhnien.vn/vu-an-truong-my-lan-vien-kiem-sat-doi-dap-8-nhom-van-de-chinh-18524040110400747.htm