Săvârșirea unei infracțiuni de 2 sau mai multe ori, dar totuși condamnarea este suspendată de instanță (!?)

Pe la începutul lunii iunie 2018, LQC a mers în Cambodgia pentru a contacta o persoană necunoscută pentru a-și deschide un cont de pariuri pe fotbal pe site-ul www.bong88.com. Această persoană i-a cerut, de asemenea, lui C. să împartă contul în subconturi pentru a organiza înregistrarea pariurilor de către agenții de nivel inferior. C. a convenit cu această persoană ca, la sfârșitul sezonului Campionatului Mondial din 2018, să se întoarcă în Cambodgia pentru a împărți profiturile.

Întorcându-se în Vietnam, LQC a organizat o serie de alte persoane pentru a înființa o rețea internă de pariuri pe fotbal, care a fost ulterior distrusă de poliție. În timpul procesului acestei rețele de jocuri de noroc, Tribunalul Popular al Districtului Tan Phu (HCMC) i-a condamnat pe N.D.B, KHCh, LNH și NVTr pentru „jocuri de noroc”; în urma pedepsei cu pedeapsa B. și Ch. au fost condamnați la 3 ani de închisoare cu suspendare; H. și Tr. la 1 an de închisoare cu suspendare.

În ceea ce-i privește pe inculpații cu rolul de organizare a jocurilor de noroc, completul de fond i-a condamnat pe toți la închisoare, inclusiv pe LQC.

Trei apeluri, două apeluri

După verdictul de primă instanță, Procuratura Populară din orașul Ho Și Min a făcut apel conform procedurii de apel, solicitând Tribunalului Popular din orașul Ho Și Min să aplice circumstanța „săvârșirii infracțiunii de 2 sau mai multe ori” celor 4 inculpați care au fost condamnați la închisoare și au primit pedepse cu suspendare, așa cum s-a menționat mai sus, și să nu aplice articolul 65 din Codul Penal pentru a permite inculpaților să primească pedepse cu suspendare.

Cu toate acestea, Curtea Populară de Apel din orașul Ho Și Min a confirmat sentința de primă instanță a lui N.D.B și KHCh la 3 ani de închisoare, dar a suspendat pedeapsa; LNH și NVTr la 1 an de închisoare, dar au suspendat pedeapsa.

Examinând dosarul cauzei, Înalta Curte Populară din orașul Ho Și Minh a continuat să conteste hotărârea definitivă a Tribunalului Popular din orașul Ho Și Minh pentru o nouă judecată, în sensul că cei 4 inculpați menționați mai sus nu au primit o pedeapsă cu suspendare. În hotărârea definitivă a Înaltei Curți Populare din orașul Ho Și Minh, apelul Înaltei Curți Populare din orașul Ho Și Minh nu a fost acceptat, iar hotărârea definitivă a Tribunalului Popular din orașul Ho Și Minh pentru pronunțarea hotărârii definitive a Tribunalului Popular din orașul Ho Și Minh împotriva lui B., Ch., H., Tr.

Deoarece Înalta Curte a Poporului din orașul Ho Și Min nu a acceptat apelul, Înalta Procuratură a Poporului din orașul Ho Și Min s-a prezentat președintelui Curții Supreme de Justiție a Poporului pentru a protesta împotriva hotărârii definitive a cazului.

Ulterior, Consiliul Judiciar al Curții Populare Supreme a decis să accepte apelul președintelui Procuraturii Populare Supreme, să anuleze decizia de apel a Înaltei Curți Populare din orașul Ho Și Min și hotărârea de apel penal a Curții Populare din orașul Ho Și Min privind pedeapsa principală pentru cei patru inculpați N.D.B, KHCh, LHH, NVTr și să reexamineze apelul în sensul de a nu permite inculpaților să primească pedepse cu suspendare.

Există circumstanțe agravante ale răspunderii penale, nu se admite suspendarea executării pedepsei.

Conform dosarului cauzei, N.D.B a pariat pe un total de 32 de meciuri de fotbal, cu un total de peste 900 de milioane de VND; KHCh a pariat pe 6 meciuri, cu un total de 510 milioane de VND; LNH a pariat pe 9 meciuri, cu un total de aproape 26 de milioane de VND; NVTr a pariat pe 16 meciuri, cu un total de 86,5 milioane de VND.

Protestul președintelui Parchetului Popular Suprem arată că acești 4 inculpați au comis infracțiuni de 2 sau mai multe ori, ceea ce reprezintă o circumstanță agravantă a răspunderii penale, așa cum este prevăzut la articolul 52, alineatul 1, punctul g, din Codul penal din 2015. În plus, articolul 3, alineatul 5, din Rezoluția 02/2018/HDTP care îndrumă aplicarea articolului 65 din Codul penal privind suspendarea pedepselor prevede că „recidiviștii” nu sunt eligibili pentru pedepse cu suspendare.

În plus, Procuratura Supremă a Poporului a subliniat că aplicarea pedepsei de către instanța de apel a inculpaților nu a asigurat principiul echității. Atunci când N.D.B a comis infracțiunea cu două circumstanțe de încadrare: „bani sau obiecte folosite pentru jocuri de noroc în valoare de 50 de milioane VND sau mai mult” și „utilizarea internetului pentru comiterea infracțiunii”, suma jocurilor de noroc a fost mai mare de 900 de milioane VND, inculpatul având o singură circumstanță atenuantă; însă pedeapsa inculpatului N.D.B a fost egală cu cea a inculpatului KHCh, care avea o singură circumstanță de încadrare: „bani folosiți pentru jocuri de noroc în valoare de 50 de milioane VND sau mai mult”, suma jocurilor de noroc a lui Ch. a fost de doar 510 milioane VND, în timp ce au existat două circumstanțe atenuante.

În mod similar, pentru inculpatul NVTr, care a jucat de mai multe ori și a jucat mai mulți bani, dar a primit aceeași pedeapsă ca și inculpatul LHH, care a jucat de mai puține ori și a jucat mai puțini bani, acest lucru este nedrept. Prin urmare, Procuratura Supremă a Poporului a solicitat anularea sentinței și reluarea încercării pentru a asigura echitatea.

După ce apelul șefului Parchetului Popular Suprem pentru revizuire a fost acceptat de Consiliul Judecătorilor din cadrul Curții Populare Supreme, Parchetul Popular Suprem a solicitat întregului sector să învețe din experiență și să îmbunătățească calitatea activității de exercitare a dreptului de a urmări penal și de a supraveghea procesele penale în întregul sector.

Falsificarea dosarelor medicale

Sau un alt caz este cel al PSNh care a comis infracțiunea de „jocuri de noroc”. Tribunalul Popular din districtul Krong Pac ( Dak Lak ) l-a condamnat pe Nh. la 3 ani de închisoare în primă instanță. În a doua instanță, Tribunalul Popular din provincia Dak Lak a respins apelul lui Nh. pentru o pedeapsă cu suspendare a pedepsei, menținând pedeapsa de 3 ani de închisoare din prima instanță.

Cu toate acestea, Comitetul Judiciar al Înaltei Curți Populare din Da Nang a efectuat o revizuire finală și a modificat hotărârea de apel penal a Curții Populare Provinciale Dak Lak pentru a menține pedeapsa de 3 ani de închisoare, dar a aplicat PSNh o pedeapsă cu suspendare.

În timpul procesului de revizuire a dosarului, Procuratura Populară Supremă a făcut apel conform procedurii de casare, solicitând Consiliului Judiciar al Curții Populare Supreme să revizuiască cazul conform procedurii de casare și să anuleze decizia de casare a Comitetului Judiciar al Înaltei Curți Populare din Da Nang și să mențină hotărârea de apel, nepermițându-i lui Nh. să primească o pedeapsă cu suspendare.

Procuratura Supremă a Poporului a analizat faptul că PSNh a comis infracțiunea de „jocuri de noroc” cu două circumstanțe care au determinat cadrul de pedeapsă: banii folosiți pentru jocuri de noroc aveau o valoare de 50 de milioane de VND sau mai mult și utilizarea internetului și a rețelelor de calculatoare pentru comiterea infracțiunii; a existat o circumstanță agravantă de „comiterea infracțiunii de 2 sau mai multe ori”, dar Înalta Curte Populară din Da Nang a modificat hotărârea de apel, aplicându-i lui Nh. o pedeapsă cu suspendare, ceea ce reprezintă o încălcare a Clauzei 5, Articolului 3 din Rezoluția 02.

În plus, conform verificărilor efectuate de Procuratura Supremă a Poporului, dosarele medicale și procesul-verbal al examenului medical efectuat de Spitalul Oncologic din orașul Ho Și Min pentru PSNh prezentau semne de falsificare. Prin urmare, președintele Înaltei Curți Populare din Da Nang a făcut apel pe baza acestor dosare medicale și a acestor procese-verbale pentru a obține o hotărâre definitivă, fără a verifica și verifica în mod clar, ceea ce era nefondat. Ulterior, Comitetul Judiciar al Înaltei Curți Populare din Da Nang a continuat să se bazeze pe aceste dosare medicale pentru a-i aplica inculpatului Nh o pedeapsă cu suspendare, ceea ce a reprezentat o greșeală gravă în aplicarea legii.  

(va fi continuat)

În cazul săvârșirii unei infracțiuni de 2 sau mai multe ori, dar primirea unei pedepse cu suspendare

Rezoluția 01/2022/NQ-HDTP modifică și completează o serie de articole din Rezoluția 02/2018/HDTP care ghidează aplicarea articolului 65 din Codul penal privind pedepsele cu suspendare, inclusiv adăugarea clauzei 5, articolul 3, care prevede că o persoană care comite o infracțiune de 2 sau mai multe ori nu are dreptul la o pedeapsă cu suspendare, cu excepția unuia dintre următoarele cazuri:

a) Făptuitorul are sub 18 ani;

b) Toate infracțiunile sunt infracțiuni mai puțin grave;

c) În cazurile de infracțiuni, făptuitorul este complice în cazul complicității cu rol nesemnificativ;

d) Infracțiuni săvârșite de făptuitor însuși.

Cazuri în care nu se acordă suspendarea pedepsei

1. Infractorul este creierul, liderul, comandantul, adversarul încăpățânat, bătăușul, care folosește trucuri viclene, în mod profesional, profită de poziție și putere în scop personal, provocând intenționat consecințe deosebit de grave.

2. Persoana care a comis infracțiunea a fugit și era căutată de organele de urmărire penală.

3. O persoană care execută o pedeapsă cu suspendare comite o nouă infracțiune în timpul perioadei de probă; o persoană care execută o pedeapsă cu suspendare este judecată pentru o altă infracțiune comisă înainte de a primi pedeapsa cu suspendare.

4. Un infractor poate fi judecat în același timp pentru mai multe infracțiuni, cu excepția cazurilor în care infractorul are sub 18 ani.

5. Infractorul comite o infracțiune de mai multe ori, cu excepția cazurilor în care infractorul are sub 18 ani.

6. Infractorul este recidivist sau recidivist periculos.

(Articolul 3 din Rezoluția 02/2018/HDTP privind aplicarea articolului 65 din Codul penal privind pedepsele cu suspendare)

Legătură sursă: https://thanhnien.vn/pham-toi-2-lan-tro-len-van-duoc-toa-tuyen-an-treo-185230613131605306.htm