Неужели суды не воспринимают всерьез презумпцию невиновности?

Днём 28 июля Судебный совет огласил приговор 54 обвиняемым по делу «Спасательный рейс». Среди них пожизненное заключение Хоанга Ван Хунга (бывшего начальника 5-го отдела Агентства по расследованию деятельности служб безопасности Министерства общественной безопасности ), которое привлекло особое внимание общественности.

Многие сходятся во мнении, что приговор Хоангу Ван Хунгу соответствует его виновности и свидетельствует о строгости закона. Однако существуют и мнения, что приговор необъективен, а решение суда не основано на принципе презумпции невиновности.

Газета Cong Thuong взяла интервью у адвоката Нгуена Чонг Хоанга (юридическая фирма Dong Tam, Ханойская коллегия адвокатов), чтобы лучше разобраться в этом вопросе.

— Что касается дела «Спасательный рейс», в настоящее время существует множество противоречивых мнений относительно пожизненного заключения подсудимого Хоанг Ван Хунга. Как адвокаты оценивают этот вердикт Судебного совета?

Из дела «Спасательный рейс» следует, что обвиняемый Хоанг Ван Хунг — следователь с глубоким пониманием права и опытом судебной практики, особенно в качестве руководителя 5-го отдела, главного следователя по этому делу. Поэтому в ходе сессий вопросов и ответов и прений на суде Хунг продемонстрировал квалификацию опытного следователя, привлекая особое внимание тех, кто следил за ходом процесса.

Адвокат Нгуен Чонг Хоанг, юридическая фирма Донг Там, Коллегия адвокатов Ханоя

Предполагалось, что это приведет к оправданию Хунга, или, по крайней мере, у прокуратуры не было достаточных оснований утверждать, что Хунг получил портфель с 450 000 долларов США, тем самым получив более мягкое наказание, чем предусмотрено прокуратурой (пункт 4 статьи 174 Уголовного кодекса 2015 года с поправками, внесенными в 2017 году, предусматривающий наказание от 12 до 20 лет или пожизненное заключение).

Однако Хоанг Ван Хунг был приговорён к высшей мере наказания, предусмотренной прокуратурой – пожизненному заключению. Это свидетельствует о строгости закона и подтверждает, что у прокуратуры есть достаточные основания и основания для признания Хоанг Ван Хунга виновным. Конечно же, резкие «аргументы» Хоанг Ван Хунга перед присяжными в суде оказались контрпродуктивными. Приговор действительно убедителен для экспертов.

- Многие считают, что Судебный совет обвиняет Хоанг Ван Хунга бездоказательно или с неопределёнными доказательствами. По мнению адвоката, на каких доказательствах по делу может основываться обвинение, чтобы обвинить Хоанг Ван Хунга?

Согласно статье 15 Уголовно-процессуального кодекса 2015 года, при установлении истины по делу: «Обвиняемый вправе, но не обязан доказывать свою невиновность. Орган, осуществляющий уголовное преследование, в пределах своих полномочий обязан применять предусмотренные законом меры для объективного, всестороннего и полного установления истины по делу, устанавливать доказательства виновности и невиновности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие уголовную ответственность обвиняемого».

Можно просто понять, что независимо от того, признает ли обвиняемый (подсудимый) свою вину или нет, орган прокуратуры все равно должен нести ответственность за осуществление деятельности в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса по возбуждению, расследованию, судебному преследованию и рассмотрению дел, чтобы гарантировать объективность, правильное лицо, правильное преступление и правильный закон.

В суде подсудимый Хоанг Ван Хунг неоднократно признавал себя невиновным и отрицал совершение преступления.

Предположим, давайте поставим проблему наоборот: если бы обвиняемый Хоанг Ван Хунг признал свою вину во время предъявления обвинения, расследования, судебного преследования и суда в том, что в портфеле находилось 450 000 долларов США, и прокуратура основывалась на признании вины Хунга для преследования, суда и вынесения приговора, что бы произошло?

Пункт 2 статьи 98 Уголовно-процессуального кодекса 2015 года гласит: « Признание обвиняемого может быть принято в качестве доказательства только в том случае, если оно согласуется с другими доказательствами по делу. Признание обвиняемого не может быть использовано в качестве единственного доказательства для предъявления обвинения или осуждения ».

Таким образом, в данном случае, чтобы осудить подсудимого Хоанга Ван Хунга, прокуратуре пришлось кропотливо собирать доказательства, такие как записи камер видеонаблюдения, запечатлевших получение г-ном Хуном портфеля, «портфеля» с деньгами; резервное копирование телефонов подсудимых Туана и Ханга, связывающихся с г-ном Хуном; проведение следственных экспериментов, воссоздание места происшествия, поскольку следственному органу требовалось 450 000 долларов США настоящими деньгами в «портфеле» того же типа, чтобы проверить, вместит ли он достаточно денег и сможет ли человек с нормальным здоровьем, такой как г-н Хунг, носить этот «портфель».

В частности, показания подсудимых Туана и Ханга, а также «денежный поток» (включая первую сумму в 350 000 долларов США, доставленную в частный дом бывшего заместителя начальника полиции Ханоя), поступающий и расходуемый этими подсудимыми, действительно ли соответствуют их показаниям? Даже после получения «чемодана» нам предстоит «выяснять», где были спрятаны эти деньги, были ли они инвестированы в покупку недвижимости или какими активами обладал Хунг...

Из этого следует, что имеются и другие вещественные доказательства, достаточно весомые для того, чтобы прокуратура признала подсудимого Хунга виновным, а не только заявления подсудимого Туана, подсудимого Ханга или общие, расплывчатые и не относящиеся к делу доказательства.

- Некоторые мнения утверждают, что Судебный совет не может осудить человека, основываясь на внутренних убеждениях, а должен располагать ясными, обоснованными, законно собранными доказательствами. Если необходимо строить предположения, то единственное предположение, принимаемое законом, — это предположение о невиновности. Каково мнение адвоката по этому вопросу?

История мирового уголовного судопроизводства насчитывает не только Вьетнам, но и множество неправомерных обвинительных приговоров века. Поэтому принцип презумпции невиновности считается всеобъемлющим и последовательным принципом в процессуальной деятельности стран мира и во Вьетнаме.

Статья 13 Уголовно-процессуального кодекса Вьетнама 2015 года устанавливает презумпцию невиновности следующим образом: « Когда нет достаточных или невозможных для выяснения оснований для обвинения или осуждения в порядке и процедурах, предусмотренных настоящим Кодексом, компетентный орган или лицо, ведущее производство, должно прийти к выводу о невиновности обвиняемого ».

Юристы заявили, что санкции являются не только сдерживающим фактором, но и демонстрируют мягкость закона.

Возвращаясь к делу подсудимого Хоанг Ван Хунга, хотя Хунг и настаивал на своей невиновности, утверждая, что в «чемодане» было всего 4 бутылки вина, а не 450 000 долларов США, и считал это заявление наиболее обоснованным, поскольку никто не мог видеть, что именно находилось в «чемодане». На самом деле, как утверждал председательствовавший на процессе судья: « Кто станет давать вино человеку, который только что смертельно заболел? Кто станет класть вино в «чемодан», чтобы раздавать его? ».

При сравнении заявлений или в ходе судебных разбирательств, именуемых «очной ставкой», становится ясно, что заявления ответчика Туана и ответчика Ханга будут иметь больше оснований и правдоподобия, чем заявления ответчика Хуна, не говоря уже о других существенных доказательствах, доказывающих противоположное заявлениям ответчика Хуна.

- Помимо пожизненного заключения для обвиняемого Хоанг Ван Хунга, каково мнение адвоката о приговоре обвиняемым и деле в целом, особенно о влиянии дела на общество?

Наблюдая за судебным процессом, допросами, дебатами, судебным разбирательством и вынесением приговора по делу «Спасательный рейс», я понял, что конкретный приговор для каждого обвиняемого был тщательно рассмотрен судебной коллегией.

Отягчающие и смягчающие обстоятельства уголовной ответственности, обстоятельства и степень преступности поведения каждого подсудимого, а также объективное и всестороннее рассмотрение дела, а также каждого подсудимого, чтобы судебная коллегия могла вынести правильный приговор правильному человеку, правильному преступлению и правильному закону.

Кроме того, это показывает, что наказания являются не только сдерживающим фактором, но и демонстрируют мягкость закона, гарантируя, что целью наказания является не только наказание, но и воспитание правонарушителя, чтобы он стал полезным человеком для общества, а также оправдал ожидания общества, партии и государства в отношении крупных коррупционных дел, таких как дело «Спасательного рейса».

Большое спасибо, адвокат!

(Источник: congthuong.vn)

Полезный
Эмоция
Творческий
Уникальный
Гнев