По словам адвоката Ле Ван Тьепа из юридической конторы «Тоан Кау» Ханойской коллегии адвокатов: тот факт, что Департамент проверки документов Министерства юстиции указал на незаконное содержание в циркуляре 06, является абсолютно правильным и необходимым для обеспечения согласованности и единообразия юридических документов; обеспечения выполнимости нормативных актов, издаваемых государственными органами управления.
Юрист Тьеп проанализировал: Положение о том, что кредитные организации (КО) должны иметь меры по блокированию ссудного капитала в циркуляре № 06/2023/TT-NHNN, не соответствует положениям закона, поскольку кредитный договор по своей природе является двусторонним договором, права одной стороны являются обязанностями другой стороны и наоборот. Целью сделки по имущественному кредиту является то, что заемщик имеет полное право владеть, пользоваться и распоряжаться заемным имуществом после выполнения необходимых условий для заимствования имущества.
Согласно положениям пункта 2 статьи 3 действующего Гражданского кодекса, стороны имеют право прийти к соглашению, не нарушая закон или общественную этику. В принципе, кредитные организации могут ходатайствовать и требовать от компетентных органов осуществления блокады в случаях, предусмотренных законом.
Требование Госбанка о замораживании суммы выдачи кредита в кредитной организации-кредиторе для обеспечения исполнения обязательств не соответствует законодательству. (Фото иллюстрации: CafeF)
«Замораживание заемных средств по кредитному договору не позволит заемщику реализовать свои права, предусмотренные законом, и цель гражданско-правовой сделки не будет достигнута. После вступления кредитного договора в силу и выплаты кредитором заемщику денежных средств по договору наступает момент передачи права собственности на активы заемщику.
«Кредитор, конечно, должен оценить план использования кредита, а заемщик должен реализовать меры безопасности и зарегистрировать транзакцию обеспечения в соответствии с правилами. Поэтому положение о том, что кредитные учреждения должны иметь меры, не подходит для практики», — сказал адвокат Тьеп.
С другой стороны, согласно действующим правилам, орган, выпускающий циркуляр, не имеет права предусматривать положения, которые требуют корректировки закона и противоречат правовым документам более высокой ценности, а именно Декрету 21/2021/ND-CP и Гражданскому кодексу.
Также анализируя данный вопрос, адвокат Ле Ван Хой, директор юридической фирмы My Way, отметил: Согласно положениям пункта c, пункта 6, статьи 1 циркуляра 06/2023/TT-NHNN отмечается, что: «В случае предоставления кредита в целях уплаты денежных средств в обеспечение исполнения обязательств должны быть приняты меры по блокированию суммы предоставленного кредитного капитала в кредитной организации-кредиторе в соответствии с положениями закона, соглашением сторон в кредитном договоре до момента прекращения гарантийного обязательства» , что не соответствует положениям действующего законодательства.
Согласно положениям раздела 3 Гражданского кодекса 2015 года о мерах по обеспечению исполнения гражданско-правовых обязательств, зафиксировано 9 мер обеспечения, в том числе: залог, ипотека, депозит, эскроу, задаток, сохранение права собственности, гарантия, кредит и удержание имущества. Из вышеперечисленных мер обеспечения только мера обеспечения Депозит зафиксирована как допускающая замораживание активов в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса 2015 года. «Депозит — действие обязанной стороны по внесению суммы денег или драгоценных металлов, драгоценных камней или ценных бумаг на заблокированный счет в кредитной организации в целях обеспечения исполнения обязательств», полностью отсутствует положение о «замораживании суммы выдачи кредита в кредитной организации-кредиторе», как предусмотрено в пункте 6 статьи 1 Циркуляра 06/2023/TT-NHNN.
Соответственно, положение о «блокировании суммы выдачи кредита» не соответствует мерам безопасности Гражданского кодекса 2015 года.
Данное положение не только противоречит положениям о мерах по обеспечению исполнения гражданско-правовых обязательств, но и не соответствует положениям о замораживании счетов, изложенным в пункте 2 статьи 12 Указа № 101/2012/ND-CP о случаях замораживания счетов.
В настоящем постановлении зафиксировано только 0 случаев замораживания счетов: (i) при наличии решения или запроса от компетентного государственного органа, как предписано законом; (ii) при обнаружении поставщиком платежных услуг ошибки или неточности в денежном переводе; (iii) при возникновении спора между владельцами совместных платежных счетов. Очевидно, что циркуляр № 06/2023/ND-CP является документом с более низкой юридической силой, чем Указ 101/2012/ND-CP, поэтому невозможно добавить больше случаев замораживания.
Негативное влияние на бизнес
Не отрицая, что положение пункта c, пункта 6, статьи 1 циркуляра 06/2023/TT-NHNN имеет смысл для обеспечения источников капитала кредитных организаций, контроля рисков и повышения качества кредитов, адвокат Ле Ван Хой все же считает, что данное положение повлияет на деятельность предприятий, затрагивая права собственников (стороны, получающей платежи за счет ссудного капитала для обеспечения обязательств).
Это приводит к тому, что капитал владельца медленно пускается в оборот.
«Наиболее типичным примером является ситуация, когда заемщик берет деньги в долг для внесения на счет будущей покупки недвижимости, инвестор проекта недвижимости не сможет использовать депозит клиента (из кредита), а будет заморожен в соответствии с положениями пункта c, пункта 6, статьи 1 циркуляра 06/2023/TT-NHNN», - привел г-н Хой.
Между тем, адвокат Ле Ван Тьеп заявил, что правила, не соответствующие действительности, могут иметь серьезные последствия для отдельных лиц, организаций и предприятий в сфере производства и деловой активности, а также влиять на экономику .
Незаконное содержание циркуляра 06 может иметь негативные последствия для бизнеса. (Иллюстрация: Конг Хьеу).
Такие правила затруднят кредитным организациям выдачу кредитов и осуществление кредитной деятельности, а также затруднят для предприятий доступ к капиталу кредитных организаций.
«Для предприятий и многих других субъектов капитал кредитных организаций является базовым и важным ресурсом. Если они не смогут получить доступ к этому ресурсу, это приведет к стагнации производства и деловой активности, а также затруднит социально-экономическое развитие», — прокомментировал г-н Тхиеп.
Основная деятельность кредитных организаций заключается в предоставлении займов для предоставления кредитов, поэтому, когда они не могут предоставлять кредиты, вся система кредитных организаций серьезно страдает, что ослабляет банковскую систему и приводит к другим непредсказуемым последствиям.
Аналогичным образом, адвокат Нгуен Тхань Ха, председатель юридической фирмы SB, заявил: «Циркуляр 06/2023/TT-NHNN содержит пункты, которые не соответствуют положениям Гражданского кодекса 2015 года и Указа 101/2012/ND-CP, что приводит к ограничениям и ущербу для предприятий».
Во-первых, этот недостаток ограничивает право выбора мер обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовых отношениях предприятий.
Во-вторых, это увеличивает стоимость предприятия. Кредитование для внесения капитала не является «случаем кредитования для выплаты денег для обеспечения выполнения обязательств», который требует блокирования кредита. Если понимать это так, что предприятие занимает деньги, но не имеет права их использовать, получателю капитала будет сложно реализовать проект и выполнить обязательство перед вкладчиком капитала. Это также означает, что для одного и того же кредита должно быть двойное обеспечение (для банка, чтобы кредитовать, и для банка, чтобы выдать выплаченную сумму). Такое регулирование неразумно, оно приводит к пустой трате ресурсов предприятия.
В-третьих, это затрудняет доступ предприятий к кредитам. Предприятия, которые берут в долг капитал, обычно являются малыми и средними предприятиями, работающими в производственном и деловом секторах. Блокада выдачи кредитов затруднит предприятиям использование кредитов для производственной и деловой деятельности, тем самым влияя на конкурентоспособность и развитие предприятий.
Кроме того, мера блокирования суммы выдачи кредита затруднит использование предприятиями заемного капитала для производственной и хозяйственной деятельности. Это может повлиять на конкурентоспособность и развитие предприятий. Это также может затруднить для предприятий выплату других долгов, что может привести к рискам банкротства предприятий.
Ранее Департамент проверки юридических документов (Министерство юстиции) завершил проверку Циркуляра 06 от 28 июня 2023 года Управляющего Государственного банка Вьетнама (SBV) о внесении изменений и дополнений в ряд статей Циркуляра 39/2016/TT-NHNN от 30 декабря 2016 года, регулирующего кредитную деятельность кредитных организаций и филиалов иностранных банков в отношении клиентов.
В заключительном документе Департамента проверки нормативно-правовых документов (QPPL) указано: В пункте c) пункта 6 статьи 1 циркуляра 06 Государственный банк Вьетнама требует от кредитных организаций (КО) «принять меры по блокированию суммы выдачи кредита в кредитующей КО в соответствии с положениями закона и соглашением сторон в кредитном договоре до прекращения гарантийного обязательства».
Однако закон о мерах обеспечения (согласно Гражданскому кодексу 2015 г., Декрет № 21/2021/ND-CP) предусматривает только внесение денежных средств на заблокированный счет в кредитной организации для обеспечения исполнения обязательств в случае внесения депозита, мера по блокированию суммы выдачи кредита в кредитной организации, предусмотренная выше в Циркуляре 06, не предусмотрена.
В то же время, согласно положениям пункта 2 статьи 12 Постановления Правительства № 101/2012, касающимся безналичных платежей, расчетный счет частично или полностью замораживается в 3 случаях: При отсутствии решения или письменного запроса компетентного органа, предусмотренного законом; При обнаружении поставщиком платежных услуг ошибки или неточности в переводе денег. Сумма, замороженная на расчетном счете, не превышает сумму ошибки или неточности; При возникновении спора между владельцами совместного расчетного счета.
Таким образом, регулирование Госбанком меры блокирования суммы предоставленного кредита в кредитной организации-кредиторе для обеспечения исполнения обязательств не соответствует положениям Гражданского кодекса 2015 года, Декрета 101/2012/НД-КП, а также ограничивает право выбора мер обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовых отношениях между взаимозависимыми лицами.
В связи с этим данное агентство рекомендует Государственному банку срочно заняться вышеуказанным незаконным контентом.
Хао Ньен
Источник
Комментарий (0)