По словам адвоката Ле Ван Тьепа из юридической конторы «Тоан Кау» Ханойской коллегии адвокатов: тот факт, что Департамент проверки документов Министерства юстиции указал на незаконное содержание в Циркуляре 06, абсолютно правилен и необходим для обеспечения последовательности и единообразия юридических документов; обеспечения выполнимости нормативных актов, издаваемых государственными органами управления.
Юрист Тхиеп проанализировал: Положение о том, что кредитные организации (КО) должны применять меры по блокированию заёмного капитала, изложенное в циркуляре № 06/2023/TT-NHNN, не соответствует закону, поскольку кредитный договор по своей природе является двусторонним, где права одной стороны являются обязанностями другой стороны, и наоборот. Целью сделки имущественного кредита является предоставление заёмщику полного права владения, пользования и распоряжения заёмным имуществом после выполнения необходимых условий для получения заёмного имущества.
Согласно положениям пункта 2 статьи 3 действующего Гражданского кодекса, стороны вправе достичь соглашения, не противоречащего закону и нормам общественной морали. Кредитные организации, в принципе, могут ходатайствовать и требовать от компетентных органов осуществления блокады в случаях, предусмотренных законом.
Требование Госбанка о заморозке суммы выдачи кредита в кредитной организации-кредиторе для обеспечения исполнения обязательств не соответствует законодательству. (Фото: CafeF)
«Арест заёмных средств по кредитному договору воспрепятствует заёмщику в реализации своих прав, предусмотренных законом, и цель гражданско-правовой сделки не будет достигнута. После вступления кредитного договора в силу и предоставления кредитором заёмщику денежных средств в соответствии с договором, наступает момент перехода права собственности на заёмщика.
«Кредитор, конечно же, должен оценить план использования кредита, а заёмщик обязан принять меры обеспечения и зарегистрировать сделку обеспечения в соответствии с нормативными актами. Следовательно, положение, обязывающее кредитные организации принимать меры, на практике не применимо», — заявил адвокат Тхиеп.
С другой стороны, согласно действующим правилам, орган, выпускающий Циркуляр, не имеет права предусматривать положения, требующие корректировки законодательства и противоречащие правовым документам более высокой ценности, а именно Декрету 21/2021/ND-CP и Гражданскому кодексу.
Также, анализируя данный вопрос, адвокат Ле Ван Хой, директор юридической фирмы My Way, отметил: Согласно положениям пункта c) пункта 6 статьи 1 Циркуляра 06/2023/TT-NHNN, отмечается: «В случае предоставления кредита в целях уплаты денежных средств в обеспечение исполнения обязательств, в кредитной организации, выдавшей кредит, должны быть предусмотрены меры по блокированию суммы выдачи кредита в соответствии с положениями закона, соглашением сторон в кредитном договоре до прекращения гарантийного обязательства» , это не соответствует положениям действующего законодательства.
Согласно положениям раздела 3 Гражданского кодекса 2015 года о мерах обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, предусмотрено 9 мер обеспечения, включая: залог, ипотека, депозит, эскроу, задаток, сохранение права собственности, поручительство, кредит и удержание имущества. Из перечисленных мер обеспечения только эскроу-залог предусмотрен в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса 2015 года как допускающий замораживание активов. «Эскроу-залог – это действие обязанной стороны по внесению денежных средств, драгоценных металлов, драгоценных камней или ценных бумаг на заблокированный счет в кредитной организации в качестве обеспечения исполнения обязательств», при этом полностью отсутствует положение о «блокировании суммы выданного кредита в кредитной организации», предусмотренное в пункте 6 статьи 1 циркуляра 06/2023/TT-NHNN.
Соответственно, положение о «блокировании суммы выдачи кредита» не соответствует мерам обеспечения, предусмотренным Гражданским кодексом 2015 года.
Данное положение не только противоречит положениям о мерах по обеспечению исполнения гражданско-правовых обязательств, но и не соответствует положениям о замораживании счетов, изложенным в пункте 2 статьи 12 Постановления № 101/2012/ND-CP о случаях замораживания счетов.
В настоящем постановлении зафиксировано только 0 случаев заморозки счетов: (i) при наличии решения или запроса от компетентного государственного органа, как предписано законом; (ii) при обнаружении поставщиком платежных услуг ошибки или неточности в денежном переводе; (iii) при возникновении спора между владельцами совместных платежных счетов. Очевидно, что Циркуляр № 06/2023/ND-CP является документом с меньшей юридической силой, чем Указ 101/2012/ND-CP, поэтому невозможно добавить больше случаев заморозки.
Негативное влияние на бизнес
Не отрицая, что регулирование, изложенное в пункте c) статьи 6 статьи 1 циркуляра 06/2023/TT-NHNN, имеет важное значение для обеспечения источников капитала кредитных организаций, контроля рисков и повышения качества кредитов, адвокат Ле Ван Хой все же считает, что данное регулирование повлияет на деятельность предприятий и права собственников (стороны, получающей платежи за счет ссудного капитала для обеспечения обязательств).
Это приводит к тому, что капитал собственника медленно пускается в оборот.
«Наиболее типичным примером является ситуация, когда заемщик берет деньги в долг для внесения депозита на покупку недвижимости в будущем, то инвестор проекта недвижимости не сможет использовать депозит клиента (из кредита), а будет заморожен в соответствии с положениями пункта c, пункта 6, статьи 1 Циркуляра 06/2023/TT-NHNN», — привел г-н Хой.
Между тем, адвокат Ле Ван Тхиеп заявил, что правила, не соответствующие действительности, могут иметь серьезные последствия для отдельных лиц, организаций и предприятий в сфере производства и хозяйственной деятельности, а также влиять на экономику .
Незаконное содержание Циркуляра 06 может оказать негативное влияние на бизнес. (Иллюстрация: Конг Хьеу).
Такое регулирование создаст трудности для кредитных организаций при кредитовании и осуществлении кредитной деятельности, а также затруднит доступ предприятий к капиталу кредитных организаций.
«Для предприятий и многих других организаций капитал кредитных организаций является базовым и важным ресурсом. Отсутствие доступа к этому ресурсу приведёт к стагнации производства и деловой активности, а также затормозит социально-экономическое развитие», — отметил г-н Тхиеп.
Основная деятельность кредитных организаций заключается в предоставлении займов для кредитования, поэтому, если они не смогут предоставлять кредиты, то это серьезно повлияет на всю систему кредитных организаций, что ослабит банковскую систему и вызовет другие непредсказуемые последствия.
Аналогичным образом, адвокат Нгуен Тхань Ха, председатель юридической фирмы SB, заявил: «Циркуляр 06/2023/TT-NHNN содержит пункты, которые не соответствуют положениям Гражданского кодекса 2015 года и Указа 101/2012/ND-CP, что приводит к ограничениям и ущербу для предприятий».
Во-первых, этот недостаток ограничивает право выбора мер обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовых отношениях предприятий.
Во-вторых, это увеличивает расходы предприятия. Кредитование для внесения капитала не является «кредитованием для выплаты денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств», требующим блокирования кредита. Если понимать это так, что предприятие занимает деньги, но не имеет права их использовать, получателю капитала будет сложно реализовать проект и выполнить свои обязательства перед вкладчиком капитала. Это также означает необходимость предоставления двойного обеспечения (для банка, предоставляющего кредит, и для банка, выдающего выданную сумму) по одному и тому же кредиту. Такое регулирование необоснованно и приводит к растрате ресурсов предприятия.
В-третьих, это затрудняет доступ предприятий к кредитам. Заемщики, как правило, являются малыми и средними предприятиями, работающими в производственном и коммерческом секторах. Затруднение в выдаче кредитов затруднит использование кредитов предприятиями для производственной и коммерческой деятельности, что негативно скажется на конкурентоспособности и развитии предприятий.
Кроме того, блокирование суммы выдаваемого кредита затруднит использование предприятиями заёмных средств для производственной и хозяйственной деятельности. Это может повлиять на конкурентоспособность и развитие предприятий, а также затруднить погашение других долгов, что может привести к рискам банкротства предприятий.
Ранее Департамент проверки юридических документов (Министерство юстиции) завершил проверку Циркуляра 06 от 28 июня 2023 года управляющего Государственного банка Вьетнама (ГБВ) о внесении изменений и дополнений в ряд статей Циркуляра 39/2016/TT-NHNN от 30 декабря 2016 года, регулирующего кредитную деятельность кредитных организаций и филиалов иностранных банков по предоставлению кредитов клиентам.
В заключительном документе Департамента проверки нормативных правовых документов (QPPL) указано: В пункте c) пункта 6 статьи 1 Циркуляра 06 Государственный банк требует от кредитных организаций (КО) «принять меры по блокированию суммы выдачи кредита в КО-кредиторе в соответствии с положениями закона и соглашением сторон в кредитном договоре до момента прекращения гарантийного обязательства».
Однако закон о мерах обеспечения (согласно Гражданскому кодексу 2015 г., Указ № 21/2021/ND-CP) предусматривает только внесение денежных средств на заблокированный счет в кредитной организации для обеспечения исполнения обязательств в случае предоставления залога, мера по блокированию суммы выдачи кредита в кредитной организации-кредиторе, предусмотренная выше в Циркуляре 06, не предусмотрена.
В то же время, согласно положениям пункта 2 статьи 12 Постановления Правительства № 101/2012 о безналичных платежах, платёжный счёт частично или полностью замораживается в 3 случаях: при отсутствии решения или письменного запроса компетентного органа, предусмотренного законом; при обнаружении поставщиком платёжных услуг ошибки или неточности в денежном переводе. Сумма, замороженная на платёжном счёте, не превышает сумму ошибки или неточности; при возникновении спора между владельцами совместного платёжного счёта.
Таким образом, регулирование Государственным банком меры блокирования суммы выданного кредита в кредитной организации-кредиторе в качестве обеспечения исполнения обязательств не соответствует положениям Гражданского кодекса 2015 года, Декрета 101/2012/НД-КП, а также ограничивает право выбора мер обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовых отношениях между взаимозависимыми лицами.
Далее данное агентство рекомендовало Государственному банку срочно заняться вышеуказанным незаконным контентом.
Хао Ньен
Источник
Комментарий (0)