Känslor och fördomar?

I ett 18-sidigt dokument som publicerades den 26 mars varnade Europeiska kommissionen (EG) för att regionen står inför en ny och riskabel verklighet och föreslog att människor behöver bunkra upp med nödvändigheter för att säkerställa att de kan överleva i minst 72 timmar när en kris inträffar.

Europeiska kommissionens ordförande Ursula von der Leyen och Europeiska rådets ordförande Antonio Costa talar vid en presskonferens i slutet av EU-toppmötet i Bryssel, Belgien, den 20 mars. (Källa: AP)

Kommissionens rekommendation är både en varning om allvaret i säkerhetssituationen i Europa och väcker även frågor om beräkningarna bakom blockets senaste beslut, särskilt i samband med tecken på deeskalering och framsteg i fredsförhandlingarna för att få slut på konflikten i Ukraina. Agerar Europa mer på känslor och fördomar än på nya realiteter och i sina långsiktiga intressen?

Den dolda innebörden bakom den nya EU-rekommendationen

Man kan säga att det som EU har föreslagit inte är helt nytt eftersom Tyskland i juni 2024 även utfärdade ett "ramdirektiv om omfattande försvar", inklusive instruktioner om vad man ska göra vid konflikt i Europa. Implikationen är dock mycket ny och innehåller många beräkningar av bred geopolitisk karaktär.

Om vi ​​jämför de tyska rekommendationerna vid den tidpunkten med de senaste EU-rekommendationerna kan vi se att båda ger råd till medborgarna vid en nödsituation, men det sammanhang i vilket de utfärdades är mycket annorlunda. Vid tidpunkten för de tyska rekommendationerna rasade konflikten i Ukraina, striderna i Donetsk- och Luhansk-regionerna nådde sin högsta intensitet, vilket fick många att prata om risken för en eskalering till en direkt konfrontation mellan Ryssland och Nato och möjligheten av ett tredje världskrig med användning av kärnvapen.

Därför är rekommendationer som de som den tyska regeringen vid den tiden gav till sitt folk förståeliga. Men tvärtom skedde EU:s nya rekommendation i samband med att USA ändrade sin politik, aktivt främjade en lösning för att avsluta kriget, och de två sidorna Ryssland och Ukraina nådde en överenskommelse om att sluta attackera varandras energianläggningar i 30 dagar och minska konfrontationen i Svarta havet. I detta nya sammanhang kan EU:s utfärdande av en sådan rekommendation innehålla bredare geopolitiska implikationer och beräkningar.

Vid Ukraina-toppmötet i Paris (Frankrike) den 27 mars sade europeiska allierade att det inte är dags att häva sanktionerna mot Ryssland. (Källa: AFP)

I februari 2025 uttalade EU:s utrikeskommissionär Josep Borrell: "EU kan inte tillåta Ryssland att uppnå sina strategiska mål i Ukraina eftersom det skulle skapa ett farligt prejudikat för europeisk säkerhet." Det uttalandet visar att EU fortfarande utformar sin politik utifrån sin uppfattning om hotet från Ryssland snarare än utifrån en realistisk bedömning av situationen. Enligt en analys från Carnegie Endowment for International Peace har Rysslands strategi i Ukraina förändrats sedan december 2024, där Moskva har skalat ner sina ursprungliga mål och blivit mer villigt att förhandla baserat på verkligheten på plats.

Ungerns premiärminister Viktor Orbán, medlem i EU och Nato, uttryckte själv oro över EU:s rekommendationer den 28 mars och hävdade att: "För närvarande hotas Europa inte av risken för krig utifrån och konflikten i Ukraina kommer inte att sprida sig till Ungern, Polen eller de baltiska staterna, eftersom inget land vill ha en konflikt med ett Natoland." Dessutom uttryckte Österrike, Slovakien och Slovenien också oro för att EU:s nya rekommendationer skulle kunna öka spänningarna och orsaka onödig panik bland folket.

Viktor Orbán sade också att "ovanstående rekommendation kan syfta till ett djupare EU-engagemang i konflikten i Ukraina." Ovanstående åsikt är inte utan grund eftersom efter att Donald Trump-administrationen ändrade sin politik gentemot konflikten i Ukraina och minskade militärt bistånd och underrättelseinformation till Kiev för att främja fredsprocessen, inte bara inte svarade utan också snabbt bekräftade att fortsätta sanktionerna mot Ryssland, orubbligt stödja Ukraina och öka vapentillförseln till detta land.

Högriskåtgärder

Först och främst, även om det inte uttryckligen anges, riktar sig den europeiska upprustningsplanen som tillkännagavs i februari 2025 med en beräknad budget på 800 miljarder euro mot Ryssland, även om Moskva upprepade gånger har sagt att man inte har för avsikt att hota Europa. Faktum är att under ett möte med europeiska diplomatiska representanter i Moskva i november 2024 betonade Rysslands president Vladimir Putin: "Ryssland är tillräckligt stort och rikt på resurser, vi har inga territoriella ambitioner i Europa."

Frankrikes president Emmanuel Macron talar efter Ukraina-toppmötet i Élyséepalatset, 27 mars. (Källa: AFP)

Enligt en analys från International Institute for Strategic Studies (IISS) som publicerades i januari 2025, har den europeiska upprustningsplanen många potentiella risker. För det första skulle den kunna öka spänningarna och leda till en ny kapprustning i Europa, vilket skulle upprepa kalla krigets scenario. För det andra, i ett sammanhang med en ekonomisk tillväxt i eurozonen som endast når 0,8 % år 2024 (enligt Eurostat), skulle överdrivna försvarsutgifter kunna försämra den ekonomiska situationen för många medlemsstater. För det tredje skulle denna plan kunna leda till att Tyskland blir kontinentens ledande militärmakt, vilket skulle förändra maktbalansen och orsaka oro för grannländerna.

Nästa steg är London-Paris-initiativet att skicka trupper till Ukraina för att övervaka det potentiellt farliga vapenvilan. Den 27 mars var Frankrike värd för ett toppmöte i Paris med representanter från över 30 länder, inklusive NATO-länder som inte är medlemmar i EU, för att bekräfta sitt engagemang för Ukraina och hitta sätt att förbättra konceptet. Frankrikes president Emmanuel Macron har sagt att koalitionen bara kommer att verka när det råder vapenvila, men har inte klargjort om det kommer att bli ett traditionellt fredsbevarande uppdrag eller en militär intervention.

Enligt experter från amerikanska Brookings Institution och brittiska Chatham House International Studies Institute har dock detta initiativ många grundläggande problem. För det första saknar det en solid rättslig grund, eftersom det inte finns någon resolution från FN:s säkerhetsråd som godkänner denna styrka. För det andra kan gränsen mellan "övervakning av vapenvilan" och "militär intervention" suddas ut, särskilt vid brott mot vapenvilan. Slutligen har Moskva länge sagt att man kommer att betrakta alla utländska styrkor på ukrainskt territorium utan ryskt godkännande som "legitima militära mål", vilket skulle kunna leda till en farlig eskalering av spänningarna.

Dessutom har EU nyligen vidtagit många andra åtgärder som också är förvirrande sett ur ett perspektiv som rör Europas egna intressen, varav de mest framträdande är:

För det första har Tyskland ändrat sin lag för att tillåta att öka sin försvarsbudget utan att vara bunden av skuldtaket. Enligt uppgifter från det tyska finansministeriet kommer landets försvarsutgifter att öka med 30 % under 2024–2025, till rekordhöga 85 miljarder euro. Detta markerar ett stort skifte i den tyska försvarspolitiken sedan andra världskriget, då Berlin var tvunget att upprätthålla en återhållsam militärpolitik. Detta väcker inte bara oro för ett "militariserat Tyskland" utan väcker också frågor om ekonomisk hållbarhet, särskilt när den tyska ekonomin står inför en recession.

Europeiska kommissionen har betonat vikten av att medborgarna vidtar proaktiva åtgärder om Europa står inför en kris. (Källa: Reuters)

För det andra, trots sitt beroende av rysk energi och energipriser som är 60 % högre än före krisen (Eurostat-uppgifter), har Tyskland bestämt vägrat att återställa gasledningen Nord Stream 2, som man hade investerat i tillsammans med Ryssland. Detta beslut har bidragit till den minskade tyska industriella konkurrenskraften och orsakat en minskning av industriproduktionen med 3,2 % år 2024.

För det tredje är kärnvapenutvecklingen i Europa en oroande och exempellös ny utveckling. Frankrike har inte bara erbjudit ett "kärnvapenparaply" till EU:s medlemsstater, utan Polens premiärminister Donald Tusk har nyligen uppmanat till att "söka efter möjligheter att förvärva kärnvapen". Att utöka kärnvapenklubben i Europa undergräver inte bara icke-spridningsavtalet (NPT), utan skulle också kunna utlösa en ny kärnvapenkapprustning som äventyrar den globala säkerheten.

Grundorsakerna till EU:s politik

Först och främst, på grund av den djupa misstroendet mellan de två sidorna, vill EU förhindra att det ryska inflytandet expanderar i Östeuropa och det tidigare Sovjetunionen. Därifrån anser Bryssel att stöd till Ukraina är nödvändigt för att sätta en gräns som begränsar Moskvas ambitioner.

För det andra ger denna konflikt EU en möjlighet att hävda sin roll som en oberoende geopolitisk aktör, inte bara en ekonomisk union. Särskilt i samband med USA under president Trump 2.0, som tenderar att dra sig ur den transatlantiska alliansen och sin traditionella globala ledarroll, är det desto viktigare för EU att visa sin förmåga att hantera säkerhetsutmaningar i sin "bakgård".

För det tredje skulle ett ”externt hot” i oroliga tider kunna hjälpa EU att stärka sin interna enighet, som har utmanats av de växande populistiska och integrationistiska tendenserna under senare år.

Men frågan är om dessa fördelar är värda det pris Europa måste betala för en utdragen konfrontation med Ryssland. Enligt uppgifter från Europeiska centralbanken (ECB) och Eurostat har konflikten mellan Ryssland och Ukraina tagit hårt på den europeiska ekonomin. Inflationen i eurozonen steg från 2,6 % före konflikten till en topp på 10,6 % i slutet av 2022 och låg kvar på 3,8 % i slutet av 2024, vilket är långt över ECB:s mål på 2 %. Naturgaspriserna i Europa steg med 250 % under krisens höjdpunkt; även om de har svalnat är de fortfarande 60 % högre än före krisen, vilket sätter enorm press på både hushåll och företag.

Ledare för europeiska länder och EU vid ett plenarmöte under Ukraina-toppmötet i Lancaster House i London, 2 mars 2025. (Källa: AFP)

Vilka strategiska alternativ för relationerna mellan EU och Ryssland?

Under "Trump 2.0" har USA fundamentalt ändrat sin politik gentemot kriget i Ukraina och detta verkar oåterkalleligt. Enligt en rapport från Chatham House har USA nyligen minskat det militära biståndet till Ukraina med 40 %, samtidigt som de intensifierat ansträngningarna för att hitta en diplomatisk lösning på konflikten. Avtalet mellan Ryssland och Ukraina om att stoppa attackerna mot energianläggningar i 30 dagar, som nåddes i början av mars 2025, är ett viktigt konkret steg och skulle kunna vara en språngbräda till större överenskommelser, inklusive ett omfattande vapenvila och en politisk lösning på konflikten.

När man ser tillbaka på historien kan man se att Europa har gått igenom många perioder av konfrontation med Ryssland, men i slutändan fann de två sidorna alltid ett sätt att försonas och samarbeta. Efter Napoleonkrigen blev Ryssland en del av "Europas fred" som upprätthöll kontinentens stabilitet i nästan ett sekel. Efter första världskriget och den bolsjevikiska revolutionen, trots ideologiska konfrontationer, etablerade de europeiska länderna gradvis diplomatiska och ekonomiska förbindelser med Sovjetunionen. Och efter andra världskriget fann Europa och Sovjetunionen ett sätt att fredligt samexistera under "kalla kriget" och samarbetade till och med avsevärt på många områden. Den tidigare tyska förbundskanslern Willy Brandts östpolitik på 1970-talet banade väg för en normalisering av relationerna mellan Västtyskland och östeuropeiska länder, inklusive Sovjetunionen, och bidrog i hög grad till att minska spänningarna och bidra till Tysklands senare återförening.

Verkligheten har bevisat att den politik för omfattande konfrontation med Ryssland som Europa för inte har lett till önskat resultat. Efter mer än 3 års konflikt står Ryssland fortfarande fast, fortsätter att utvecklas och dominerar alltmer slagfältet, medan Europa kämpar för att bära de tunga ekonomiska och sociala konsekvenserna. Är det dags för båda sidor att lägga fördomar åt sidan, se tillbaka på relationernas historia för att återställa det vänskapliga och mångfacetterade samarbetet som tidigare? Den tidigare tyska förbundskanslern Angela Merkel betonade en gång: "Långsiktig fred och välstånd i Europa kan bara uppnås med Ryssland, inte mot Ryssland." Enligt en nyligen genomförd Eurobarometer-undersökning i februari 2025 tror endast 42 % av EU-medborgarna att blocket är på rätt väg i sin utrikespolitik gentemot Ryssland, en minskning med 8 procentenheter jämfört med undersökningen i juli 2024.

Den högt uppsatta amerikanska diplomaten med ett berömt geopolitiskt strategiskt tänkesätt, Henry Kissinger, varnade en gång: "När känslor ersätter analys blir resultaten ofta katastrofala." Europa står nu på tröskeln till ett historiskt beslut: Fortsätta på den riskabla vägen av konfrontation med Ryssland, eller modigt söka en ny strategi baserad på situationens verklighet, genom dialog och ömsesidiga kompromisser för det gemensamma bästa? Oavsett Europas val kommer det att ha en stark inverkan på att forma inte bara Europas säkerhet och välstånd utan också den globala geopolitiska ordningen under de kommande decennierna. Och för att Europa ska kunna komma fram till en ny strategi som är mer verklighetsförankrad och mer acceptabel för alla parter, kan det också kräva vissa kompromisser från Moskva.

Källa: https://baoquocte.vn/quan-diem-cua-eu-ve-van-de-nga-ukraine-cam-xuc-va-thanh-kien-309376.html