En "blind fläck" hos den ryska säkerhetsmyndigheten eller en konspirationsteori för att vilseleda?

Vem som är den verkliga boven i det blodiga terroristdådet i Moskva är fortfarande oklart. När IS-styrkan själva har erkänt sin skuld kan Ryssland inte skynda sig att tro på det, för om de gör det kan Moskva falla i en fälla.

Ryska människor köade utanför Crocus-teatern efter en blodig skjutning som dödade och skadade hundratals. (Källa: CNN)

President Putins varning och svar

Enligt Financial Times och Guardian den 24 mars, efter att fyra beväpnade män utfört en blodig attack mot en konsertsal i den ryska huvudstaden Moskva den 22 mars, där minst 133 personer dödades, tog den självutnämnda organisationen Islamiska staten (IS) på sig ansvaret för attacken. I sitt tal till nationen efter attacken nämnde dock inte president Vladimir Putin denna grupp.

Istället, enligt Financial Times , har Ryssland försökt att skylla på Ukraina, ett drag som analytiker menar syftar till att avleda uppmärksamheten från de luckor i Moskvas säkerhetssystem som har vuxit sedan början av Ryssland-Ukraina-konflikten.

Det är värt att notera att USA före terroristattacken, i början av mars, offentligt hade varnat för "överhängande planer på att attackera stora folksamlingar i Moskva" av terrorister. Varningen delades också privat med den ryska regeringen , vilket tydde på att Washington hade samlat in ganska specifik information om en förestående attack.

Financial Times rapporterade dock att Putin avfärdade dessa varningar tre dagar före attacken. För ett land med en enorm och utbredd säkerhetsapparat som Ryssland är den långsamma reaktionen på attacken förbryllande. Mark Galeotti, expert på ryska säkerhetsorgan, kommenterade: "FSB (Federala säkerhetstjänsten) hade uppenbarligen fel prioriteringar."

Den 24 mars svarade dock den ryske ambassadören i USA Antonov: "Vi har inte fått något tidigare meddelande eller meddelande." "Vi har uppmärksammat detta... men jag har inte haft någon kontakt med Vita huset eller (USA: s ) utrikesdepartement om varningen", tillade Antonov.

Kriget mot terrorismen verkade vara över.

Sedan Ryssland-Ukraina-konflikten har FSB skiftat fokus. Tidigare fokuserade FSB nästan uteslutande på hotet från islamistisk terrorism, men sedan 2022 har de flesta av dess uttalanden varit relaterade till Ukraina.

Under de senaste åren har man sett att under president Putin har hårdhänta taktiker i Nordkaukasien, i kombination med att tusentals extremister tilläts lämna Ryssland och Irak, lett till känslan av att kriget mot islamistisk terrorism i Ryssland är över.

Enligt Guardian var dock de flesta förövarna av attacken den 22 mars extremister från Tadzjikistan. Experten Galeotti sa: ”Centralasiatisk islamistisk terrorism är fortfarande ett verkligt problem för FSB. FSB har stor erfarenhet av att hantera extremister i Kaukasus, de spenderar enorma resurser på det, men Centralasien är mer av en 'blind fläck'.”

Lucas Webber, medgrundare av MilitantWire, en webbplats som specialiserar sig på djupgående analyser av terrorismfrågor, kommenterade att Ryssland länge har varit ett mål för IS och att detta "ökade markant efter landets militära intervention i Syrien 2015, sedan dess engagemang i hela Afrika och dess relation med talibanerna".

Enligt Webber har IS-K – en IS-gren baserad i Afghanistan och även känd som IS-Khorasan – vuxit till den "mest ambitiösa och internationellt sinnade grenen" av IS, medan den internationella koalitionen fördrevs från sina fästen i Irak och Syrien och kraftigt försvagats.

Om det bekräftas skulle attacken mot konserthuset i Moskva vara IS-K:s första större terroristattack utanför Sydvästasien, vilket skulle kunna syfta till att höja gruppens profil och utöka rekryteringen, säger Amira Jadoon, docent vid institutionen för statsvetenskap vid Clemson University.

Ur ett annat perspektiv, i en kommentar om gärningsmannen bakom terroristattacken, sa chefredaktören för nyhetsbyrån Russia Today , Margarita Simonyan, att IS inte var hjärnan bakom attacken mot teatern och anklagade västerländsk underrättelsetjänst för "direkt deltagande" i massakern.

I ett inlägg på Telegram och X förklarade Simonyan att gärningsmannen valdes ut för att utföra attacken på ett sätt som gjorde det möjligt för västvärlden att övertyga det internationella samfundet om att ISIS var boven i dramat. Hon sa att västerländska mediers "entusiasm" i att försöka övertyga det internationella samfundet om att ISIS var ansvarig redan innan Ryssland grep den misstänkte hade lett till försöket att vilseleda den allmänna opinionen.

Ryssland behöver bevis mer än förklaringar

Om USA och västvärlden försöker erkänna att IS är förövaren av terroristattacken, är det helt förståeligt att Ryssland inte omedelbart kan tro på det.

USA och väst oroar sig för att Moskva, till följd av denna chock, kan ytterligare eskalera Ryssland-Ukraina-konflikten. Sedan dess har USA och dess allierade hastigt bekräftat att IS är boven i dramat, samtidigt som de betonat att Ukraina inte är inblandat.

Kanske behöver västvärlden släppa mer underrättelsebevis för att bevisa detta om de vill att argumentet ska hålla.

När det gäller Ryssland finns det förmodligen ingen anledning att hasta med att tillkännage vem som är ansvarig, eftersom all information som pekar på Ukrainas inblandning vid denna tidpunkt kommer att ses av väst som en ursäkt skapad av Ryssland för att intensifiera sin speciella militära kampanj i Ukraina.

Samtidigt vill ryska tjänstemän också att folk ska känna att fallet har utretts heltäckande och grundligt.

Under tiden är Rysslands ståndpunkt, som framfördes av det ryska utrikesministeriets talesperson Maria Zakharova den 24 mars, att alla uttalanden från den amerikanska administrationen för att rättfärdiga Kiev innan utredningen är avslutad "kommer att betraktas som bevis".

Källa: https://baoquocte.vn/vu-tan-cong-khung-bo-o-moscow-diem-mu-cua-co-quan-an-ninh-nga-hay-thuyet-am-muu-danh-lac-huong-265408.html