Biobränsle: Obligatoriskt eller frivilligt?

Vid första anblicken verkar detta argument rimligt. I vardagen är inköp till stor del baserade på frivilliga val. Konsumenterna köper vad de vill och låter det vara om de inte vill. Men energi, särskilt petroleum, är inte bara en privat vara. Det är ekonomins livsnerv, kopplad till energitrygghet och internationella klimatåtaganden. Det är vid denna punkt som jämförelser med avancerade länder kräver en mer heltäckande syn.

Faktum är att många utvecklade länder har tillämpat obligatoriska mekanismer för biobränslen. Europeiska unionen har utfärdat direktivet om förnybar energi (RED) sedan 2009, som reglerar den lägsta inblandningsgraden för biomassa i bensin. USA kräver, sedan 2005 med RFS-programmet, att alla tillverkare och distributörer säkerställer en viss etanolinblandning, vanligtvis E10, till och med E15 i många stater. I Brasilien varierar etanolinblandningsnivån alltid från 18 % till 27 % beroende på period, vilket helt och hållet låter marknaden bestämma. Nyligen, i början av augusti 2025, ökade Brasilien den obligatoriska etanolinblandningsnivån till 30 % (E30) i bensin, i syfte att bli självförsörjande på bensin och minska importen.

Man kan säga att det är tack vare detta ”tvång” som globala etanolmarknader har formats och utvecklats. Om vi bara förlitar oss på konsumenternas frivilliga deltagande kommer biobränsleindustrin knappast att överleva, eftersom vanan att använda traditionella bränslen har varit inrotad i många generationer.

Därför är uppfattningen att ”länder inte tvingar” ett misstag, eller åtminstone en ensidig observation. Vad de gör annorlunda är att genomföra politik systematiskt, transparent och i samarbete med företag och konsumenter.

Biobränsle: Obligatoriskt eller frivilligt?

(Illustration: Internet)

Många motståndare till E10 pekar ofta på E5:s misslyckande. Det är sant att folk inte var intresserade av det, vissa företag led förluster och många bensinstationer fick ge upp. Men roten till misslyckandet ligger inte i "påtvingandet", utan i bristen på enhetligt och drastiskt genomförande.

Försäljningspriset för E5 skapar inte en tillräckligt attraktiv skillnad jämfört med mineralbensin. Kommunikationsaktiviteterna klargör inte miljöfördelarna, hälsofördelarna eller motorkompatibiliteten. Lagrings- och distributionssystemet är inte upp till standarden, vilket leder till separation och påverkar kvaliteten. Allt detta får konsumenternas förtroende att vackla.

Det är således inte på grund av den "tvångsmässiga" faktorn som E5 misslyckades, utan för att det i det skedet inte fanns tillräckligt med förberedda förutsättningar för att den obligatoriska politiken skulle vara effektiv. Det är denna punkt som behöver läras när man går vidare till E10.

Varför behövs en färdplan?

För det första har Vietnam åtagit sig att uppnå nettonollutsläpp senast 2050. Detta är inte bara ett löfte till det internationella samfundet, utan också ett ansvar gentemot kommande generationer. Om vi bara stannar vid frivilliga incitament kommer övergången att bli mycket långsam, vilket gör det svårt att hålla den strikta tidsramen.

För det andra skapar den obligatoriska mekanismen en tillräckligt stor marknad för att etanolfabriker ska kunna drivas stabilt. Jordbrukssektorn har också en mer hållbar produktion för kassava och majs, vilket skapar jobb för jordbrukare.

För det tredje är bränsleförbrukningsvanor i sig konservativa och svåra att ändra utan politiska incitament. När E10 blir den nya standarden kommer människor gradvis att anpassa sig, precis som när vi bytte från A83 till A92, sedan A95.

Det betyder inte "absolut tvång". Många länder har fortfarande vissa linjer av premiummineralbensin för sportbilar eller specialfordon. Vietnam kan helt och hållet hänvisa till denna modell: E10 som en populär bas, och en liten del premiumbensin finns för speciella kundgrupper och specialfordon.

Ännu viktigare är att politiken måste åtföljas av mjuka lösningar: Rimliga subventioner, så att E10 blir betydligt billigare än A95; Strikt kvalitetsövervakning, för att undvika upprepad separation, förvandla E10 till en "mardröm" för konsumenterna; Vetenskaplig kommunikation, publicering av en lista över lämpliga fordon, tydlig förklaring av miljö-, hälso- och energitrygghetskonsekvenserna; Rimlig övergångsperiod, som upprätthålls parallellt under åtminstone en tidsperiod för att människor ska kunna verifiera.

Först när dessa villkor är uppfyllda kommer den ”tvångsmässiga” faktorn att bli en drivkraft för utveckling, snarare än att övergå i marknadsmotstånd.

Thailands fall är ett tydligt exempel på vikten av obligatoriska och stödjande åtgärder. Detta land introducerade E10-biobränsle på marknaden 2007, och efter bara några år eliminerade man helt RON 91 mineralbensin, vilket tvingade människor att byta till E10. Tack vare subventionspolitiken är E10 20–40 % billigare än mineralbensin, vilket gör att förbrukningen snabbt överbelastas. Hittills är mer än 90 % av transportbränslet i Thailand E10, E20 och E85, varav E10 står för majoriteten.

Många minns fortfarande att före 2007 förespråkades användning av hjälm i många år, men inte många reagerade. Folk tyckte att det var "obekvämt, hett och dyrt" och betraktade hjälmar som ett godtyckligt val. Det var inte förrän regeringen utfärdade en förordning som krävde hjälmar från och med den 15 december 2007, med strikta sanktioner, som hjälmanvändningsgraden omedelbart ökade från mindre än 30 % till mer än 90 % på bara några månader.

Denna policy förändrade inte bara beteendet, den räddade också tiotusentals liv. Enligt Världshälsoorganisationen bidrog hjälmreglerna till att minska huvudskador och dödsfall i trafikolyckor i Vietnam med mer än 20 % under de första åren av implementeringen.

Med det sagt finns det förändringar i allmänhetens intresse som inte kan förväntas frivilligt, utan kräver en politisk kraft. Och när de väl blir normen är det få som argumenterar för deras nödvändighet.

Biobränsle är inte ett personligt val, utan ett strategiskt beslut kopplat till miljöns framtid och nationell energisäkerhet. Inledningsvis kommer det säkerligen att finnas många tveksamheter, som frågan om att bära hjälm för nästan två decennier sedan. Men när policyn är tydlig och strikt tillämpas kommer människor gradvis att betrakta det som normalt, till och med en säkerhetskultur.

Som ett brasilianskt ordspråk säger, ett land i framkant inom etanol: ”Ingen gillar att ta medicin, men alla behöver det för att bli friska.” Detsamma gäller för biobränslen. Ibland är ”tvång” inte en börda, utan ett sätt för oss att tvinga oss själva att gå mot en grönare och mer hållbar framtid.

Thien Tuong

Källa: https://bsr.com.vn/web/bsr/-/xang-bi-hoc-bat-buoc-hay-tu-nguyen