ถูกไล่ออกระหว่างการเดินทางเพื่อธุรกิจ
ตั้งแต่เดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2551 ถึงเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2552 นาย Dang Minh Hoang ได้ลงนามในสัญญาทดลองงาน 6 เดือนกับ A. Group Joint Stock Company (เรียกโดยย่อว่า A. Company มีสำนักงานใหญ่ใน กรุงฮานอย ) ในตำแหน่งผู้อำนวยการบริหารของบริษัทในเครือ A. Company โดยได้รับเงินเดือน 18 ล้านดองต่อเดือน
ในระหว่างที่ทำงานระหว่างเดินทางไปทำธุรกิจตามแผน นายฮวงได้รับข้อมูลว่าถูกไล่ออกด้วยเหตุผลว่า "ไม่มั่นใจว่าตนเองมีคุณสมบัติตรงตามข้อกำหนดของงานในตำแหน่งปัจจุบันตามทิศทางการดำเนินงานของคณะกรรมการบริหารหรือไม่"
เอกสารของนายฮวงส่งถึงเจ้าหน้าที่ (ภาพใหญ่) กรมบังคับคดีอำเภอดุยเตียนออกคำสั่งบังคับคดีตามคำพิพากษา
นายฮวงไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินดังกล่าว จึงยื่นฟ้องต่อศาลทันที โดยขอให้บริษัท A ยืนยันสัญญาทดลองงานเป็นสัญญาจ้างงานไม่มีกำหนด รับเขากลับมาทำงาน และจ่ายค่าชดเชยให้เขา 1.8 พันล้านดอง...
ในทางกลับกัน บริษัท A ยินยอมจ่ายภาษีเงินได้เพียง 4.5 ล้านดองเท่านั้น เนื่องจากบริษัทได้เรียกเก็บภาษีเงินได้ดังกล่าวจากนายฮวงโดยไม่เป็นธรรม ในขณะเดียวกัน บริษัทยังได้ขอให้คุณฮวงชดใช้เงินกว่า 580 ล้านดอง จากการปล่อยให้บริษัทขาดทุนและไม่สั่งสอนพนักงานถึงวิธีการทำงาน
ในเดือนมิถุนายน 2557 ศาลประชาชนเขต Tan Phu (HCMC) ได้พิจารณาคดีในชั้นต้น ตามคำกล่าวของศาล มาตรา 32 ของประมวลกฎหมายแรงงานระบุว่านายจ้างและลูกจ้างต้องตกลงกันเรื่องระยะเวลาทดลองงานไม่เกิน 60 วันสำหรับแรงงานที่มีทักษะสูง และไม่เกิน 30 วันสำหรับแรงงานประเภทอื่น
ดังนั้นระยะเวลาทดลองงานสูงสุดของสัญญาทดลองงานระหว่างนายฮวงกับบริษัทจึงมีเพียงถึงเดือนมกราคม 2552 เท่านั้น แต่ในความเป็นจริง นายฮวงยังคงทำงานอยู่จนถึงเดือนกุมภาพันธ์ 2552 "การที่บริษัทยุติสัญญาจ้างงานกับนายฮวงโดยฝ่ายเดียวเป็นสิ่งที่ผิดกฎหมาย" คำตัดสินระบุ
จากนั้นศาลก็ตัดสินให้รับส่วนหนึ่งของคำฟ้องของนายฮวง โดยระบุว่าสัญญาทดลองงานเป็นสัญญาจ้างแรงงานที่มีระยะเวลา 3 ปี บริษัท A ถูกบังคับให้ชดใช้เงินให้นายฮวงเป็นเงินเดือนที่เหลือและจำนวนเงินที่สอดคล้องกับเงินเดือนสำหรับช่วงเวลาที่เขาไม่ได้รับอนุญาตทำงานตั้งแต่เดือนพฤษภาคม 2552 ถึงเดือนพฤศจิกายน 2554 เป็นจำนวนกว่า 800 ล้านดอง
ส่วนคำร้องของบริษัทให้คุณฮวงชดเชยแต่ไม่จ่ายค่าธรรมเนียมศาลล่วงหน้านั้น ศาลไม่ได้พิจารณา
นายฮวงจึงได้อุทธรณ์ โดยขอให้ศาลอุทธรณ์ประกาศสัญญาจ้างงานของเขากับบริษัท A หลังจากเดือนมกราคม พ.ศ. 2552 เป็นสัญญาจ้างแบบไม่มีกำหนดระยะเวลา โดยบังคับให้จำเลยจ่ายค่าชดเชยสำหรับวันที่เขาไม่ได้รับอนุญาตให้ทำงานเกินกว่า 63 เดือน
อย่างไรก็ตาม นายฮวงได้ถอนคำอุทธรณ์ในเวลาต่อมา ดังนั้น ในเดือนกันยายน 2557 ศาลประชาชนนครโฮจิมินห์จึงได้มีคำตัดสินให้ระงับการพิจารณาคดีอุทธรณ์ดังกล่าว
สินทรัพย์มีมากเกินกว่าที่จะบังคับได้?
ในระหว่างการบังคับคดี เนื่องจากบริษัท A มีทรัพย์สินในจังหวัด ฮานาม ในเดือนมิถุนายน 2562 สำนักงานบังคับคดีแพ่งอำเภอดุยเตียน (ฮานาม) ได้ออกคำพิพากษาให้บังคับคดีตามที่ร้องขอ
อย่างไรก็ตาม ในช่วง 4 ปีที่ผ่านมา แม้ว่าบริษัท A จะมีโรงงาน แต่กรมฯ เชื่อว่าไม่สามารถบังคับใช้และยึดทรัพย์สินได้ เมื่อเดือนมกราคมที่ผ่านมา กรมฯ ได้ตอบกลับเป็นลายลักษณ์อักษรว่าสาเหตุที่ไม่สามารถดำเนินการบังคับคดีให้เสร็จสิ้นสำหรับนายฮวงได้นั้น เป็นเพราะ 3 เหตุผล
ประการแรก บริษัท A ยังคงดำเนินกิจการอยู่ ทรัพย์สินคือระบบโรงงานและสายการผลิต มูลค่าทรัพย์สินเหล่านี้มากกว่าภาระผูกพันที่จะต้องจ่ายมาก จึงไม่สามารถแยกออกจากกันได้ ดังนั้น เจ้าหน้าที่บังคับคดีจึงไม่ได้ใช้มาตรการยึดและจัดการทรัพย์สินเหล่านี้ แต่ได้ตรวจสอบและเลือกทรัพย์สินที่เหมาะสมเพื่อใช้มาตรการบังคับคดี
ประการที่สอง ตั้งแต่ปลายปี 2562 ถึงต้นปี 2565 เนื่องจากการแพร่ระบาดของโควิด-19 ส่งผลให้กิจกรรมการผลิตและการดำเนินธุรกิจของบริษัท A ได้รับผลกระทบ รายได้ต่ำ ทำให้ไม่สามารถปฏิบัติตามภาระผูกพัน THA ได้
สาม ณ เวลาที่ทำการตรวจสอบ ยอดเงินในบัญชีของบริษัทมีจำนวนน้อยมาก น้อยกว่า 1 ล้านดอง
นายฮวงยื่นฟ้องคดีนี้มาเป็นเวลา 14 ปีแล้ว หลายครั้งที่เขาต้องเสียเวลา ความพยายาม และเงินไปกับการเดินทางไปกลับระหว่างนครโฮจิมินห์และฮานามเพื่อเรียกร้องสิทธิของตนเอง นายฮวงเหนื่อยเกินไปจนต้องแต่งตั้งทนายความ แต่ก็ยังไม่มีผลใดๆ เกิดขึ้น
ฉันคิดว่าถ้าฉันชนะคดี คดีก็คงจะปิดลง และฉันก็จะมีเงินพอใช้จ่ายในชีวิตประจำวัน แต่คำตัดสินมีผลมาเกือบ 10 ปีแล้ว แต่ทุกอย่างสำหรับนายฮวงยังคงไม่รู้ว่าจะสิ้นสุดเมื่อใด "ฉันไม่เข้าใจว่าทำไมหน่วยงาน THA ถึงตอบสนองแบบนั้น ถ้าบริษัทล้มละลายก็ไม่เป็นไร แต่พวกเขาก็ยังดำเนินกิจการอยู่ สำนักงาน THA ประจำเขตดุยเตียนต้องการให้ฉันรออีกนานแค่ไหน ฉันหวังว่าหน่วยงานที่มีอำนาจจะเข้ามาแทรกแซงและให้คำตอบที่น่าพอใจกับฉันในเร็วๆ นี้" นายฮวงรู้สึกไม่พอใจ
แผนก บังคับใช้กฎหมาย ไม่ได้ปฏิบัติตามภาระหน้าที่ของตน
ตามที่ ดร.เหงียน วัน เตียน รองหัวหน้าภาควิชากฎหมายแพ่ง มหาวิทยาลัยนิติศาสตร์นครโฮจิมินห์ กล่าวว่า ตามมาตรา 44 ของกฎหมายบังคับใช้แพ่ง เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายต้องตรวจสอบเงื่อนไขการบังคับใช้ของบุคคลที่อยู่ภายใต้การบังคับใช้
ดร. เตียน กล่าวว่า สำนักงานบังคับใช้กฎหมายแพ่งเขตดุยเตียนไม่ได้ปฏิบัติตามหน้าที่อย่างแท้จริง เนื่องจากในระหว่างการดำเนินงาน บริษัท A อาจมีทรัพย์สินอื่นๆ เช่น รถยนต์ เครื่องจักร อุปกรณ์การผลิต เป็นต้น
“ในความเห็นของฉัน การตรวจสอบบัญชีของบริษัทเพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอ ในความเป็นจริง มีบางกรณีที่ธุรกิจไม่ได้ใช้บัญชีของตนเองแต่ใช้บัญชีส่วนบุคคล” ดร. เทียนกล่าว ดังนั้น เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายจึงจำเป็นต้องตรวจสอบกับหน่วยงานภาษีและประกันเพื่อดูว่าพวกเขาจ่ายเงินประกันพนักงานไปเท่าไร และหากเป็นบริษัทนำเข้า-ส่งออก ก็ต้องเกี่ยวข้องกับหน่วยงานศุลกากรด้วย จากนั้น หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายจะทราบข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับทรัพย์สินอื่นๆ ของธุรกิจเพื่อดำเนินการยึดและจัดการทรัพย์สิน
รายงานคำร้องขอบังคับใช้คำพิพากษาแพ่งทั่วไป
นาย Hoang Van Tue ผู้อำนวยการสำนักงานบังคับใช้กฎหมายแพ่งจังหวัดฮานาม กล่าวกับ Thanh Nien ว่า กรมบังคับใช้กฎหมายแพ่งได้เรียกร้องรายงานเกี่ยวกับเหตุการณ์นี้
นายทู กล่าวว่า เจ้าหน้าที่บังคับคดีได้ดำเนินการคลี่คลายคดีอย่างจริงจัง แต่พบปัญหาในการยึดทรัพย์ เนื่องจากผู้ต้องชำระค่าปรับเลี่ยงหน้าที่
เมื่อผู้สื่อข่าวถามว่าในกรณีนี้ เจ้าหน้าที่บังคับคดีสามารถตรวจสอบทรัพย์สินอื่น ๆ ของบริษัทที่จะยึดได้ เช่น รถยนต์ เครื่องจักร ฯลฯ ได้หรือไม่ ผู้อำนวยการยอมรับว่าผู้ใต้บังคับบัญชาไม่ได้ปฏิบัติตามข้อกำหนดของงาน "เจ้าหน้าที่บังคับคดีก็แย่เหมือนกัน ผมเคยประชุมสั่งว่าจากนี้ไปการตรวจสอบบัญชีจะต้องตรวจสอบธนาคารของรัฐให้ครบถ้วน เพราะปัจจุบันมีธนาคารหลายแห่ง ขณะเดียวกันก็ต้องตรวจสอบทรัพย์สินอื่น ๆ ตามที่ผู้สื่อข่าวแจ้งด้วย" นายทูแจ้ง
(โปรดติดตามตอนต่อไป)
ลิงค์ที่มา
การแสดงความคิดเห็น (0)