"Kurtarma uçuşu" davasında "zarf kültürü"nün öyküsü

Savcılığın mütalaasına göre, "kurtarma uçuşu" davasında 21/54 sanık hakkında rüşvet suçundan dava açıldı.

Duruşmada yapılan soruşturma, kovuşturma ve kamuoyuna yapılan sorgulama sonucunda, sanıkların vatandaşları ülkeye geri getirmek için uçuş ruhsatı almak amacıyla iş dünyası temsilcilerinden teklif sunmaları, onaya sunmaları ve resmi belgeler düzenlemeleri için para aldıkları belirlendi.

Sorgulama sırasında bazı sanıklar, işletmelerin kendilerine teşekkür etmesi nedeniyle para aldıklarını "muğlak ve hileli" bir şekilde iddia ettiler.

Ancak Halk Savcılığı temsilcisi, bunun toplum için kötü bir emsal teşkil edebilecek son derece tehlikeli bir kavram kargaşası olduğunu, bu nedenle "zarf kültürünü" toplumsal hayattan çıkarmak için doğru bilince sahip olunması gerektiğini söyledi.

Halk Savcılığı temsilcisi, sanıkların görev ve sorumlulukları dahilinde işlerini yaptıklarını, bu nedenle verilen paranın birçok kişinin hayalini kurduğu bir servete denk gelmesi durumunda bunun bir teşekkür olarak değerlendirilemeyeceğini, verenin vermek zorunda kalması durumunda bunun bir teşekkür olarak değerlendirilemeyeceğini ve özellikle de ülke genelindeki kişi ve işletmelerin salgının önlenmesi için aşı fonuna bağış yapmak üzere birikim yapması bağlamında sanıkların kendileri için olağanüstü miktarda para almış olmasının bir teşekkür olarak değerlendirilemeyeceğini söyledi.

Halk Savcılığı temsilcisi, "Sanıkların eylemlerinin rüşvet eylemi olduğunu güçlü bir şekilde teyit ediyoruz" dedi.

Halk Savcılığı temsilcisi, sanıkların suç yöntemlerinin başlıca iki şekilde gösterildiğini belirterek, şunları kaydetti: Birincisi, sanıklar rüşvet almış, ricalarda bulunmuş, anlaşmalar yapmış, fiyat pazarlığı yapmış ve işletmeleri para ödemeye zorlamıştır.

İkincisi, uçuş lisanslarını değerlendirme, teklif etme ve onaylama yetkisine sahip olan kişi, uçuş izni alabilmek için işletmeleri "yazılı olmayan yasaya" göre para ödemeye zorlayarak işi zorlaştırmıştır.

19 Temmuz öğleden sonra, sanık Le Hong Son'un (Blue Sky Şirketi Genel Müdürü) savunmasında, avukat Giang Hong Thanh da bu davadaki "talep-verme mekanizması" ve "zarf kültürü"nden bahsetti. Avukata göre, bazı devlet yetkilileri lisans koşulları oluşturmak için zorluk çıkarıyor ve işletmeleri para ödemeye zorluyor. İşletmeler ödeme yapmazsa, büyük kayıplar yaşayacakları kesin.

Avukat, "Peki işletmenin başka seçeneği var mı? Hayır. Tek seçenek ya para vermek ya da uçuş organizasyonunu durdurmak." dedi.

Son'un rüşvet suçunu işlediği açıktır. Ancak sanıkların suç eylemleri, kendilerinin sebep olmadığı zorluklardan kaynaklanmıştır. Sonuçta, bir bakıma onlar da bu davadaki "talep-kabul mekanizmasının" kurbanı olmuşlardır.

Bay Giang Hong Thanh, davalı Dao Minh Duong'un (Vijasun Anonim Şirketi Müdürü) davasından da bir örnek verdi. Mahkemede Bay Duong, davalının ilk başta parayı ödemeyi reddettiğini ve bu nedenle büyük zorluklarla karşılaştığını belirtti.

Sanık Le Hong Son da kendini savunurken, "İşletmeler isteme ve verme mekanizmasının kurbanı, zarf kültürünün kurbanı" diye haykırmak zorunda kaldı.

Rüşvet ve Rüşvet Aracılığı suçunu işleyen sanıklar hakkında savcılığın mütalaası şu şekildeydi: Yetkili devlet kurumlarında bazı şahısların zor durumda kalması, taciz edilmesi ve "talep karşılama mekanizması" oluşturulması karşısında, işletmeler uçuş ruhsatı onayı almak için para ödemek zorunda kalmışlardır.

Halk Savcılığı temsilcisi, Halk Mahkemesi'nden rüşvet verenin uygun bir cezaya çarptırılması için sebep, koşul ve şartların göz önünde bulundurulmasını ve doğru bir şekilde değerlendirilmesini talep etti.

(Vietnamnet'e göre)

[reklam_2]
Kaynak bağlantısı