"Elmas diyarı" projesi ve eşi benzeri görülmemiş borç kapatma
Uluslararası İlişkiler - Üretim Yatırım Anonim Şirketi (CIRI Şirketi), daha önce Ulaştırma Bakanlığı'na bağlı bir devlet kuruluşuydu ve 2005 yılında hisselendirilmiştir. Ayrıca Şirket, 2005 yılında, Cau Giay Yeni Kentsel Alanı'nın (Hanoi) detaylı planlamasına göre yüksek katlı bir konut alanı inşa etmek için 7.236 m2 alana sahip Proje Lot C/D13'ün ihalesini kazanmıştır.
2005 yılında Cau Giay bölgesi yeni kurulduğunda proje arazisi henüz boştu, ancak bir süre sonra dört tarafı sokaklarla çevrili, birinci sınıf bir lokasyon haline geldi.
CIRI Şirketi, ihaleyi kazanmadan önce Bac A Bank'tan 500.000 ABD Doları tutarında borç almak için bir kredi sözleşmesi imzalamıştır. Krediyi teminat altına almak için ipotek edilen varlıklar, Tay Ho, Quang An 38 numaradaki Dai An Oteli ve Hanoi , Soc Son'da 975 metrekarelik bir arazidir (Harita numarası 4, parsel numarası 229). Bac A Bank tarafından takdir edilen toplam değer, 500.000 ABD Doları tutarındaki borç sözleşmesinin değerinin iki katından fazladır.
Tasfiye sırasında, CIRI'nin talep ettiği gibi teminatı satmak yerine, Bac A Bankası yöneticileri, CIRI ile Bac A arasındaki 12 milyar VND'lik borcu (500.000 ABD Doları tutarındaki Borç Kabul Anlaşması için) kapatmak amacıyla Van Nien Ticaret ve Hizmet Anonim Şirketi'nin (Van Nien Şirketi) C/D13 Lot'u satın almasını önerdi. CIRI Şirketi, 10 Kasım 2006'da, C/D13 Lot Cau Giay Projesi'nin (458 No'lu Sözleşme) arazi kullanım haklarını Van Nien Şirketi'ne devretmeyi taahhüt eden 458/HĐCNQSDD sayılı Sözleşme'yi imzaladı. Sözleşme bedeli 89 milyar VND idi; 1. Aşamada Van Nien, CIRI'ye 65 milyar VND ödedi. 2. aşamada, Arazi Kullanım Hakları Sertifikası'nı (LURC) aldıktan ve projeyi Van Nien Şirketi'ne devrettikten sonra Bac A Bank, 500.000 ABD Doları tutarındaki krediyi ve 250.000 ABD Doları tutarındaki faizi (toplam anapara ve faiz 12 milyar VND'ye eşdeğer) ödeyecek ve ipotekli 2 varlığı CIRI Şirketi'ne iade edecektir.
C/D13 parsel, Yüksek katlı konut inşaat projesi, Cau Giay Yeni Kentsel Alanı (Hanoi) 20 yıldır hala hayata geçirilemiyor.
458 sayılı Sözleşmeye göre, CIRI Şirketi'ne Arazi Kullanım Hakkı Belgesi verildiği tarihten itibaren 5 gün içinde, taraflar C/D13 Parsel Arazi Kullanım Haklarının devrine ilişkin sözleşmeyi imzalayacaklardır.
Ancak Van Nien Şirketi, CIRI Şirketi'nin "güvenini bozduğu" ve arazi kullanım haklarını devretmediği gerekçesiyle 20 Kasım 2007'de Dong Da Bölge Halk Mahkemesi'nde dava açtı; ancak CIRI Şirketi, 3 ay sonra, 18 Şubat 2008'de C/D13 Parsel için Arazi Kullanım Hakları Sertifikası'nı aldı.
Van Nien Şirketi, CIRI Şirketini, hukuka aykırılık belirtileri gösteren 458 sayılı Sözleşmeyi yerine getirmeye zorlamak için dava yöntemlerini kullanmış ve bu da 8 duruşma, 11 hüküm ve hukuk kurumlarının kararlarıyla hala açıkça izlenebilen çok sayıda müdahalenin olduğu 15 yıllık bir dava sürecine yol açmıştır.
İlk derece mahkeme kararı: Yargı yetkisinin ötesinde verilen karar ve dava açma talebi
Dong Da Bölge Halk Mahkemesi, 13 ve 18 Mart 2008 tarihli 03/2008/KDTM-ST (Birinci Derece Kararı 03) sayılı İlk Derece Kararında: CIRI Şirketinin devir taahhüdünün 458 sayılı Sözleşmesini usulüne uygun şekilde yerine getirmesini zorunlu kılarak; Van Nien Şirketine C/D13 Cau Giay Parselinin alanını devretmesini ve Van Nien Şirketine Arazi Kullanım Hakkı Belgesini teslim etmesini; Van Nien Şirketinin C/D13 Parselinin alanını kullanmasına ve kanun hükümlerine göre prosedürleri tamamlamasına izin verilmesini ve CIRI Şirketine 458 sayılı Sözleşmeye göre ödenmemiş tutarı ödemekten sorumlu olmasını hükmetti.
Yukarıdaki karar, iki tarafın arazi kullanım haklarını devretme taahhüdünü, Van Nien Şirketi'nin gerekliliklerini aşarak arazi kullanım hakları devri uygulamasına dönüştürmüştür.
İki ay sonra, Hanoi Halk Mahkemesi'nin 19 Mayıs 2008 tarihli ve 10/2008/QD-PT sayılı Kararı (Karar No. 10) ile CIRI Şirketinin "yokluğu" nedeniyle temyiz duruşmasının askıya alınması nedeniyle Birinci Derece Kararı 03 yürürlüğe girdi.
İki yargılama aşamasındaki hataların farkına varan Yüksek Halk Mahkemesi Baş Yargıcı, 29 Kasım 2008 tarihinde 13/2008/KDTM-KN-KT (13 No'lu İtiraz) sayılı dilekçeyi yayımlayarak şu kararı vermiştir: Yüksek Halk Mahkemesi Ekonomik Mahkemesi'nin, Hanoi Halk Mahkemesi'nin 10 No'lu Kararı'nın iptali yönünde nihai incelemeyi yapması için görevlendirilmesine; dosyanın temyiz için Hanoi Halk Mahkemesi'ne gönderilmesine.
Yüksek Halk Mahkemesi Ekonomik Mahkemesi, 22 Nisan 2009 tarihinde Hanoi Halk Mahkemesi'nin temyiz duruşmasının askıya alınması kararını iptal eden 10/2009/KDTM-GDT sayılı Nihai Kararı (Merkezi Karar No. 10) yayınladı. 10 sayılı Nihai Kararda şu ifadeler yer aldı: 458 sayılı Sözleşme, 03 sayılı Birinci Derece Kararında belirtildiği gibi bir arazi kullanım hakkı devir sözleşmesi değil, şartlı bir hukuki işlemdir; 03 sayılı Birinci Derece Kararının hükmünün içeriği "yasadışıdır, davacının dava talebini ve Mahkemenin yetki alanını aşmaktadır; ve sözleşmedeki taahhütlerle uyuşmamaktadır".
Yüksek Halk Savcılığı'nın ilk itirazı: Kabul etmek için hiçbir dayanak yok
16 Haziran 2009 tarihinde Yüksek Halk Savcılığı Başyargıcı, Yüksek Halk Mahkemesi Hakimler Kurulu'ndan (Hâkimler Kurulu) 10 No'lu Kesin Temyiz Kararı'nın iptali yönünde davayı yeniden incelemesini talep eden 18/QD-KNGDT-V12 (İtiraz No. 18) sayılı İtirazı yayınladı.
Eylül 2021'de Yüksek Halk Savcılığı Başyargıcı'nın 09/QDKNTT-KDTM sayılı Yeniden Yargılama Temyizi, Yüksek Halk Mahkemesi Yargı Konseyi tarafından yeniden yargılama prosedürüne göre karara bağlanmadan önce basının ilgisini çekti.
18 Aralık 2009 tarihli 14/2009/KDTM-GDT sayılı Nihai Temyiz Kararında (Merkezi Temyiz Kararı No. 14), Yüksek Halk Mahkemesi, 18 No'lu Temyiz Başvurusunun gerekçelerini şu gerekçeyle kabul etmedi: "Temyiz mahkemesi, CIRI Şirketi'nin duruşma tarihini değiştirme talebini kabul etmediğini belirten bir belgeye sahip olmadığı gibi, davayı yine de hukuka aykırı olarak yargılamaya getirmiş ve ardından CIRI Şirketi'ni temyiz hakkından mahrum bırakarak temyiz duruşmasını askıya alma kararı vermiştir. Öte yandan, Hanoi Halk Mahkemesi, 10 No'lu Kararında, Van Nien Şirketi ile CIRI Şirketi arasındaki arazi kullanım hakkı devri sözleşmesiyle ilgili uyuşmazlığın temyiz duruşmasını askıya almaya karar vermiştir; bu sözleşme hatalıdır. Çünkü 458 sayılı "Arazi Kullanım Hakkı Devir Taahhüt Sözleşmesi" bir Arazi kullanım hakları devir sözleşmesi, ancak yalnızca bir medeni işlem. Koşullu, ancak yasa dışı içerikli çünkü Arazi Kanunu'nun gayrimenkul piyasasına katılım koşullarını düzenleyen 62. maddesini, Gayrimenkul Ticareti Kanunu'nun 7. maddesinin 2. fıkrasının e noktasını, gayrimenkulün işletmeye alınması koşullarını düzenleyen 27 Ocak 2006 tarihli 17/2006/ND-CP sayılı Kararname'nin 2. maddesinin 8. fıkrasının a noktasını ve Hanoi Halk Komitesi'nin Cau Giay Yeni Kentsel Alanı'nın C/D13 Parselinde CIRI Şirketi'ne apartman binaları inşa etmesi için tahsis edilen 7.220,9 m2'lik arazinin geri kazanılması hakkındaki 15 Ağustos 2007 tarihli 3206/QD-UBND sayılı Kararı'nın 5. maddesini ihlal ettiği için ihlal edilmiştir (yukarıdaki düzenlemelere dayanarak, CIRI Şirketi'nin belediye tarafından tahsis edilen arazi parselini devretmesine izin verilmemektedir) Hanoi Halk Komitesi, tamamlanmamış apartman inşaatı yatırım projesini uygulamaya koymak için. "Onaylanmış projeye veya onaylanmış yatırım projesinin bileşen projesine göre eş zamanlı altyapı inşaatına yapılan yatırım, Devletin çıkarlarını ihlal eder ve bu nedenle imzalandığı andan itibaren geçersizdir. Her düzeydeki mahkemeler, geçersiz sözleşmeleri değerlendirip karara bağlamalı ve geçersiz sözleşmelerin sonuçlarını Medeni Kanun hükümlerine göre çözümleyerek kanun hükümlerine uygunluğu sağlamalıdır."
Hanoi Şehri Halk Mahkemesi'nin 11 Mart 2010 tarihli 04/2010/KDTM-PT (04 No'lu Temyiz Kararı) sayılı Temyiz Kararı'nda şu hüküm yer almıştır: Dong Da Bölge Halk Mahkemesi'nin 03 No'lu ilk derece kararının iptali; dava dosyasının Hanoi Şehri Halk Mahkemesi Ekonomi Mahkemesi'nin karara bağlaması için saklanması. Temyiz mahkemesi şu kararı vermiştir: İlk derece mahkemesi, davayı hukuka aykırı bir şekilde yargılamış, davacının dava açma talebini ve Mahkeme'nin yetki alanını aşmış ve Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrası hükümlerini ihlal etmiştir.
Böylece, 3 yıl sonra dava başlangıç noktasına geri dönmüş ve temyiz kararının yürürlüğe girmesi 2 yıl daha sürmüştür. Hanoi Halk Mahkemesi'nin 28 Ocak 2011 tarihli ve 12/2011/KDTM-ST sayılı ilk derece kararı ve Hanoi Yüksek Halk Temyiz Mahkemesi'nin 253/2011/KDTM-PT (Karar No. 253) sayılı temyiz kararı, 458 sayılı sözleşmenin tamamen geçersiz olduğunu beyan etmiştir.
458 sayılı Sözleşmenin, Yargıtay'ın 18.12.2009 tarih ve 14 sayılı Kesin Temyiz Kararı ile tespit ve sonuçlandırılmış olup halen yürürlükte olan kanuni yasağı ihlal ettiği gerekçesiyle imzalandığı andan itibaren geçersiz olduğu, dolayısıyla Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 92. maddesinde öngörülen "ispat gerektirmeyen haller" kapsamına girdiği eklenmelidir.
Yüksek Halk Savcılığı'nın 2. Protestosunda "Darboğaz"
253 sayılı karar yürürlüğe girdi, ancak Van Nien Şirketi kararı uygulamadı, hâlâ C/D13 parselindeki araziyi işgal ediyordu ve CIRI Şirketi'ne parayı transfer etmesi için bir hesap vermedi ve aynı zamanda kesin karar talebinde bulundu. Yüksek Halk Mahkemesi, 21 Aralık 2014 tarihinde Van Nien Şirketi'ne kesin karar için temyiz başvurusunda bulunmak için bir dayanak olmadığı yanıtını veren bir Tebliğ yayınladı. Ancak, 253 sayılı kararın yürürlüğe girmesinden 8 yıl sonra, 27 Kasım 2019'da İcra Dairesi ancak icrayı organize edebildi. Bu sırada, İcra Dairesi'nin talimatları doğrultusunda CIRI, Van Nien'e 89 VND'den fazla para aktarabildi, ancak bu para İcra Dairesi'nin hesabına aktarıldı.
CIRI Şirketi, 9, 15 ve 22 Temmuz 2024 tarihlerinde Bac A Bank'a 500.000 USD tutarındaki ödenmemiş kredi bakiyesinin teyidini, krediyi teminat altına alan 2 varlığın güncel durumunu ve değerlemesini talep eden 3 resmi yazı gönderdi ancak herhangi bir yanıt alamadı.
Van Nien Şirketi parayı alamadı ve Yüksek Halk Savcılığı, Yüksek Halk Mahkemesi ve Merkez İçişleri Komitesi'ne yeniden yargılama talebinde bulunmaya devam etti. Yüksek Halk Mahkemesi, 22 Eylül 2020'de Van Nien'e yanıt olarak, yeniden yargılama için bir gerekçe bulunmadığını belirten ikinci bir Tebligat yayınladı.
Ancak, 5 Mayıs 2021 tarihinde, Merkezi İçişleri Komitesi (İçişleri Komitesi), Yüksek Halk Savcılığı'ndan, 253 sayılı Kararın "okunamazlık" ve "yeni koşullar" gerekçesiyle yeniden yargılanmasına itiraz etmesini talep eden 278-CV/BNCTU sayılı Resmi Yazıyı yayınladı:
1. 458 sayılı Sözleşme'nin geçersiz sayılması yasa dışıdır ve şartlı bir medeni sözleşme ile arazi kullanım hakkı devir sözleşmesi arasında bir hatadır. 458 sayılı Sözleşme geçersiz sayılırsa, Hakimler Heyeti, Hanoi Halk Komitesi'nin, yeterli mali güce sahip olmadığı için CIRI Şirketi'nin müzayedeye katılım durumunu göz önünde bulundurmasını ve bu nedenle mülkün devlet adına geri alınması için müzayede sonucunun iptal edilmesini tavsiye etmelidir;
2. "Şu anda Van Nien Şirketi, özellikle CIRI Şirketi ile Kalkınma Destek Fonu arasında, CIRI Şirketi'nin Van Nien Şirketi'ne devretmeyi taahhüt ettiği C/D13 Arsa Parseli ile aynı nitelik ve özelliklere sahip A/D18 Arsa Parseli'nin devriyle ilgili olmak üzere, kararın içeriğini kökten değiştirebilecek birçok yeni belge toplamıştır; ancak bir taraf yasal olarak devredilmiş, diğer taraf geçersiz sayılmış ve Van Nien Şirketi'ne büyük zarar vermiştir." Yukarıda alıntılanan içerik, İçişleri Komitesi'nin resmi bildirisinde koyu harflerle basılmıştır.
Üç ay sonra, 12 Ağustos 2021 tarihinde Yüksek Halk Savcılığı, içeriği İçişleri Komisyonu Resmi Yazısı ile temelde örtüşen 09/QDKNTT-VKS-KDTM (Yeniden Yargılama Protestosu 09) sayılı Protestoyu yayımladı ve yeniden yargılama protestosu için iki gerekçe olduğunu belirtti: "yeni koşulların" ortaya çıkması ve "kararın tespit ve sonuçlarının hukuka aykırı olması".
"Darboğaz"a "yeni detaylar" ve "kanıtlanmamış detaylar" denir
Yüksek Halk Mahkemesi, 09 Nolu Yeniden Yargılama Temyiz Başvurusu'nun tamamını reddeden 08/2022/KDTM-TT (Yeniden Yargılama Kararı 08) sayılı Yeniden Yargılama Kararı'nı 06 Temmuz 2022 tarihinde yayımladı.
"Hukuka aykırı" dayanakla ilgili olarak Yargıtay, "458 sayılı sözleşme, Yüksek Halk Mahkemesi Yargıtay'ının kesinleşmiş kararında tespit ve sonuçlandırılmış olan kanunun yasağını ihlal ettiği için imzalandığı andan itibaren geçersizdir, bu nedenle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 92. maddesi hükümlerine göre ispatı gerekmeyen bir durumdur. 458 sayılı sözleşmeyi geçersiz kılan ilk derece ve istinaf mahkemelerinin kararları yerindedir. Bu nedenle, sözleşmenin hukuka aykırı olduğunu tespit ve sonuçlandıran 253 sayılı karara itiraz gerekçesi yersizdir."
İçerikle ilgili olarak: 458 sayılı Sözleşme geçersizse, CIRI Şirketi açık artırma kazananı olarak kabul edilemez; ancak açık artırma sonucunu iptal etmeli, Arazi Kullanım Hakları Sertifikasını iptal etmeli ve araziyi yeniden açık artırma için geri almalıdır. Yeniden yargılama kararında şu ifadeler yer almaktadır: "Hanoi Halk Komitesi'nin açık artırma yoluyla arazi kullanım bedellerini tahsil ederek CIRI Şirketi'ne arazi tahsis etmesiyle Devlet ile Yatırımcı arasındaki ilişki, 458 sayılı Sözleşme kapsamında CIRI Şirketi ile Van Nien Şirketi arasındaki ilişki ise gayrimenkul sektöründeki bir ilişkidir. Bunlar birbirinden bağımsız iki farklı ilişkidir; 458 sayılı Sözleşme'nin geçersizliği, Hanoi Halk Komitesi ile CIRI Şirketi arasındaki C/D13 Parsel Arsasının açık artırma satışını etkilemez." Dolayısıyla, itirazın içeriği asılsızdır.
“Yeni haller”in dayanağına ilişkin olarak, yeniden yargılama kararının 08. maddesinde şu ifadelere yer verilmiştir: “Yargıtay tarafından değerlendirilip karara bağlandığından, yeni ortaya çıkan bir hal olmadığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan, A/D18 parselinin devri, C/D13 parselinin devrini taahhüt eden sözleşmeyle ilişkili değildir ve onu etkilememektedir; çünkü bunlar iki bağımsız işlemdir, A/D18 parseline itiraz edilmemektedir. Bu nedenle, Yüksek Halk Savcılığı Başsavcılığı'nın bu itirazının içeriği yersizdir. Yüksek Halk Savcılığı Başsavcılığı'nın yeniden yargılama itirazı kararı, 2015 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde öngörülen yeniden yargılama usulü uyarınca itiraz için yeni ortaya çıkan halleri dayanak olarak sunmamıştır.”
Şaşırtıcı bir şekilde, 10 yıl önce, A/D18 Arsa Parseli ile ilgili "yeni ayrıntılar" Van Nien Şirketi tarafından mahkemeye taşınmış ve değerlendirilmiştir. 21 Aralık 2011 tarihli 253 sayılı Kararda özellikle şu ifadeler yer almaktadır: "Van Nien Şirketi, Cau Giay Yeni Kentsel Alanı'ndaki A/D18 Arsa Parseli'nin de C/D13 Arsa Parseli ile benzer hukuki özelliklere sahip olduğu sorusunu gündeme getirmiş, ancak CIRI Şirketi, geçersiz sayılmadan arazi kullanım haklarını başka bir ekonomik kuruluşa devretmek için sözleşme imzalamıştır. Bu bağımsız bir hukuki ilişkidir ve yukarıdaki hukuki ilişkinin yasallığı, bir anlaşmazlık veya talep olması durumunda yetkili devlet kurumu tarafından değerlendirilecektir."
Yukarıdaki değerlendirmeden hareketle Yüksek Halk Mahkemesi: Yüksek Halk Savcılığı Başyargıcının yeniden yargılanması için yaptığı temyiz başvurusunu kabul etmemeye; 253 sayılı ilk kararı onamaya karar verdi.
08 sayılı yeniden yargılama kararıyla, mahkeme önündeki 15 yıllık dava süreci sona erdi. Ancak, CIRI Şirketi'nin projesinin hayata geçirilmesini engelleyen başka bir süreç daha ortaya çıktı: 20 yıl önce C/D13 Parsel Arsasının ihalesinin kolluk kuvvetleri tarafından denetlenmesi süreci.
PV
Kaynak: https://lsvn.vn/bai-1-15-nam-dao-tung-dinh-vi-nhung-diem-nghen-a165703.html
![[Fotoğraf] Fırtına ve sellerden sonra Da Nang dağları ve ormanlarının "izleri"](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/1200x675/vietnam/resource/IMAGE/2025/11/13/1762996564834_sl8-jpg.webp)
![[Fotoğraf] Genel Sekreter To Lam, Long Thanh Uluslararası Havalimanı Projesi'ni ziyaret etti](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/1200x675/vietnam/resource/IMAGE/2025/11/13/1763008564398_vna-potal-tong-bi-thu-to-lam-tham-du-an-cang-hang-khong-quoc-te-long-thanh-8404600-1261-jpg.webp)
![Dong Nai OCOP geçişi: [Madde 3] Turizmin OCOP ürün tüketimiyle ilişkilendirilmesi](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/402x226/vietnam/resource/IMAGE/2025/11/10/1762739199309_1324-2740-7_n-162543_981.jpeg)
Yorum (0)