Серія «40 років Реновації – оглядаючись назад і рухаючись вперед» складається з діалогів з людьми, які безпосередньо брали участь у процесі Реновації, робили свій внесок і продовжують його досягнення, у дусі «вивчення минулого для розуміння сьогодення», тим самим пропонуючи шлях розвитку країни в новому контексті.
Частина I: ЕКОНОМІЧНИЙ ЕКСПЕРТ ФАМ ЧІ ЛАН: «ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД СИЛИ НАРОДУ Є ДЖЕРЕЛОМ ПРОЦЕСУ РЕФОРМ»
Економіст Фам Чі Лан (на фото), колишня віце-президентка та генеральна секретарка Торгово-промислової палати В'єтнаму, а також членка Дослідницького комітету прем'єр-міністра, була безпосереднім свідком та популяризувала процес Дой Мой (Реновації) з його перших днів. В розмові з газетою Nhan Dan, у свої понад 80 років, вона досі чітко пам'ятає кожен етап трансформації країни, від важких початкових кроків до ключових політичних рішень, та висловила багато глибоких занепокоєнь та роздумів щодо питань розвитку, з якими стикається нова епоха.
«Зворотний» напрямок мислення.
- Репортер: З огляду на справжній «залишковий присмак» часів голоду та нормування, які, на вашу думку, були найбільшими тисками, що заважали суспільству продовжувати функціонувати за старими правилами та змусили його вступити в період Дой Мой (Оновлення)?
Пані Фам Чі Лан: У період субсидій економіка була дуже важкою, якщо не сказати, у кризі. Життя було настільки важким, що існував віршик: «По-перше, я люблю тебе, бо в тебе є майка; по-друге, я люблю тебе, бо в тебе є сушена риба, яку можна їсти поступово…». Моя сім’я також була дуже бідною. Ми з чоловіком наважилися мати лише одну дитину, і виховувати її було надзвичайно важко. Усе наше життя обмежувалося талонами на харчування, а зарплати й так були низькими, і їх підвищували лише раз на 6-7 років. Ці звичайні випадки чітко показують тиск життя «напередодні» Оновлення та чому потреба у змінах стала такою нагальною.
Навіть державні підприємства такі; все вирішує держава: де купувати, кому продавати і за якою ціною. Є таке кумедне, але правдиве прислів’я: «Купувати — це красти, продавати — це віддавати». Якщо підприємства навіть не можуть покрити свої витрати, звідки візьметься мотивація виробляти?
У цьому контексті гнучкі підходи почали з'являтися на низовому рівні, такі як самостійне впровадження підприємствами «плану два» та «плану три», оскільки багато підприємств працювали лише на половину потужності, а решту довелося закривати через брак ресурсів.
З цієї реальності виникла низка ініціатив: «порушення правил» в обігу, «підпільне укладання контрактів» у сільському господарстві , потім укладання контрактів на 100 осіб, укладання контрактів на 10 осіб… Усі вони виникли знизу, поступово поширювалися та зрештою були визнані політикою.
На центральному рівні було надзвичайно важливо визнати та прийняти ці нові події. Якщо особою, яка безпосередньо керувала впровадженням Оновлення з Шостого з'їзду партії, був Генеральний секретар Нгуєн Ван Лінь, то людиною, яка заклала основу з точки зору мислення та прийняття рішень, був Генеральний секретар Чионг Чінь.
Варто зазначити, що Генеральний секретар Чуонг Чінь, який був дуже непохитним у своїх теоретичних принципах, раніше не погоджувався з системою контрактного землеробства в сільському господарстві, стверджуючи, що вона відхиляється від принципів кооперативів. Однак реальність змусила його переглянути свою думку. Під час своїх неоголошених візитів до низових організацій він чітко побачив, що домогосподарства, які займаються контрактним землеробством, добре вирощують продукти та покращують своє життя, тоді як кооперативи зазнають труднощів. У деяких місцях чиновники навіть зізналися, що «позичають» досягнення народу для своїх звітів.
Саме ці поїздки змінили його світогляд, і згодом Генеральний секретар Чуонг Чінь керував переписуванням документів для Шостого з'їзду партії. Це був важливий поворотний момент, майже «розворот» у мисленні. Можна сказати, що такі зміни в керівництві проклали шлях для пізнішого періоду Дой Мой (Оновлення).
– Пані, в контексті того часу, які були ключові рішення, що проклали шлях до трансформації країни в період Дой Мой (Оновлення)?
У документах Шостого з'їзду партії чітко продемонстровано дух служіння народу, а також новаторські інституційні зміни. Найбільшим інституційним проривом став перехід від централізованого планування до ринкового механізму, що визначив три основні напрямки: реформування механізму управління, розвиток багатосекторальної економіки та відкриття зовнішньому світу.
Щодо конкретних політичних рішень, я був дуже задоволений правильним вибором пріоритетів. Це були: пріоритет виробництва продуктів харчування; споживчих товарів; та експорту. Ці три пріоритети були спрямовані на вирішення найбільших проблем в економіці на той час. Наявність продуктів харчування забезпечувала стабільний рівень життя; споживчі товари задовольняли основні потреби; а експорт генерував іноземну валюту для імпорту того, чого нам не вистачало.
До періоду Дой Мой (Оновлення) В'єтнаму доводилося імпортувати від півмільйона до одного мільйона тонн продовольства щорічно. Але лише за два роки, до 1988 року, ми експортували приблизно один мільйон тонн рису. Це була швидка, але суттєва трансформація, за якою стояла фундаментальна зміна в системі: фермери могли вільно обробляти свою землю та мали право продавати свою продукцію…
Я помітив, що інновації не просто йдуть зверху вниз, а накопичуються знизу вгору. Люди вже знали, як щось робити, просто раніше їм доводилося робити це таємно. Як-от «брокери», які привозили товари з сільської місцевості до Ханоя, щоб утримувати багато сімей, включаючи мою, але їх не визнавали. Коли їм дали «зелене світло», вони дуже швидко розвивалися і навіть ділилися своїми методами один з одним. Звідти суспільство спонтанно формувало дуже гнучкі мережі: якщо одній людині чогось бракувало, іншій це компенсувало; якщо в одному регіоні був надлишок, він передавався іншому. Ці дуже природні потоки створювали нову життєву силу для економіки.
Тоді часто використовувалася фраза «звільнення народної влади», але насправді це означало вивільнення виробництва та обігу. В умовах облоги країни та ембарго ключовим моментом, який багато людей розуміли на той час, було те, що єдиний спосіб вийти з економічної кризи — це змінити систему, дозволивши самим людям брати участь у вирішенні труднощів, мати свободу вести бізнес та «допомогти собі, перш ніж Бог допоможе їм», а не продовжувати старий спосіб державного надання повних субсидій.
Найбільша різниця між «сказати це» та «зробити це».
– З точки зору людини, яка безпосередньо брала участь у просуванні реформ, які зміни в управлінському мисленні та інституціях, на вашу думку, відіграли ключову роль у формуванні бізнес-середовища протягом періоду Дой Мой (Оновлення)?
Після 1986 року приватний сектор, переважно дрібні торговці та власники бізнесу, відновив свою діяльність. Лише у 1990-1991 роках, з прийняттям Закону про компанії та Закону про приватне підприємництво, було створено офіційну правову базу. Однак принцип, який існував на той час, залишався чинним: підприємствам дозволялося робити лише те, що дозволяла держава. Тому для створення бізнесу потрібно було отримати численні дозволи, пройти багато рівнів влади, іноді до 30 «печаток» (офіційних штампів).
Я пам'ятаю зустріч 1992 року в Хошиміні, коли прем'єр-міністр Во Ван Кіт безпосередньо вступив у діалог з бізнесом. Тоді ми відверто порушили низку серйозних проблем. Прем'єр-міністр Во Ван Кіт дуже уважно вислухав і вирішив, що зміни необхідні. Спочатку ми мали намір внести зміни до старих законів, але потім зрозуміли, що простого виправлення недостатньо; натомість нам потрібно було змінити фундаментальний принцип. Це був перехід від «робити те, що дозволяє держава» до «робити все, що не заборонено законом». Цей принцип був закріплений у Конституції 1992 року – дуже важливий крок, тому що вперше було чітко підтверджено право народу на свободу підприємництва.
На цій основі було прийнято Закон про підприємництво 1999 року. Закон чітко визначає, що лише шість секторів заборонені, тоді як решта відкриті для бізнесу. Умови для певних секторів бізнесу регулюються чіткіше та прозоріше. Одночасно відбулося різке скорочення «субліцензій».
Озираючись назад, стає зрозуміло, що інституційні зміни у В'єтнамі не були раптовим стрибком, а радше процесом, який розпочався з дуже конкретних практичних проблем, що виникли з голосів бізнесу та громадян, а потім перетворився на зміни на правовому рівні.
– Як змінилося бізнес-середовище після 40 років реформ, і яка нинішня роль домашніх господарств та підприємств? І які зміни в мисленні та діях необхідні для створення нової трансформації для цього сектору в найближчий період?
Наразі в країні налічується приблизно від 900 000 до 1 мільйона підприємств, переважно приватних, та близько 5-6 мільйонів індивідуальних бізнес-домогосподарств – сила, глибоко вкорінена в повсякденне життя та створююча робочі місця для десятків мільйонів працівників, що забезпечує понад 40% ВВП.
Але що ще важливіше, йдеться про їхню основоположну роль. Мільйони домашніх підприємств, від закусочних та продуктових магазинів до невеликих майстерень, є «ґрунтом», який живить економіку. Цей сектор не є периферією, а коренем приватної економіки.
Незважаючи на численні реформи, бізнес все ще чітко відчуває «розбіжність»: на папері все відкрито, але насправді він стикається з численними перешкодами. Нещодавно з'явилися позитивні новини щодо коригування податкової політики для домашніх підприємств, що призвело до скорочення бюрократичних процедур. Це може здатися технічним, але вплив є значним. Це пояснюється тим, що ці 5-6 мільйонів домогосподарств зазнають найбільшого тиску через жорсткі правила, такі як вимога рахунків-фактур та квитанцій навіть за продаж кількох пучків овочів або кількох гілочок зеленої цибулі – здавалося б, дрібниць, але безпосередньо впливають на засоби до існування людей.
Проблема не лише в процедурах, а й в управлінні. Якщо ми продовжуватимемо з підходом «браку довіри до людей», вимагаючи доказів на все, ми ненавмисно задушимо саму життєздатність економіки. Потрібен ясний дух: звільнення людей від непотрібних обмежень, «тримаючись за великі речі та відпускаючи дрібні».
Перехід від попередньої перевірки до пост-інспекції, від управління до творення, є правильним напрямком і, по суті, поверненням до духу Оновлення: держава не робить щось за інших, а створює умови.
Тим не менш, розрив між політикою та її впровадженням залишається серйозною проблемою. Ми часто жартуємо, що найбільший розрив у В'єтнамі полягає не від Монгкая на найпівнічнішій точці до Камау на найпівденнішій точці, а від «сказаних слів» до «вжитих дій». Урок із Закону про підприємства показує, що одного лише закону недостатньо; він має бути тісно пов'язаний з реальністю. Тільки коли ви звертаєтесь безпосередньо до підприємств, ви бачите сотні непотрібних «субліцензій», багато з яких є абсолютно непотрібними. Тільки після усунення цих бар'єрів закон можна по-справжньому ефективно впроваджувати.
Таким чином, з огляду на сотні тисяч субліцензій та умов ведення бізнесу, що діють на даний момент, було б дуже важко бути ефективним, якби лише міністерства та відомства могли переглядати їх самостійно. Міжнародний досвід подібний; наприклад, Південна Корея після кризи 1997-1998 років поставила за мету скоротити 50% ліцензій і рішуче зробила це: якщо вони знаходили щось розумне, то негайно скорочували це, не консультуючись з міністерствами. Бо якби вони це зробили, ніхто б не захотів відмовлятися від своїх повноважень!
В'єтнам все ще стикається з механізмом «запиту та надання грантів», що посилюється ситуацією «гра на обидві сторони» – міністерства та відомства як розробляють нормативні акти, так і впроваджують їх, таким чином, як правило, зберігаючи власні управлінські інтереси. Це чітко підкреслює необхідність сильнішого та більш суттєвого механізму нагляду.
Ще однією важливою проблемою є цільовий показник двозначного зростання. Важливо не лише те, скільки досягнуто зростання, а й як воно досягнуто, якою ціною та хто отримує від цього вигоду. Якщо зростання зумовлене виключно кількома великими проектами, без зміцнення основ сільського господарства, промисловості та сфери послуг, і якщо вигоду отримує лише обрана група, а більшість залишається осторонь, то таке зростання є нестійким.
Якщо говорити про «підводну течію» Оновлення, я бачу три елементи: дух орієнтації на людей та тісний зв’язок з людьми з керівництва; життєва сила, адаптивність та креативність людей; та механізм, який було запущено у потрібний час і в потрібному місці, надаючи пріоритет участі більшості людей. Ці три елементи об’єдналися, щоб створити Оновлення. Це ключовий момент, коли озираємося на Оновлення, а також те, що слід враховувати на шляху вперед.
Основний дух, якщо назвати його «другою хвилею інновацій», залишається незмінним: він випливає з інтересів більшості, створюючи можливості для участі більшості та подальшого розкриття потенціалу людей, але на вищому рівні. Це означає не просто «дозволити людям діяти», а допомогти їм діяти краще, бути більш проактивними та креативними в новому контексті – володіючи навичками, знаннями, технологіями та конкурентоспроможністю. І зрештою, історія повертається до дуже фундаментального моменту: освіти, тому що люди завжди є найважливішим ресурсом.
– Озираючись на період Дой Мой (Реставрації) з духом «вивчення минулого для розуміння сьогодення», які уроки, на вашу думку, залишаються актуальними та практичними сьогодні, і чи спонукають вони до «другого Дой Мой», щоб створити імпульс для прогресу країни?
Інновації успішні, тому що вони випливають з життєво важливих потреб реальності, а не з підручників; тому що існує збіг між «волею партії» та «прагненнями народу», коли верхівка визнає проблему, нижчі рівні вже мають ініціативи, а механізми розслаблені, тоді інновації процвітають.
Інновація — це не одноразова подія, а безперервний процес, але бувають випадки, коли потрібен сильний «поштовх», щоб подолати стару інерцію.
Приватний бізнес зріс, але він ще недостатньо сильний; залишається багато перешкод. Наука і технології, а також освіта визначені як головні національні пріоритети, але вони насправді не стали рушійними силами. Інфраструктура покращилася, але вона ще не синхронізована. Я вважаю, що нинішнє «вузьке місце» полягає в інституційній базі для якісного розвитку.
Тому, якщо ми будемо лише слідувати старим методам, буде дуже важко створити прорив. Потрібна «друга хвиля інновацій» не для того, щоб заперечити те, що вже зроблено, а для того, щоб створити вкрай необхідний зсув у мисленні та підході в нову еру. На мою думку, це означає: справді розглядати інституції як прорив проривів; справді розширювати можливості та зміцнювати довіру до бізнесу, особливо приватного сектору; справді переходити від управління до творення. І найголовніше, повертатися до коріння: до людей. Тому що, зрештою, будь-яка політика, яка не втілюється в реальне життя та не покращує життя людей, є безглуздою. Я думаю, що найбільший урок попередніх реформ залишається актуальним: розкриття потенціалу людей. І, мабуть, найважливішим залишається початковий дух: сміливість думати, сміливість діяти та сміливість брати на себе відповідальність за спільну мету.
Щиро дякую, пані!
Джерело: https://nhandan.vn/40-nam-doi-moi-nhin-lai-va-di-toi-post963705.html
Коментар (0)